原告瀘州老窖股份有限公司。
法定代表人謝明，職務董事長。
委托代理人劉洪樸，黑龍江劉洪樸律師事務所律師。
被告鶴崗龍運餐飲有限公司。
法定代表人馬青亮，職務總經(jīng)理。
委托代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務所律師。

原告瀘州老窖股份有限公司為與被告鶴崗龍運餐飲有限公司侵害商標權糾紛一案，本院于2015年2月28日受理后，依法組成合議庭，并于2015年4月2日公開開庭進行了審理，原告委托代理人劉洪樸，被告委托代理人吳慧等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，第1719161號注冊商標的注冊人是瀘州老窖股份有限公司，核定使用商品為第33類，注冊有效期限自2002年2月21日至2022年2月20日。2006年10月12日被國家工商行政管理局商標局評定為“馳名商標”。1998年11月16日四川省技術監(jiān)督局下發(fā)川技監(jiān)政函（1998）293號關于委托真?zhèn)舞b定的通知，通知內容為“根據(jù)《四川省產(chǎn)品質量監(jiān)督管理條例》第十條第二款的規(guī)定，特委托你們廠對涉嫌假冒其產(chǎn)品進行真?zhèn)舞b定”。2013年5月1日，被告鶴崗龍運餐飲有限公司以每瓶340.00元價格購進52°“國窖”1573白酒9瓶，以每瓶330.00元的價格購進38°“國窖”1573白酒9瓶，共計18瓶，事后該公司以每瓶398.00元的價格出售52°“國窖”1573白酒1瓶，以每瓶380.00元的價格出售38°“國窖”1573白酒1瓶，剩余16瓶未銷售，被工商局執(zhí)法人員當場扣押。2013年6月7日，鶴崗市工商局委托瀘州老窖股份有限公司對扣押白酒進行了鑒定，鑒定結果為該酒系假酒。2013年6月20日，鶴崗市工商行政管理局對被告單位下達了鶴工處字第（2013）094號行政處罰決定書：決定1、沒收扣押的16瓶“國窖”1573白酒；2、處以罰款7，002.00元。被告在規(guī)定的期限內未提出行政復議申請，也未向人民法院提起訴訟?，F(xiàn)原告以被告侵犯其商標權為由，提起訴訟。要求被告：1、因其銷售假冒原告所有的“國窖”注冊商標的商品行為給原告造成的損失及原告為制止侵權行為的合理開支共計人民幣30萬元。2、在“黑龍江日報”上就其侵權行為刊登向原告致歉聲明，以消除影響。

本院認為，原告是“國窖”注冊商標的所有權人，被告銷售侵犯原告商標權的商品，事實清楚、證據(jù)充分。《中華人民共和國商標法》第五十七條第三項規(guī)定銷售侵犯注冊商標專用權商品的，屬侵犯注冊商標專用權，雖然被告提出其所購買的“國窖”白酒是從永發(fā)酒行購買的。按照“商標法”第六十四條第二款的規(guī)定，即銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任，因此，其不應承擔賠償責任的主張。因被告對合法取得該商品的事實，無證據(jù)證明，故對其主張不應支持。被告應立即停止侵害并承擔相應的賠償責任?！渡虡朔ā返诹龡l規(guī)定侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定，實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定，權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定，權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予300萬元以下的賠償。本案中，原告對于請求30萬元的賠償數(shù)額，未提供證據(jù)證實，亦未提供證據(jù)證實其注冊商標許可使用費的標準。同時，雖有證據(jù)證明被告銷售的侵權商品數(shù)量、價格，但本院結合被告侵權行為的性質，及拒不承認實施侵權行為的主觀過錯情況，以及原告注冊商標的聲譽和原告為以上侵權行為所應支付的合理開支等因素，酌情確定被告應承擔5，000.00元的賠償數(shù)額。同時鑒于被告侵權行為的時間、地域、范圍、后果等因素，對于原告要求被告在“黑龍江日報”上刊登致歉聲明的請求，不予支持。綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

被告鶴崗龍運餐飲有限公司賠償原告瀘州老窖股份有限公司賠償款人民幣5，000.00元，于該判決生效之日起十日內付清。
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費5，800.00元，由被告鶴崗龍運餐飲有限公司承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按雙方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　任　重 審判員　任兢鶴 審判員　李文杰

書記員：左恩鶴