原告瀘州老窖股份有限公司。
法定代表人謝明，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人劉洪樸，黑龍江劉洪樸律師事務(wù)所律師。
被告鶴崗龍運(yùn)餐飲有限公司。
法定代表人馬青亮，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。

原告瀘州老窖股份有限公司為與被告鶴崗龍運(yùn)餐飲有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2015年2月28日受理后，依法組成合議庭，并于2015年4月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人劉洪樸，被告委托代理人吳慧等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，第1719161號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人是瀘州老窖股份有限公司，核定使用商品為第33類(lèi)，注冊(cè)有效期限自2002年2月21日至2022年2月20日。2006年10月12日被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局評(píng)定為“馳名商標(biāo)”。1998年11月16日四川省技術(shù)監(jiān)督局下發(fā)川技監(jiān)政函（1998）293號(hào)關(guān)于委托真?zhèn)舞b定的通知，通知內(nèi)容為“根據(jù)《四川省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》第十條第二款的規(guī)定，特委托你們廠對(duì)涉嫌假冒其產(chǎn)品進(jìn)行真?zhèn)舞b定”。2013年5月1日，被告鶴崗龍運(yùn)餐飲有限公司以每瓶340.00元價(jià)格購(gòu)進(jìn)52°“國(guó)窖”1573白酒9瓶，以每瓶330.00元的價(jià)格購(gòu)進(jìn)38°“國(guó)窖”1573白酒9瓶，共計(jì)18瓶，事后該公司以每瓶398.00元的價(jià)格出售52°“國(guó)窖”1573白酒1瓶，以每瓶380.00元的價(jià)格出售38°“國(guó)窖”1573白酒1瓶，剩余16瓶未銷(xiāo)售，被工商局執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)扣押。2013年6月7日，鶴崗市工商局委托瀘州老窖股份有限公司對(duì)扣押白酒進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果為該酒系假酒。2013年6月20日，鶴崗市工商行政管理局對(duì)被告單位下達(dá)了鶴工處字第（2013）094號(hào)行政處罰決定書(shū)：決定1、沒(méi)收扣押的16瓶“國(guó)窖”1573白酒；2、處以罰款7，002.00元。被告在規(guī)定的期限內(nèi)未提出行政復(fù)議申請(qǐng)，也未向人民法院提起訴訟?，F(xiàn)原告以被告侵犯其商標(biāo)權(quán)為由，提起訴訟。要求被告：1、因其銷(xiāo)售假冒原告所有的“國(guó)窖”注冊(cè)商標(biāo)的商品行為給原告造成的損失及原告為制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支共計(jì)人民幣30萬(wàn)元。2、在“黑龍江日?qǐng)?bào)”上就其侵權(quán)行為刊登向原告致歉聲明，以消除影響。

本院認(rèn)為，原告是“國(guó)窖”注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人，被告銷(xiāo)售侵犯原告商標(biāo)權(quán)的商品，事實(shí)清楚、證據(jù)充分。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)規(guī)定銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，雖然被告提出其所購(gòu)買(mǎi)的“國(guó)窖”白酒是從永發(fā)酒行購(gòu)買(mǎi)的。按照“商標(biāo)法”第六十四條第二款的規(guī)定，即銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張。因被告對(duì)合法取得該商品的事實(shí)，無(wú)證據(jù)證明，故對(duì)其主張不應(yīng)支持。被告應(yīng)立即停止侵害并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定，實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定，權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予300萬(wàn)元以下的賠償。本案中，原告對(duì)于請(qǐng)求30萬(wàn)元的賠償數(shù)額，未提供證據(jù)證實(shí)，亦未提供證據(jù)證實(shí)其注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，雖有證據(jù)證明被告銷(xiāo)售的侵權(quán)商品數(shù)量、價(jià)格，但本院結(jié)合被告侵權(quán)行為的性質(zhì)，及拒不承認(rèn)實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)情況，以及原告注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)和原告為以上侵權(quán)行為所應(yīng)支付的合理開(kāi)支等因素，酌情確定被告應(yīng)承擔(dān)5，000.00元的賠償數(shù)額。同時(shí)鑒于被告侵權(quán)行為的時(shí)間、地域、范圍、后果等因素，對(duì)于原告要求被告在“黑龍江日?qǐng)?bào)”上刊登致歉聲明的請(qǐng)求，不予支持。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

被告鶴崗龍運(yùn)餐飲有限公司賠償原告瀘州老窖股份有限公司賠償款人民幣5，000.00元，于該判決生效之日起十日內(nèi)付清。
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5，800.00元，由被告鶴崗龍運(yùn)餐飲有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　任　重 審判員　任兢鶴 審判員　李文杰

書(shū)記員：左恩鶴