瀘州市天源物流有限公司
胡珊瑚（貴州名城（習(xí)水）律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司
孟凡像（四川康乾律師事務(wù)所）

原告瀘州市天源物流有限公司，住所地瀘州市納溪區(qū)上馬鎮(zhèn)新街。
法定代表人韋興源，總經(jīng)理。
委托代理人胡珊瑚，貴州名城（習(xí)水）律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司，住所地瀘州市連江路。
負(fù)責(zé)人張俊，經(jīng)理。
委托代理人孟凡像，四川康乾律師事務(wù)所律師。
原告瀘州市天源物流有限公司（以下簡稱“天源物流”）與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司（以下簡稱“太平洋財保瀘州支公司”）保險糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員彭霞適用簡易程序?qū)徖砉_開庭進(jìn)行了審理。原告天源物流的委托代理人胡珊瑚，被告太平洋財保瀘州支公司的委托代理人孟凡像到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告與被告簽訂的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定，合法有效，對合同雙方均具有法律約束力。合同簽訂后，原告按約履行了向被告繳納保費(fèi)的義務(wù)，保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)按照保險合同的約定及相關(guān)法律的規(guī)定及向原告支付保險金。被告辯解該事故車輛的損失屬于保險條款約定的免賠范圍，根據(jù)《機(jī)動車損失保險條款》中雖約定“火災(zāi)”造成保險機(jī)動車的全部損失或部分損失保險人依合同負(fù)責(zé)賠償，但在合同“責(zé)任免除”條款中約定因“不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”導(dǎo)致的保險機(jī)動車的損失和費(fèi)用保險人不負(fù)責(zé)賠償，結(jié)合消防部門出具的《證明》僅證明事故車輛在高速路上發(fā)生火災(zāi)，原告未提供其他證據(jù)證明發(fā)生火災(zāi)的原因依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)法律后果，且被告已盡到告知義務(wù)，故本院對被告的該辯解予以采信。
原告主張被告賠償三者損失7960元，被告辯解三者損失中的道路污染5000元屬于《道路污染責(zé)任險》系附加險不應(yīng)在三者險中賠償；根據(jù)《行政管理公路賠（補(bǔ)）償清單》載明的三者損失中的5000元系賠償三者“公路上散落臟物”的款項，本院認(rèn)為該款項應(yīng)屬于三者險賠償范圍依法應(yīng)予支持原告的主張，被告應(yīng)扣除在交強(qiáng)險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)的100元后在商業(yè)險第三者責(zé)任險范圍內(nèi)對交強(qiáng)險賠償不足部分7860元予以賠償。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告瀘州市天源物流有限公司保險金7860元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1254元，由原告承擔(dān)854元，由被告承擔(dān)400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于四川省瀘州市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告與被告簽訂的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定，合法有效，對合同雙方均具有法律約束力。合同簽訂后，原告按約履行了向被告繳納保費(fèi)的義務(wù)，保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)按照保險合同的約定及相關(guān)法律的規(guī)定及向原告支付保險金。被告辯解該事故車輛的損失屬于保險條款約定的免賠范圍，根據(jù)《機(jī)動車損失保險條款》中雖約定“火災(zāi)”造成保險機(jī)動車的全部損失或部分損失保險人依合同負(fù)責(zé)賠償，但在合同“責(zé)任免除”條款中約定因“不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”導(dǎo)致的保險機(jī)動車的損失和費(fèi)用保險人不負(fù)責(zé)賠償，結(jié)合消防部門出具的《證明》僅證明事故車輛在高速路上發(fā)生火災(zāi)，原告未提供其他證據(jù)證明發(fā)生火災(zāi)的原因依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)法律后果，且被告已盡到告知義務(wù)，故本院對被告的該辯解予以采信。
原告主張被告賠償三者損失7960元，被告辯解三者損失中的道路污染5000元屬于《道路污染責(zé)任險》系附加險不應(yīng)在三者險中賠償；根據(jù)《行政管理公路賠（補(bǔ)）償清單》載明的三者損失中的5000元系賠償三者“公路上散落臟物”的款項，本院認(rèn)為該款項應(yīng)屬于三者險賠償范圍依法應(yīng)予支持原告的主張，被告應(yīng)扣除在交強(qiáng)險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)的100元后在商業(yè)險第三者責(zé)任險范圍內(nèi)對交強(qiáng)險賠償不足部分7860元予以賠償。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告瀘州市天源物流有限公司保險金7860元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1254元，由原告承擔(dān)854元，由被告承擔(dān)400元。

審判長：彭霞

書記員：陳春燕