原告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市解放路52號。
代表人孔凡弟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李秋月，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告陳某某。
委托代理人王先兵，湖北君任律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司宜昌分公司（以下簡稱瀘州佳樂宜昌公司）與被告陳某某勞動爭議一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由審判員左樹青適用簡易程序獨任審判，于2015年1月30日公開開庭進行了審理。原告瀘州佳樂宜昌公司之委托代理人李秋月，被告陳某某之委托代理人王先兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年8月，神農(nóng)架康帝投資發(fā)展有限公司（發(fā)包人）與瀘州佳樂總公司（承包人）簽訂《協(xié)議書》，約定：發(fā)包人將本項目設(shè)計施工圖紙內(nèi)的建筑和外裝飾裝修工程項目，建筑、裝飾裝修工程的專業(yè)劃分以2003湖北省建設(shè)工程計價依據(jù)的專業(yè)劃分為準(zhǔn)。按本工程項目的全套施工圖紙的建施圖紙、結(jié)施圖紙和“神農(nóng)架康君蘭酒店土建工程施工招標(biāo)文件”確定的相關(guān)內(nèi)容等。當(dāng)月，瀘州佳樂總公司（工程承包人）與宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司（勞務(wù)分包人）簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同示范文本》，約定：工程承包人將其承接的神龍架康帝君蘭酒店土建工程勞務(wù)部分承包給勞務(wù)分包人；勞務(wù)分包人施工開始前，工程承包人應(yīng)獲得發(fā)包人為施工場地的自有人員及第三人人員生命財產(chǎn)辦理的保險，且不需勞務(wù)分包人支付保險費用等。同年9月17日，陳某某在神農(nóng)架康帝君蘭酒店施工工地上受傷。2014年5月15日，中國人民健康保險股份有限公司宜昌中心支公司作出《理賠決定通知書》，告知陳某某中國人民健康保險股份有限公司宜昌中心支公司決定給付保險金20000元予陳某某。該《理賠決定通知書》記載：“投保單位：瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司宜昌分公司”。
上述事實，有（2014）宜勞仲決字第102號《裁決書》、《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》、《神農(nóng)架康帝君蘭酒店土建工程施工合同》、《理賠決定通知書》、當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認為：瀘州佳樂宜昌公司提交的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》、《神農(nóng)架康帝君蘭酒店土建工程施工合同》可以證實瀘州佳樂總公司將其承接的神農(nóng)架康帝君蘭酒店土建工程的部分勞務(wù)發(fā)包給宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司，但以上證據(jù)均不能證明陳某某系由其他單位聘用。瀘州佳樂宜昌公司對陳某某當(dāng)庭提交的《理賠決定通知書》系由其作為投保人為陳某某投保意外傷害保險，陳某某在神農(nóng)架康帝君蘭酒店土建工程工地受傷后獲得該筆保險金的事實沒有異議，但辯稱系受瀘州佳樂總公司委托購買又不能提交任何證據(jù)，以此可以確認瀘州佳樂宜昌公司為本單位職工的安全而購買的意外傷害保險。瀘州佳樂宜昌公司訴稱其與陳某某無勞動關(guān)系又不能提供確鑿證據(jù)推翻其為陳某某投保意外保險的相關(guān)證據(jù)，故其請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條之規(guī)定，判決如下：

確認原告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司宜昌分公司與被告陳某某之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元（原告已預(yù)交），由原告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司宜昌分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　左樹青

書記員：趙楠樺