原告瀘縣福集鎮(zhèn)益事達(dá)合金經(jīng)營部，住所地瀘縣福集鎮(zhèn)九曲河村，統(tǒng)一社會信用代碼為91510521314498040B。
負(fù)責(zé)人肖平，住瀘縣。
被告瀘縣國土資源局，住所地瀘縣玉蟾街道花園路94號，統(tǒng)一社會信用代碼11510421008358509M。
法定代表人張懷華，局長。
委托代理人張偉，瀘縣國土資源局征地拆遷科科長。
委托代理人何碧波，瀘縣國土資源局法律顧問。

原告瀘縣福集鎮(zhèn)益事達(dá)合金經(jīng)營部（以下簡稱益事達(dá)經(jīng)營部）因要求被告瀘縣國土資源局履行征地搬遷補(bǔ)助義務(wù)，于2018年9月26向本院提起行政訴訟。本院于2018年9月29日立案后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2018年10月29日公開開庭審理了本案。原告益事達(dá)經(jīng)營部負(fù)責(zé)人肖平，被告行政負(fù)責(zé)人李應(yīng)良、委托代理人張偉、何碧波均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
因川南城際鐵路建設(shè)用地需要，征收益事達(dá)經(jīng)營部土地，原告向被告提出要求，要求被告按100—300元/平方米標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定給予其建構(gòu)筑物的補(bǔ)助。2018年7月24日，被告瀘縣國土資源局作出《瀘縣國土資源局關(guān)于肖平反映征地補(bǔ)償有關(guān)問題的答復(fù)意見書》（瀘縣國土資信復(fù)字[2018]103號），認(rèn)為原告要求不符合享有給予補(bǔ)助的條件，不能享受100—300元/平方米拆遷補(bǔ)助。
原告訴稱：原告作為個人獨(dú)資企業(yè)，企業(yè)的建構(gòu)筑物所占有土地依法購買使用。企業(yè)的建筑物分為兩部分，均為集體土地上合法建設(shè)用地，一部分為原“五通廟酒廠”關(guān)閉后，原五通村村委會于2001年將酒廠資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給原告父親肖精益，酒廠包括房屋三間，占地面積261.98平方米，院壩305.34平方米；另一部分是原村辦集體企業(yè)“瀘縣冕瀘滑石粉廠”，該廠抵押給瀘縣農(nóng)村信用合作社。2014年6月16日，信用社處置該資產(chǎn)時，將該廠車間、房屋及建筑物轉(zhuǎn)賣給了原告負(fù)責(zé)人肖平，面積為376.39平方米，原告對上述建構(gòu)筑物合法占有、使用。根據(jù)《瀘州市征地青苗和地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，在農(nóng)村集體土地上從事生產(chǎn)、加工和臨主要交通要道商用的底層房屋，均應(yīng)根據(jù)情況給予100—300元/平方米的補(bǔ)助。原告企業(yè)經(jīng)商，應(yīng)當(dāng)享有該補(bǔ)助，而被告沒有給予原告補(bǔ)助。原告于2018年4月19日向被告申請要求被告給予書面答復(fù)，被告于2018年7月24日作出回復(fù)，認(rèn)為原告房屋不屬農(nóng)村居民用房，不符合享受拆遷補(bǔ)助的條件，不能享受100—300元/平方米拆遷補(bǔ)助。原告認(rèn)為被告在征地過程中原告企業(yè)仍在生產(chǎn)經(jīng)營。依照瀘州市征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)第三條第三款的規(guī)定加工用房、農(nóng)房商用的房屋享受100—300元/平方米的補(bǔ)助的規(guī)定，原告企業(yè)用房屬該條規(guī)定情況，應(yīng)該享有補(bǔ)助。原告企業(yè)建構(gòu)筑物總的面積是943.71平方米，要求被告給予283113元補(bǔ)助。
原告向本院提供證據(jù)有：固定資產(chǎn)評估匯總表、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，村社證明復(fù)印件，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件，集體土地建設(shè)用地使用證復(fù)印件、瀘州市人民政府文件、照片、企業(yè)2017年完稅的稅票、被告作出的書面答復(fù)意見書等證據(jù)。
被告瀘縣國土資源局辯稱：一、本案糾紛不屬于人民法院受理范圍。依照《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三款規(guī)定，對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭議的由縣級以上地方人民政府協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不成的由批準(zhǔn)土地征收的人民政府裁決；依照《最高院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件的若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，土地管理部門在實(shí)施征收過程中對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有異議提起訴訟的人民法院不予受理，原告對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有異議，應(yīng)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申請裁決，而不能直接向人民法院提起行政訴訟，應(yīng)駁回原告的起訴。二、原告申請土地征收補(bǔ)助不符合法律規(guī)定，不應(yīng)給予補(bǔ)助。瀘州市人民政府關(guān)于青苗與附著物按100—300元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)助的條件是建構(gòu)筑物應(yīng)當(dāng)是農(nóng)房。農(nóng)房不是泛指集體土地上的建構(gòu)筑物都是農(nóng)房，而是指具有農(nóng)村居民身份并在集體土地上申請修建的住房才是農(nóng)房。原告的負(fù)責(zé)人肖平是城鎮(zhèn)居民，原告企業(yè)房屋不是農(nóng)房，不符合關(guān)于100—300元/平方米的補(bǔ)助條件，不應(yīng)享有該補(bǔ)助。被告在征地過程中，對原告企業(yè)建構(gòu)筑物進(jìn)行了調(diào)查測量，并制作了《土地征收建構(gòu)筑物調(diào)查表》，經(jīng)調(diào)查原告企業(yè)建構(gòu)筑物有磚瓦結(jié)構(gòu)面積175.605平方米、土瓦結(jié)構(gòu)168.69平方米、不銹鋼結(jié)構(gòu)206.45平方米，偏棚86.84平方米，原告負(fù)責(zé)人肖平在調(diào)查表上簽字認(rèn)可。被告根據(jù)測量結(jié)果按規(guī)定給予原告建構(gòu)筑物補(bǔ)償。對原告企業(yè)固定資產(chǎn)和機(jī)器設(shè)備搬遷費(fèi)進(jìn)行了評估，并按評估結(jié)果給予了拆遷補(bǔ)償。被告已對原告補(bǔ)償?shù)轿?，不存在有其他?yīng)給予補(bǔ)助情形。原告起訴要求予以補(bǔ)助理由不成立，請求駁回原告訴訟請求。
被告在舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)、依據(jù)：《瀘州市人民政府關(guān)于印發(fā)〈瀘州市征地青苗和地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)〉的通知〉》（瀘市府發(fā)[2012]26號]、房屋調(diào)查表，集體土地建設(shè)使用證，固定資產(chǎn)評估匯總表等證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交證據(jù)的真實(shí)性無異議，但質(zhì)證認(rèn)為原告的情形符合瀘市府發(fā)[2012]26號文件的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)給予原告建構(gòu)筑物的補(bǔ)助。
被告對原告提交證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對原告證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告通過合法取得的企業(yè)房屋不屬于農(nóng)房。對農(nóng)房建設(shè)有法律規(guī)定，按照每人30平方米的標(biāo)準(zhǔn)計算。
本院對雙方無爭議的證據(jù)予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2014年6月16日，原告負(fù)責(zé)人肖平與瀘縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社福集信用社簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，信用社將“瀘縣冕瀘滑石粉廠”的廠房、庫房等建筑資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給肖平?！都w土地建設(shè)用地使用證》（瀘縣集建（1991字第14061527號）載明該資產(chǎn)及周邊空地占地面積為376.39平方米。2014年8月11日，原告取得個人獨(dú)資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，負(fù)責(zé)人為肖平。營業(yè)執(zhí)照載明經(jīng)營范圍：包裝、銷售：鐵合金、耐火材料等。2017年7月，原告仍在向?yàn)o縣國家稅務(wù)局和地方稅務(wù)局繳納增值稅、教育費(fèi)、城市維護(hù)建設(shè)稅等相關(guān)稅費(fèi)。2017年2月，因川南城際鐵路瀘縣段項(xiàng)目建設(shè)需要，瀘縣人民政府對原五通廟村3、4組等村民小組的37余公頃集體土地實(shí)施征收。瀘縣人民政府批復(fù)同意的補(bǔ)償安置方案明確載明：地上建構(gòu)筑物、青苗附著物補(bǔ)償按《瀘州市人民政府關(guān)于印發(fā)〈瀘州市征地青苗和地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)〉的通知〉》（瀘市府發(fā)[2012]26號]文件規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)償，由被告作為土地征收部門按照補(bǔ)償安置方案具體實(shí)施征收工作?！稙o州市征地青苗和地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》（瀘市府發(fā)[2012]26號]）第三條第（三）款規(guī)定：“種養(yǎng)殖業(yè)、加工用房和農(nóng)房商用的補(bǔ)償：1、凡種養(yǎng)殖業(yè)生產(chǎn)用房按照規(guī)定經(jīng)相關(guān)部門依法批準(zhǔn)的，據(jù)建筑結(jié)構(gòu)情況，按照附件2規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。2、未經(jīng)批準(zhǔn)或備案的種養(yǎng)殖業(yè)用房和加工業(yè)用房，統(tǒng)一按照附件2規(guī)定的簡易結(jié)構(gòu)（偏房、簡易房）標(biāo)準(zhǔn)給予拆遷補(bǔ)助。3、凡是從事生產(chǎn)加工和臨主要交通要道商用的底層房屋，在征地調(diào)查核實(shí)時正在經(jīng)營、證照齊全的，在按照附件2規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上，視其經(jīng)營性質(zhì)、經(jīng)營情況以及生產(chǎn)、營業(yè)設(shè)施投入情況另行給予100—300元/平方米的補(bǔ)助?！?br/>2017年3月24日，被告工作人員對原告建構(gòu)筑物進(jìn)行調(diào)查測量，經(jīng)調(diào)查測量原告企業(yè)建構(gòu)筑物共計636.585平方米，其中磚瓦結(jié)構(gòu)175.605平方米、土瓦結(jié)構(gòu)168.69平方米、不銹鋼結(jié)構(gòu)206.45平方米，偏棚86.84平方米，被告并對原告圍墻、石板路、堡坎、曬壩等其他室外構(gòu)筑物進(jìn)行了調(diào)查測量。被告根據(jù)調(diào)查測量情況制作了《土地征收（用）建（構(gòu)）筑物調(diào)查表》，原告負(fù)責(zé)人肖平在調(diào)查表上簽字捺手印。被告按《瀘州市征地青苗和地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》（瀘市府發(fā)[2012]26號]）附件2規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)給予原告上述建構(gòu)筑物的補(bǔ)償，具體金額213765元，原告負(fù)責(zé)人肖平已領(lǐng)取該補(bǔ)償款。2017年10月24日，被告通過評估機(jī)構(gòu)對原告作業(yè)平臺、設(shè)備基礎(chǔ)、填土石方等固定資產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備搬遷費(fèi)等進(jìn)行評估。經(jīng)評估原告作業(yè)平臺、設(shè)備基礎(chǔ)、填土石方等構(gòu)筑物和機(jī)器設(shè)備搬遷費(fèi)共計266718元、被告對原告進(jìn)行補(bǔ)償，原告已領(lǐng)取該補(bǔ)償款。之后，原告認(rèn)為其企業(yè)房屋及土地合法購得使用，土地性質(zhì)為農(nóng)村集體土地，被告在征地調(diào)查核實(shí)時，原告企業(yè)仍在向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納稅費(fèi)，說明企業(yè)正在生產(chǎn)經(jīng)營，原告情形符合《瀘州市征地青苗和地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》（瀘市府發(fā)[2012]26號]）第三條第（三）款規(guī)定的正在從事生產(chǎn)加工的房屋以及農(nóng)房商用的情形，被告應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。原告遂向被告提出申請，要求被告給予其建構(gòu)筑物的補(bǔ)助。2018年7月24日，被告瀘縣國土資源局作出《瀘縣國土資源局關(guān)于肖平反映征地補(bǔ)償有關(guān)問題的答復(fù)意見書》（瀘縣國土資信復(fù)字[2018]103號），認(rèn)為原告要求不符合享有給予補(bǔ)助的條件，不能享受100—300/平方米拆遷補(bǔ)助。原告對被告的答復(fù)意見不服，向本院提起訴訟，要求被告給予補(bǔ)助。
庭審中，原告出示瀘縣福集鎮(zhèn)九曲河村村民委員會于2011年11月14日出具的證明。該《證明》載明，2001年瀘縣福集鎮(zhèn)九曲河村村民委員會將該村村辦企業(yè)“五通廟酒廠”資產(chǎn)中的房屋三間，面積為261.98平方米，庭院空壩305平方米一并出售給肖粗益，價格為6000元。因經(jīng)，原告企業(yè)建構(gòu)筑物面積共計為943.71平方米，要求被告按此面積予以補(bǔ)助。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條的規(guī)定，被告系農(nóng)村集體土地征收行政主管部門，具有實(shí)施征地拆遷補(bǔ)償安置的職權(quán)。本案原、被告雙方對原告企業(yè)建構(gòu)筑物所占有土地屬集體土地性質(zhì)無爭議，雙方主要爭議：一、本案是否屬人民法院受案范圍；二、原告建構(gòu)筑物是否符合100—300元/平方米補(bǔ)助的條件，被告是否應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。
一、本案是否屬人民法院受案范圍。
本院認(rèn)為，本案原告認(rèn)為其企業(yè)在被告實(shí)施征收補(bǔ)償時正在生產(chǎn)加工、且是農(nóng)房商用，符合《瀘州市征地青苗和地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》（瀘市府發(fā)[2012]26號]）第三條第（三）款規(guī)定的條件，要求被告給予補(bǔ)助，而非是對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有異議，且原告也沒有對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提出異議。因此，本案屬于人民法院受案范圍。被告辯稱，本案是原告對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有異議，原告直接向人民法院提出行政訴訟，不屬于人民法院受案范圍，要求駁回原告起訴的辯解理由，無事實(shí)依據(jù)，對被告此辯解理由，本院不予支持。
二、原告是否符合100—300元/平方米補(bǔ)助的條件，被告是否應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。
本院認(rèn)為，被告工作人員對原告建構(gòu)筑物進(jìn)行調(diào)查測量，并根據(jù)調(diào)查測量情況制作了《土地征收（用）建（構(gòu)）筑物調(diào)查表》，調(diào)查表明確記載原告建構(gòu)筑面積狀況，原告負(fù)責(zé)人肖平在調(diào)查表上簽字捺手印。被告根據(jù)調(diào)查表記載的建構(gòu)筑物面積情況，根據(jù)《瀘州市征地青苗和地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》（瀘市府發(fā)[2012]26號）給予了原告建構(gòu)筑物補(bǔ)償，原告已領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)，說明原告對建構(gòu)筑物面積636.585平方米無異議?，F(xiàn)原告主張其建構(gòu)筑物面積943.71平方米，庭審中原告出示《集體土地建設(shè)用地使用證》只是載明“瀘縣冕瀘滑石粉廠”資產(chǎn)占地及周邊空地占地面積為376.39平方米；原告出示瀘縣福集鎮(zhèn)九曲河村村民委員會出具的證明，該證明只是證明“五通廟酒廠”房屋三間面積261.98平方米、庭院空壩305平方米，不能證明原告企業(yè)有房屋面積943.71平方米，且土地面積并不等于房屋面積，原告主張其企業(yè)房屋面積為943.71平方米無事實(shí)依據(jù)，對原告此主張，本院不予支持。
被告對原告建構(gòu)筑物《瀘州市征地青苗和地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》（瀘市府發(fā)[2012]26號）規(guī)定補(bǔ)償后，還對原告作業(yè)平臺、設(shè)備基礎(chǔ)、填土石方等固定資產(chǎn)和企業(yè)機(jī)器設(shè)備的搬遷費(fèi)經(jīng)過評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，并按評估結(jié)果對原告進(jìn)行了補(bǔ)償，原告已領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)用?！稙o州市征地青苗和地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》（瀘市府發(fā)[2012]26號）文件補(bǔ)償?shù)膶ο笫寝r(nóng)村居民用房，因此該文件第三條第（三）項(xiàng)規(guī)定補(bǔ)助對象也應(yīng)當(dāng)是農(nóng)村居民用房在征地調(diào)查時存在“生產(chǎn)加工和臨主要交通要道商用的底層房屋正在經(jīng)營、證照齊全的”才在按該文件附件2規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上，視經(jīng)營性質(zhì)、經(jīng)營情況以及生產(chǎn)、營業(yè)設(shè)施投入情況另行給予100-300元/平方米的補(bǔ)助。原告企業(yè)雖屬農(nóng)村集體土地上建構(gòu)筑物，但不屬農(nóng)村居民用房，被告對原告建構(gòu)筑物按照瀘市府發(fā)[2012]26號文件附件2補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償后，還對原告作業(yè)平臺、設(shè)備基礎(chǔ)等進(jìn)行評估，按評估價給予原告補(bǔ)償，而農(nóng)村居民用房即使農(nóng)房商用對其構(gòu)筑物也不存在經(jīng)過評估，按評估價補(bǔ)償情形。因此，原告建構(gòu)筑物不適用《瀘州市征地青苗和地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》（瀘市府發(fā)[2012]26號）文件第三條第（三）項(xiàng)中的規(guī)定應(yīng)予補(bǔ)助的情形。原告要求被告給予補(bǔ)助，被告不予補(bǔ)助并無不當(dāng)。對原告的請求，本院不予支持。
綜上所述，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條“行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。”之規(guī)定，判決如下：

駁回原告瀘縣福集鎮(zhèn)益事達(dá)合金經(jīng)營部的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省瀘州市中級人民法院。

審判長 楊德芳
人民陪審員 倪貴才
人民陪審員 李偉華

書記員： 胡運(yùn)梅