原告：泰科電子(上海)有限公司，注冊地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)。
　　法定代表人：黃景凱，董事長。
　　委托訴訟代理人：董潤青，上海保華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：丁在鋒，上海保華律師事務所律師。
　　被告：吳韡，女，1971年4月20日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐欣，北京市廣盛律師事務所上海分所律師。
　　原告泰科電子(上海)有限公司(以下簡稱泰科公司)與被告吳韡勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告泰科公司的委托訴訟代理人董潤青、丁在峰，被告吳韡及其委托訴訟代理人徐欣到庭參加訴訟。訴訟中，經雙方當事人同意，本院院長批準，本案依法延長簡易程序審理期限。本案現已審理終結。
　　泰科公司向本院提出訴訟請求，要求不支付吳韡：1.解除勞動合同的賠償金369,416元；2.長期服務計劃賬戶余額16,275元；3.補充養(yǎng)老基金計劃賬戶余額78,725元。事實和理由：吳韡于2007年12月29日入職泰科公司從事價格分析師工作。2018年起吳韡多次出現報價錯誤、不服從工作安排的情形，累計構成嚴重違紀，泰科公司發(fā)現上述問題后，多次與吳韡溝通，希望有所改善，但吳韡不珍惜機會、工作態(tài)度消極，泰科公司只能依據規(guī)章制度和勞動合同法的規(guī)定，解除與吳韡的勞動關系，系合法解除，無需支付賠償金。吳韡在工作期間參與了泰科公司的長期服務計劃和補充養(yǎng)老基金計劃，但因吳韡系嚴重違紀被解除勞動合同，根據《長期服務計劃》第5.2條和《補充養(yǎng)老基金計劃》第5.2條的規(guī)定，泰科公司無需支付吳韡長期服務計劃賬戶余額及補充養(yǎng)老基金計劃賬戶余額。
　　吳韡辯稱，不同意泰科公司的訴訟請求。吳韡的違紀行為包括所接受的處分未達到解除勞動合同的程度，泰科公司系違法解除，應支付賠償金及長期服務計劃賬戶余額、補充養(yǎng)老基金計劃賬戶余額。
　　本院認定事實如下：吳韡于2007年12月29日進入泰科公司從事價格分析師工作，雙方簽有多份勞動合同，最后一份為自2014年12月29日起的無固定期限勞動合同。泰科公司向吳韡出具了四份《員工違紀處分決定書》，具體情況為：
　　第一份《員工違紀處分決定書》的相關情況為：2018年6月6日，泰科公司向吳韡出具第一份《員工違紀處分決定書》，主要內容為：“……違紀行為描述：VickyWu錯誤地將QXXXXXXXXXXXXXX-1的單價USD0.27/pcs輸入為USD27.0/pcs。經其他同事發(fā)現并及時糾正，未造成實際經濟損失。盡管此前主管已就類似錯誤明確要求其加強自查，并且本人也承諾改正，這是短期內第二次發(fā)現類似錯誤。調查結果意見：根據《員工行為管理條例》第三部分1.1.1(9)條、1.2.1條，該員工構成輕度違紀，應予口頭警告之處分。……”庭審中，雙方確認一致，VickyWu指的是吳韡。
　　第二份《員工違紀處分決定書》的相關情況為：
　　2018年7月6日，吳韡所在部門領導(英文名字為S)向吳韡發(fā)送電子郵件，主要內容為：“我從其他BU定價部門那里收到針對你的價格申請的質量的投訴，例如QXXXXXXXX。請回答以下問題：1)當經銷商報價OEM項目而非FAP時，為什么你要批準MCP類型？……”當日，吳韡回復：“由于沒有附加授權書且沒有針對該PNs的APLGE協議，該價格公布為MCP類型?！痹摬块T領導回復：“如果沒有授權書，你需要拒絕。……”吳韡回復：“我真的很抱歉。我重新打開并拒絕了報價請求。我會盡力提高工作質量。我確實在定價團隊工作多年，并對以前的CA崗位有一定的經驗。但我是定價協議(PA)團隊的新成員……我在定價協議(PA)崗位上工作僅7個多月。尤其是在CBU交叉匹配之后，PA崗位與CA存在很大的差異。這對我來說是一個挑戰(zhàn)。也許我需要更多的時間來適應PA崗位。我一直期待能得到你、M以及團隊其他成員的培訓/幫助/建議，以面對面地提升/更新/提高知識、技能和流程。”庭審中，泰科公司表示，FAP是指遵循價格協議，OEM是指最終客戶，MCP是指滿足競爭定價。
　　2018年7月11日，上級主管鐘某向吳韡發(fā)送電子郵件，主題為“QXXXXXXXX”，主要內容為：“請看一下這個請求，批準的價格低于PM底價——關于這一點，你得到C的批準了嗎？”吳韡回復：“沒看清楚，把PM底價看成CNY0.91.重新批了CNY100/K。”庭審中，泰科公司表示PM是指產品經理。
　　2018年7月11日，泰科公司向吳韡出具第二份《員工違紀處分決定書》，主要內容為：“……違紀行為描述：Vicky違反公司FAP(FollowOEMAgreementPrice)流程，在客戶沒有提供LOA(LetterofAuthorization)的情況下，在批復價格需求QXXXXXXXX時批復了比OEM協議價(USD0.07512/pcs)更低的價格(USD0.070/pcs)到代理商。該行為破壞了OEM的價格，可能會迫使我方在OEM降價，并且危及我司在OEM客戶的信譽。同時，Vicky違反公司價格審批流程，在沒有PM批準的情況下，對價格需求QXXXXXXXX，擅自批復了比公司保底價(CNY0.09716/pcs)更低的價格(CNY0.0945/pcs)。經其他同事發(fā)現并及時糾正，未造成實際經濟損失。調查結果意見：根據《員工行為管理條例》第三部分1.1.1(9)條、1.2.1條，該員工構成輕度違紀，應予口頭警告之處分?！蓖徶?，泰科公司表示，LOA是指授權書。
　　第三份《員工違紀處分決定書》的相關情況為：
　　2018年5月2日，鐘某向吳韡發(fā)送電子郵件，主要內容為“……2.信號類產品目錄價格項目：我們遠滯后于你的先前計劃(7月18日目錄價格周期內的信號類產品的目錄價格出現大幅下調)。請采取以下糾正措施以趕上進度：a.再次檢查GPL430新目錄價格，以確保執(zhí)行與預期的一致性；b.5月底前完成GPXXXX/101目錄價格調整；c.另外一個GPL候選人的目錄價格調整會在六月底前完成；3.報價錯誤：有幾個報價發(fā)生錯誤，請確保以后不要再在報價上出現錯誤。……”
　　2018年6月20日，鐘某向吳韡發(fā)送電子郵件，主要內容為：“信號類產品的目錄價格調整項目現在進展如何？以下是根據我們上次討論修改后的日程安排。6月15日-GPL526；……”
　　2018年7月2日，鐘某向吳韡發(fā)送電子郵件，主要內容為：“這項工作已持續(xù)很長時間，我們已沒有太多時間趕上即將到來的目錄價格更新。我需要你給予高度重視，以確保我們討論的以下討論內容得以實施：1.GPL526：目錄價格調整應經PM審核批準，并由GPMS本周末之前上傳；……”
　　2018年7月10日，鐘某向吳韡發(fā)送電子郵件，主要內容為：“GPL526目錄價格調整原定于5月底前完成。由于你一再延遲，我們不得不將交付期推遲到7月6日，即上周末。到現在為止，我還沒有收到新目錄價格，也沒有收到你的任何解釋。請確保新目錄價格得到PM的批準，并在今天結束前通過GPMSBPA工具公布?！眳琼|回復鐘某：“很抱歉延誤了GPL526的目錄價格調整的情況。我將在明天之前完成上傳。最近我手頭上的事太多了。我今天必須修改JabilQ4投標的報價。今天一天任務很艱巨。我還需要對價格增長策略進行一些調整。”鐘某回復：“我認為應優(yōu)先考慮GPL526的目錄價格，我已要求DnD團隊將Jabil價格審核的交付期推遲到本周五。請確保在今天內完成GPXXXX。另外，為什么沒有按照約定在上周五之前完成？”
　　2018年7月11日，吳韡回復鐘某：“謝謝你幫忙把Jabil的交付日期延后。PM確實確認了GPL526的新目錄價格。今天上午系統更新了新目錄價格，生效日期為2018年9月1日?！蓖?，鐘某回復吳韡：“新報價存在些問題：1.以下部分的顯著影響……2.缺少157類產品的目錄價格-原因是什么？3.JP的新目錄價格肯定是錯的-平均上漲了1211%?！?br/>　　2018年7月11日，泰科公司向吳韡出具第三份《員工違紀處分決定書》，主要內容為：“……違紀行為描述：VickyWu收到明確的工作指示應于2018年5月底前完成GPXXXX目錄價格調整項目，但其一再拖延，造成項目被迫推遲三次。經理與其數次溝通后，被迫同意將完成時間推遲到2018年7月6日。但直至7月10日，經理發(fā)現Vicky仍未執(zhí)行，也未提供任何解釋。經理隨即再次發(fā)布明確指示，要求Vicky必須在7月10日完成新目錄價格的上傳和發(fā)布。直到7月11日，經理收到Vicky回復僅完成部分內容，且經核查完成部分存在明顯錯誤。調查結果意見：根據《員工行為管理條例》第三部分1.1.1(9)條、1.1.2(8)條、1.1.2(11)條和1.2.2條，該員工構成中度違紀，應予書面警告之處分?！?br/>　　第四份《員工違紀處分決定書》的相關情況為：2018年8月7日，泰科公司向吳韡出具第四份《員工違紀處分決定書》，主要內容為：“……違紀行為描述：VickyWu收到明確的工作指示應于2018年5月底前完成GPXXXX目錄價格調整項目，但其一再拖延，導致項目被迫推遲三次。經理與其數次溝通后，最終同意將完成時間推遲到2018年7月15日并明確告知Vicky不得再有延誤。但直至7月18日，Vicky回復僅完成部分內容。VickyWu曾因不遵守報價流程和/或因個人過失導致報價錯誤，公司在與其就相關錯誤溝通后分別于2018年6月7日(口頭警告)，2018年7月11日給予相應違紀處分(書面和口頭警告)。經理也曾明確要求Vicky開展自查，并須在6月15日前對其本人在5月的所有報價展開徹查及糾正，確保零錯誤。然而在7月30日經理就報價進行抽檢時發(fā)現VickyWu5月的另一個明顯錯誤報價：GPMS系統中QXXXXXXXXXXXXXX-4的價格CNY0.80/pcs被錯誤輸入為CNY80.0/pcs。調查結果意見：情況屬實。根據《員工行為管理條例》第三部分1.1.1(9)條，1.1.2(8)條，1.2.1條和1.2.2條，分別構成輕度違紀和中度違紀。結合VickyWu于2018年6月7日和7月11日已收到的兩次口頭警告和一次書面警告，根據《員工行為管理條例》第1.1.2(31)，1.1.3(61)，已經累積構成嚴重違紀，根據第1.2.3條公司決定立即解除勞動合同。……”
　　2018年8月7日，泰科公司另向吳韡出具《關于：單方解除勞動合同通知書》，以嚴重違反規(guī)章制度為由解除雙方勞動合同。同日，泰科公司將解除事宜通知工會。吳韡最后工作至該日。
　　另查明，泰科公司《員工行為管理條例》規(guī)定：“1.1.1下列行為屬于輕度違紀：……(9)違反公司相關操作規(guī)程、工作流程、制度或政策，或因個人過失導致工作差錯，但尚未造成損失；……1.1.2下列行為屬于中度違紀：……(8)拒絕服從上級人員作出的工作指示、安排或要求(可能造成安全事故的錯誤指示、安排或要求除外)；……(11)違反工作要求的行為，如未征得上級人員同意擅自改變工作時間、工作方法、工作人員、工作設備或計劃安排等的；……(31)個人檔案內存在兩次口頭警告處分記錄的；(32)任何其它與上述行為性質相類似的行為。1.1.3下列行為屬于嚴重違紀：……(61)個人檔案內存在兩次書面警告處分記錄或兩次可以累積作書面警告處分的情形(如四次口頭警告處分或二次口頭警告和一次書面警告等)；……1.2違紀處分方式1.2.1口頭警告員工如有輕度違紀行為，公司一般予以口頭警告之處分?！?.2.2書面警告員工如有中度違紀行為，公司一般予以書面警告之處分?！?.2.3立即解除勞動合同員工如有嚴重違紀行為，公司可以予以立即解除勞動合同之處分，且無任何經濟補償?！?br/>　　2018年9月18日吳韡向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求泰科公司支付：1.解除勞動合同的賠償金22個月工資369,416元；2.長期服務計劃賬戶余額16,275元；3.補充養(yǎng)老基金計劃賬戶余額78,725元。2018年11月19日，該仲裁委員會作出徐勞人仲(2018)辦字第2730號仲裁裁決：一、泰科公司應在裁決生效之日起七日內支付吳韡解除勞動合同的賠償金369,416元；二、泰科公司在上述期限內支付吳韡長期服務計劃賬戶余額16,275元；三、泰科公司在上述期限內支付吳韡補充養(yǎng)老基金計劃賬戶余額78,725元。泰科公司不服該裁決，向本院提起訴訟。
　　以上事實，除雙方當事人陳述外，另有勞動合同、《員工違紀處分決定書》、電子郵件、《關于：單方解除勞動合同通知書》《員工行為管理條例》等予以證明，本院予以確認。
　　庭審中，針對四次違紀處分決定書，雙方意見如下：
　　對第一次違紀處分決定書，吳韡認可決定書中指出的錯誤確實存在。
　　對第二次違紀處分決定書中的第一方面行為，泰科公司表示，該筆訂單客戶詢求的就是FAP(遵循價格協議)，需要客戶提供授權書，在客戶沒有提供授權書的情況下，吳韡應該拒絕報價，而吳韡批復了比協議價更低的價格給代理商，即MCP(滿足競爭定價)。只有當出現兩個以上競爭者時，泰科公司需要降低價格甚至低于FAP的價格時才適用MCP，而該筆訂單中“競品零件編號”為“絕密”，未披露競爭對手信息，吳韡擅自變更為MCP的做法損害了泰科公司的利益。經過領導指出，吳韡事后對該筆訂單的報價進行了修正。吳韡表示，所有的客戶都有權利申請適用不同價格，其看到訂單中的“競品零件編號”為“絕密”就認為可以適用MCP，“絕密”是銷售人員填寫的，其沒有使用FAP，所以并不違反FAP的流程。其事后的確以FAP的形式拒絕了該筆訂單。
　　對第二次違紀處分決定書中的第二方面的行為，泰科公司表示，該筆訂單的單位保底價格是0.014美元，人民幣報價以當天的匯率為準，對應的人民幣價格在訂單的“附加說明”欄中有提示，吳韡報價當天按匯率折算的保底價格為人民幣0.09716元，而吳韡的報價低于這個金額，為人民幣0.0945元。經過領導指出，吳韡事后將報價進行了修正。吳韡表示，泰科公司沒有規(guī)定一定要有一個嚴格的匯率。根據不同的申請人及報價幣種公司可以選擇不同的匯率進行換算，有年匯率、月匯率、季度匯率還有天匯率，故同一個產品會有多個人民幣保底價格，只有美元價格是準確的，而附加說明中的人民幣匯率只是參考，附加說明只是起到提示作用，不能理解為價格審批流程，泰科公司通過一個變化的附加說明對吳韡進行處分無依據。其之所以報價人民幣0.0945元，系根據跟銷售聊的匯率定的。
　　對第三次違紀處分決定書，泰科公司表示，原定于2018年5月完成的GPL526目錄價格調整，因吳韡一再拖延下，主管鐘某不得不推遲完成時間至2018年7月10日，但2018年7月10日前吳韡均未對主管的多次催促進行回復，并直至2018年7月11日才在系統內完成上傳，且最終交付的價格目錄存在很多問題。吳韡表示，2018年7月10日前其的確未對鐘某的郵件進行過回復，因為那段時間特別忙。其于中國時間2018年7月11日將完成的新目錄價格調整在系統中上傳，但系統使用的是美國時間，故其是在美國時間的2018年7月10日上傳，未晚于鐘某的要求。
　　對第四份違紀處分決定書，泰科公司表示：因吳韡之前已受到了兩次口頭警告及一次書面警告，累計構成嚴重違紀，故泰科公司未對第四次處分決定書中指出的兩個錯誤另行出具口頭警告或書面警告，但在審查吳韡是否構成違紀時，應將這兩個行為納入審查范疇，其中拖延GPL101目錄價格調整項目是書面警告，報價錯誤是口頭警告；泰科公司解除勞動合同共依據兩次書面警告及三次口頭警告。吳韡表示：領導確實要求其在2018年7月15日前完成GPXXXX目錄價格調整項目，但那段時間工作特別忙，且還給其加了很多額外的工作，故其未能完成；5月報價錯誤的情況亦確實存在，但該份決定書中僅對兩方面的違紀進行描述，沒有做出口頭警告或書面警告的處分，故泰科公司的解除僅是基于之前的兩次口頭警告及一次書面警告，因吳韡對處分持異議，故不能累計構成嚴重違紀。吳韡另表示，若五次違紀行為成立的話，對前三次處分結果(兩次口頭警告、一次書面警告)無異議，對第四次處分決定書中指出的兩個行為，GPL101目錄價格調整項目無法判斷，因小數點點錯導致的5月報價錯誤應為輕度違紀。
　　本院認為，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。是否違紀應當以勞動者本人有義務遵循的勞動紀律及用人單位規(guī)章制度為準，違紀是否嚴重，一般應當以勞動法律、法規(guī)所規(guī)定的限度和用人單位內部規(guī)章制度關于嚴重違紀行為的具體規(guī)定作為衡量標準。泰科公司《員工行為管理條例》明確規(guī)定，個人檔案內存在兩次書面警告處分記錄或兩次可以累積作書面警告處分的情形(如四次口頭警告處分或二次口頭警告和一次書面警告等)，屬于嚴重違紀，該規(guī)定于法無悖，應為有效，對吳韡具有約束力。本案中，泰科公司共向吳韡發(fā)出四份違紀處分決定書，分述如下：
　　針對第一份違紀處分決定書，吳韡認可決定書中指出的錯誤確實存在，泰科公司據此認定吳韡構成輕度違紀并給予口頭警告處分，并不無當。
　　針對第二份違紀處分決定書，庭審中吳韡雖不認可違反了FAP流程，且對匯率問題作了解釋，但其在回復部門領導的電子郵件中表示“我重新打開并拒絕了報價請求”、“沒看清楚，把PM底價看成CNY0.91。重新批了CNY100/K”，足以說明吳韡當時的操作確有錯誤。泰科公司據此認定吳韡構成輕度違紀并給予口頭警告處分，并不無當。
　　針對第三份違紀處分決定書，從吳韡與領導的往來郵件可以看出，GPL526目錄價格調整項目本應于2018年5月底前完成，而吳韡未完成，且以工作太忙為由對領導的催促未予任何回復，不僅如此，吳韡最終在系統中上傳新目錄的時間亦晚于領導最終要求的2018年7月10日，吳韡主張應以美國時間為準，無事實依據，本院不予采信。結合吳韡其他工作表現，泰科公司據此認定吳韡構成中度違紀并給予書面警告處分，并不無當,吳韡亦確認若違紀行為成立的話，對該次處分結果無異議。
　　綜上，吳韡在第四次違紀處分前已獲得兩次口頭警告及一次書面警告，按照《員工行為管理條例》規(guī)定，累計可構成嚴重違紀，泰科公司據此解除勞動合同，并無不當，故泰科公司訴請不支付吳韡解除勞動合同的賠償金及長期服務計劃賬戶余額、補充養(yǎng)老基金計劃賬戶余額，于法有據，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第(二)項規(guī)定，判決如下：
　　一、泰科電子(上海)有限公司不支付吳韡解除勞動合同的賠償金369,416元；
　　二、泰科電子(上海)有限公司不支付吳韡長期服務計劃賬戶余額16,275元；
　　三、泰科電子(上海)有限公司不支付吳韡補充養(yǎng)老基金計劃賬戶余額78,725元。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王儀蔚

書記員：陳??琪