泰來縣沃某樂化肥（農(nóng)藥）商店
曲長戰(zhàn)（泰來縣泰來鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
徐德華
劉浩（吉林鞏固律師事務(wù)所）
大慶三好農(nóng)資有限公司
國振榮

原告（反訴被告）泰來縣沃某樂化肥（農(nóng)藥）商店（以下簡稱沃某樂商店）。
代表人馬鴻雪，職務(wù)，經(jīng)理。
委托代理人曲長戰(zhàn)，泰來縣泰來鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）徐德華，男。
委托代理人劉浩，吉林鞏固律師事務(wù)所律師。
第三人大慶三好農(nóng)資有限公司（以下簡稱大慶三好公司）。
法定代表人計(jì)國，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人國振榮，男。
原告沃某樂商店與被告徐德華買賣合同糾紛一案，于2013年11月7日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由代理審判員劉殿文適用簡易程序?qū)徖?，?013年12月4日公開開庭進(jìn)行審理，原告沃某樂商店代表人馬鴻雪及其委托代理人曲長戰(zhàn)、被告徐德華及其委托代理人劉浩到庭參加訴訟，被告當(dāng)庭提起反訴，要求原告賠償因使用慶三好牌摻混肥料，導(dǎo)致其2013年水稻減產(chǎn)損失150000元。2013年12月23日，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并依法組成合議庭，于2014年5月27日，公開開庭進(jìn)行審理。原告（反訴被告）沃某樂商店代表人馬鴻雪及其委托代理人曲長戰(zhàn)、被告（反訴原告）徐德華及其委托代理人劉浩、第三人大慶三好公司委托代理人國振榮到庭參加訴訟，本案經(jīng)審判委員會(huì)討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案爭議焦點(diǎn):1、欠化肥款有無利息約定；2、被告使用的慶三好化肥質(zhì)量是否合格，與化肥外包裝袋標(biāo)注的“內(nèi)容”是否相符；3、原告應(yīng)否賠償被告經(jīng)濟(jì)損失，第三人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
（一）原告（反訴被告）沃某樂商店為證明其訴訟及抗辯主張，就本訴、反訴向本院一并提供證據(jù)如下:
證據(jù)1、供貨合同書1份，證明被告購買化肥欠款30000元（其中含“大慶三好48%”，155袋價(jià)值26350元），從購貨之日起按月息2分計(jì)息，口頭約定月息1分。
經(jīng)質(zhì)證，被告對欠款本金數(shù)額無異議，但否認(rèn)有利息約定。
證據(jù)2、泰來縣工商行政管理局調(diào)解書復(fù)印件1份，證明原告出售的慶三好化肥質(zhì)量合格。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)真實(shí)性無異議，但雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見，該調(diào)解書不具有法律效力。
第三人對證據(jù)1、2均無異議。
本院認(rèn)定，證據(jù)1合法有效，證據(jù)2無法律效力。
證據(jù)3、依原告申請本院調(diào)取的泰來縣工商行政管理局12315消費(fèi)者申訴舉報(bào)中心證據(jù)材料（申訴書、“慶三好”用品袋的外包裝照片、用肥登記證、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告、調(diào)解書）。
經(jīng)質(zhì)證，原告與第三人對被告申訴書內(nèi)容（投訴原告）有異議，對其他證據(jù)材料內(nèi)容無異議；
被告對產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告有異議，對其他內(nèi)容無異議。
本院分析、認(rèn)定如下:1、申訴書、外包裝照片與調(diào)解書能證明被告在原告處賒購農(nóng)藥、化肥，后雙方產(chǎn)生爭議，經(jīng)泰來縣工商行政管理局12315消費(fèi)者申訴舉報(bào)中心處理未果；2、化肥生產(chǎn)登記證、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告能證明“慶三好化肥”外包裝的氮、磷、鉀含量達(dá)標(biāo)，是合格產(chǎn)品。
（二）被告（反訴原告）徐德華，為證明其抗辯及反訴主張，就本訴、反訴向本院一并提供證據(jù)如下:
證據(jù)1、供貨合同1份（與原告證據(jù)1一致），證明自己使用原告化肥造成水稻減產(chǎn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人對真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。
證據(jù)2、化肥外包袋“說明”，證明慶三好化肥沒有長效緩釋效能。
經(jīng)質(zhì)證，原告與第三人對證據(jù)真實(shí)性無異議，對證據(jù)證明目的有異議。
本院認(rèn)為，化肥外包裝袋“說明”內(nèi)容與產(chǎn)品實(shí)際性能是否一致，無鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，對被告該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。
證據(jù)3、國家摻混肥料標(biāo)準(zhǔn)第5頁7.3項(xiàng)內(nèi)容“包裝容器上標(biāo)有緩控釋字樣或標(biāo)稱緩控釋摻混（BB）肥料時(shí)，應(yīng)同時(shí)執(zhí)行標(biāo)明緩控釋肥料的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，證明檢驗(yàn)報(bào)告（省、市兩級(jí)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告）沒有檢驗(yàn)緩釋內(nèi)容。
證據(jù)4、緩釋肥料國家標(biāo)準(zhǔn)，該材料是網(wǎng)上查找的，原告賣給被告的肥有緩釋字樣，應(yīng)參照該標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于證據(jù)3、4，經(jīng)質(zhì)證，原告與第三人對證據(jù)真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。
本院認(rèn)定，對證據(jù)3、4的真實(shí)性，予以認(rèn)定；對關(guān)聯(lián)性應(yīng)結(jié)合證據(jù)5綜合認(rèn)定。
證據(jù)5、國家化肥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（北京）答復(fù)說明1份，證明“大慶三好48%”摻混化肥不具有長效緩釋作用。
經(jīng)質(zhì)證，原告與第三人對證據(jù)真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議。原告認(rèn)為，該說明沒有證明慶三好摻混肥料不具有緩釋作用；第三人認(rèn)為，該肥執(zhí)行的是國家摻混肥標(biāo)準(zhǔn)，符合國家GB肥標(biāo)準(zhǔn)，是合格產(chǎn)品，該產(chǎn)品含有二氨緩釋作用具有150天左右，“說明”中說該肥未規(guī)定產(chǎn)品長效緩釋作用的相關(guān)指標(biāo)，并不是說沒有規(guī)定相關(guān)指標(biāo)就是沒有緩釋作用。
本院認(rèn)為，該說明是函復(fù)本院“針對被告申請的鑒定內(nèi)容無法進(jìn)行檢測”，因該說明不是鑒定意見，故被告不能以其推論得出證明自己訴訟主張，該證據(jù)客觀性，予以認(rèn)定，其關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。
證據(jù)6、2010年-2013年自制水稻產(chǎn)量明細(xì)表，用以證明2013年水稻減產(chǎn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人持有異議，認(rèn)為該明細(xì)表無證據(jù)效力。
本院對該證據(jù)，不予認(rèn)定。
證據(jù)7、錄音光盤一張，意在證明原告家人說過慶三好摻混肥是免追肥，水稻生長期內(nèi)不用施加其他肥料。
經(jīng)質(zhì)證，原告與第三人持有異議。
本院認(rèn)為，錄音不能完整表達(dá)被告主張事實(shí)，而且雙方對話是在2013年秋收后錄制，不能證明原告對被告農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有誤導(dǎo)。故該錄音光盤無證據(jù)效力。
（三）第三人大慶三好公司向法庭提供證據(jù)如下:
1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、產(chǎn)品許可證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證復(fù)印件，證明該公司依法成立，生產(chǎn)的化肥符合標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議；被告對真實(shí)性無異議，但經(jīng)營的項(xiàng)目無緩釋肥，該公司不能生產(chǎn)緩釋肥。
本院認(rèn)定，第三人證據(jù)1的一組證據(jù)，來源合法，客觀真實(shí)，與本案爭議事實(shí)相關(guān)聯(lián)，予以認(rèn)定。
2、公司簡介及產(chǎn)品介紹宣傳單1份，證明緩釋肥并不是免追肥，若是免追肥應(yīng)標(biāo)注，如玉米長效緩釋免追肥。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議；被告認(rèn)為第三人的主張不成立，被告在咨詢原告時(shí)，說明不用追肥，有電話錄音。
本院認(rèn)為，該產(chǎn)品介紹，是第三人面向社會(huì)的，產(chǎn)品的品種及質(zhì)量是經(jīng)有權(quán)部門批準(zhǔn)后投放市場的。故該證據(jù)客觀、真實(shí)，與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，予以認(rèn)定。
通過對上述證據(jù)的分析、認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人的陳述意見，查明事實(shí)如下:
被告徐德華于2013年4月6日在原告沃某樂商店賒欠化肥價(jià)值30000元（其中含“大慶三好48%”，155袋價(jià)值26350元）。原告起訴時(shí)要求被告按月利率10‰給付利息款，但庭后放棄利息的訴請。2013年10月份水稻收割后，原告向被告索要上列欠款，被告以使用原告銷售的“慶三好”牌摻混肥料導(dǎo)致水稻減產(chǎn)為由拒付欠款，雙方發(fā)生爭議。2013年10月24日，被告與另外三案被告一起到泰來縣工商行政管理局12315消費(fèi)者申訴舉報(bào)中心投訴原告，要求原告賠償各自的水稻減產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)該“舉報(bào)中心”調(diào)解處理未果。經(jīng)查，原告銷售的“慶三好”牌摻混肥料產(chǎn)品外包裝袋標(biāo)明的化肥“氮、磷、鉀”含量48%，經(jīng)齊齊哈爾市、黑龍江省兩級(jí)質(zhì)量監(jiān)督檢測部門鑒定均符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。本案審理中，被告（反訴原告）要求對“慶三好”摻混肥料“明確該肥料與外包裝產(chǎn)品說明（具有水稻長效緩釋作用和緩釋120天）是否相符”進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)本院委托，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院技術(shù)室答復(fù)，對被告所申請的鑒定內(nèi)容無鑒定機(jī)構(gòu)能鑒定。后被告委托代理人與本院聯(lián)系稱，“國家化肥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心”能對被告申請的項(xiàng)目進(jìn)行鑒定，本院于2014年4月22日發(fā)函，該中心于次日函復(fù)說明，“摻混肥料產(chǎn)品國家標(biāo)準(zhǔn)為GB21633-2008《摻混肥料（BB肥）》，該標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求部分未規(guī)定產(chǎn)品長效緩釋作用的相關(guān)指標(biāo)，因此中心無法對此進(jìn)行檢測?！?br/>基于對上述事實(shí)與證據(jù)的分析、認(rèn)定，本院認(rèn)為，原、被告之間買賣合同關(guān)系成立，被告欠農(nóng)藥化肥款本金30000元事實(shí)清楚。被告不能證明原告銷售的化肥有質(zhì)量問題，原告該訴請，應(yīng)予支持；反訴原告要求反訴被告賠償化肥款30000元的反訴請求，理由不成立，不予采信；關(guān)于原告利息訴請，被告不認(rèn)可，庭后原告放棄，應(yīng)準(zhǔn)許；被告辯解稱，購買原告的“慶三好”摻混肥料不具有產(chǎn)品外包裝說明性能，造成了2013年水稻減產(chǎn)，故不同意給付欠款且反訴要求原告賠償水稻減產(chǎn)損失150000元，但被告在舉證期限內(nèi)未能提供水稻減產(chǎn)與使用“慶三好”摻混肥料有因果關(guān)系的證據(jù)，亦未提供水稻減產(chǎn)的有效證據(jù)予以證明，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。綜上，被告本訴的抗辯主張與反訴請求，理由均不充分，證據(jù)不足，依法不能成立，不予采信。第三人生產(chǎn)的化肥“慶三好”摻混肥料因產(chǎn)品質(zhì)量合格，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》、第十三條 ?第二款 ?、第五十六條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐德華給付原告泰來縣沃某樂化肥（農(nóng)藥）商店化肥款30000元，于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回反訴原告徐德華要求反訴被告泰來縣沃某樂化肥（農(nóng)藥）商店賠償化肥款30000元與水稻減少損失150000元的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)603元由被告徐德華負(fù)擔(dān)561元，原告泰來縣沃某樂化肥（農(nóng)藥）商店自行負(fù)擔(dān)42元；反訴費(fèi)1950元，由反訴原告徐德華自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。逾期申請執(zhí)行的將承擔(dān)不利的法律后果。

本案爭議焦點(diǎn):1、欠化肥款有無利息約定；2、被告使用的慶三好化肥質(zhì)量是否合格，與化肥外包裝袋標(biāo)注的“內(nèi)容”是否相符；3、原告應(yīng)否賠償被告經(jīng)濟(jì)損失，第三人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
（一）原告（反訴被告）沃某樂商店為證明其訴訟及抗辯主張，就本訴、反訴向本院一并提供證據(jù)如下:
證據(jù)1、供貨合同書1份，證明被告購買化肥欠款30000元（其中含“大慶三好48%”，155袋價(jià)值26350元），從購貨之日起按月息2分計(jì)息，口頭約定月息1分。
經(jīng)質(zhì)證，被告對欠款本金數(shù)額無異議，但否認(rèn)有利息約定。
證據(jù)2、泰來縣工商行政管理局調(diào)解書復(fù)印件1份，證明原告出售的慶三好化肥質(zhì)量合格。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)真實(shí)性無異議，但雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見，該調(diào)解書不具有法律效力。
第三人對證據(jù)1、2均無異議。
本院認(rèn)定，證據(jù)1合法有效，證據(jù)2無法律效力。
證據(jù)3、依原告申請本院調(diào)取的泰來縣工商行政管理局12315消費(fèi)者申訴舉報(bào)中心證據(jù)材料（申訴書、“慶三好”用品袋的外包裝照片、用肥登記證、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告、調(diào)解書）。
經(jīng)質(zhì)證，原告與第三人對被告申訴書內(nèi)容（投訴原告）有異議，對其他證據(jù)材料內(nèi)容無異議；
被告對產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告有異議，對其他內(nèi)容無異議。
本院分析、認(rèn)定如下:1、申訴書、外包裝照片與調(diào)解書能證明被告在原告處賒購農(nóng)藥、化肥，后雙方產(chǎn)生爭議，經(jīng)泰來縣工商行政管理局12315消費(fèi)者申訴舉報(bào)中心處理未果；2、化肥生產(chǎn)登記證、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告能證明“慶三好化肥”外包裝的氮、磷、鉀含量達(dá)標(biāo)，是合格產(chǎn)品。
（二）被告（反訴原告）徐德華，為證明其抗辯及反訴主張，就本訴、反訴向本院一并提供證據(jù)如下:
證據(jù)1、供貨合同1份（與原告證據(jù)1一致），證明自己使用原告化肥造成水稻減產(chǎn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人對真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。
證據(jù)2、化肥外包袋“說明”，證明慶三好化肥沒有長效緩釋效能。
經(jīng)質(zhì)證，原告與第三人對證據(jù)真實(shí)性無異議，對證據(jù)證明目的有異議。
本院認(rèn)為，化肥外包裝袋“說明”內(nèi)容與產(chǎn)品實(shí)際性能是否一致，無鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，對被告該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。
證據(jù)3、國家摻混肥料標(biāo)準(zhǔn)第5頁7.3項(xiàng)內(nèi)容“包裝容器上標(biāo)有緩控釋字樣或標(biāo)稱緩控釋摻混（BB）肥料時(shí)，應(yīng)同時(shí)執(zhí)行標(biāo)明緩控釋肥料的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，證明檢驗(yàn)報(bào)告（省、市兩級(jí)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告）沒有檢驗(yàn)緩釋內(nèi)容。
證據(jù)4、緩釋肥料國家標(biāo)準(zhǔn)，該材料是網(wǎng)上查找的，原告賣給被告的肥有緩釋字樣，應(yīng)參照該標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于證據(jù)3、4，經(jīng)質(zhì)證，原告與第三人對證據(jù)真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。
本院認(rèn)定，對證據(jù)3、4的真實(shí)性，予以認(rèn)定；對關(guān)聯(lián)性應(yīng)結(jié)合證據(jù)5綜合認(rèn)定。
證據(jù)5、國家化肥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（北京）答復(fù)說明1份，證明“大慶三好48%”摻混化肥不具有長效緩釋作用。
經(jīng)質(zhì)證，原告與第三人對證據(jù)真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議。原告認(rèn)為，該說明沒有證明慶三好摻混肥料不具有緩釋作用；第三人認(rèn)為，該肥執(zhí)行的是國家摻混肥標(biāo)準(zhǔn)，符合國家GB肥標(biāo)準(zhǔn)，是合格產(chǎn)品，該產(chǎn)品含有二氨緩釋作用具有150天左右，“說明”中說該肥未規(guī)定產(chǎn)品長效緩釋作用的相關(guān)指標(biāo)，并不是說沒有規(guī)定相關(guān)指標(biāo)就是沒有緩釋作用。
本院認(rèn)為，該說明是函復(fù)本院“針對被告申請的鑒定內(nèi)容無法進(jìn)行檢測”，因該說明不是鑒定意見，故被告不能以其推論得出證明自己訴訟主張，該證據(jù)客觀性，予以認(rèn)定，其關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。
證據(jù)6、2010年-2013年自制水稻產(chǎn)量明細(xì)表，用以證明2013年水稻減產(chǎn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人持有異議，認(rèn)為該明細(xì)表無證據(jù)效力。
本院對該證據(jù)，不予認(rèn)定。
證據(jù)7、錄音光盤一張，意在證明原告家人說過慶三好摻混肥是免追肥，水稻生長期內(nèi)不用施加其他肥料。
經(jīng)質(zhì)證，原告與第三人持有異議。
本院認(rèn)為，錄音不能完整表達(dá)被告主張事實(shí)，而且雙方對話是在2013年秋收后錄制，不能證明原告對被告農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有誤導(dǎo)。故該錄音光盤無證據(jù)效力。
（三）第三人大慶三好公司向法庭提供證據(jù)如下:
1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、產(chǎn)品許可證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證復(fù)印件，證明該公司依法成立，生產(chǎn)的化肥符合標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議；被告對真實(shí)性無異議，但經(jīng)營的項(xiàng)目無緩釋肥，該公司不能生產(chǎn)緩釋肥。
本院認(rèn)定，第三人證據(jù)1的一組證據(jù)，來源合法，客觀真實(shí)，與本案爭議事實(shí)相關(guān)聯(lián)，予以認(rèn)定。
2、公司簡介及產(chǎn)品介紹宣傳單1份，證明緩釋肥并不是免追肥，若是免追肥應(yīng)標(biāo)注，如玉米長效緩釋免追肥。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議；被告認(rèn)為第三人的主張不成立，被告在咨詢原告時(shí)，說明不用追肥，有電話錄音。
本院認(rèn)為，該產(chǎn)品介紹，是第三人面向社會(huì)的，產(chǎn)品的品種及質(zhì)量是經(jīng)有權(quán)部門批準(zhǔn)后投放市場的。故該證據(jù)客觀、真實(shí)，與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，予以認(rèn)定。
通過對上述證據(jù)的分析、認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人的陳述意見，查明事實(shí)如下:
被告徐德華于2013年4月6日在原告沃某樂商店賒欠化肥價(jià)值30000元（其中含“大慶三好48%”，155袋價(jià)值26350元）。原告起訴時(shí)要求被告按月利率10‰給付利息款，但庭后放棄利息的訴請。2013年10月份水稻收割后，原告向被告索要上列欠款，被告以使用原告銷售的“慶三好”牌摻混肥料導(dǎo)致水稻減產(chǎn)為由拒付欠款，雙方發(fā)生爭議。2013年10月24日，被告與另外三案被告一起到泰來縣工商行政管理局12315消費(fèi)者申訴舉報(bào)中心投訴原告，要求原告賠償各自的水稻減產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)該“舉報(bào)中心”調(diào)解處理未果。經(jīng)查，原告銷售的“慶三好”牌摻混肥料產(chǎn)品外包裝袋標(biāo)明的化肥“氮、磷、鉀”含量48%，經(jīng)齊齊哈爾市、黑龍江省兩級(jí)質(zhì)量監(jiān)督檢測部門鑒定均符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。本案審理中，被告（反訴原告）要求對“慶三好”摻混肥料“明確該肥料與外包裝產(chǎn)品說明（具有水稻長效緩釋作用和緩釋120天）是否相符”進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)本院委托，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院技術(shù)室答復(fù)，對被告所申請的鑒定內(nèi)容無鑒定機(jī)構(gòu)能鑒定。后被告委托代理人與本院聯(lián)系稱，“國家化肥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心”能對被告申請的項(xiàng)目進(jìn)行鑒定，本院于2014年4月22日發(fā)函，該中心于次日函復(fù)說明，“摻混肥料產(chǎn)品國家標(biāo)準(zhǔn)為GB21633-2008《摻混肥料（BB肥）》，該標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求部分未規(guī)定產(chǎn)品長效緩釋作用的相關(guān)指標(biāo)，因此中心無法對此進(jìn)行檢測?！?br/>基于對上述事實(shí)與證據(jù)的分析、認(rèn)定，本院認(rèn)為，原、被告之間買賣合同關(guān)系成立，被告欠農(nóng)藥化肥款本金30000元事實(shí)清楚。被告不能證明原告銷售的化肥有質(zhì)量問題，原告該訴請，應(yīng)予支持；反訴原告要求反訴被告賠償化肥款30000元的反訴請求，理由不成立，不予采信；關(guān)于原告利息訴請，被告不認(rèn)可，庭后原告放棄，應(yīng)準(zhǔn)許；被告辯解稱，購買原告的“慶三好”摻混肥料不具有產(chǎn)品外包裝說明性能，造成了2013年水稻減產(chǎn)，故不同意給付欠款且反訴要求原告賠償水稻減產(chǎn)損失150000元，但被告在舉證期限內(nèi)未能提供水稻減產(chǎn)與使用“慶三好”摻混肥料有因果關(guān)系的證據(jù)，亦未提供水稻減產(chǎn)的有效證據(jù)予以證明，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。綜上，被告本訴的抗辯主張與反訴請求，理由均不充分，證據(jù)不足，依法不能成立，不予采信。第三人生產(chǎn)的化肥“慶三好”摻混肥料因產(chǎn)品質(zhì)量合格，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》、第十三條 ?第二款 ?、第五十六條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告徐德華給付原告泰來縣沃某樂化肥（農(nóng)藥）商店化肥款30000元，于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回反訴原告徐德華要求反訴被告泰來縣沃某樂化肥（農(nóng)藥）商店賠償化肥款30000元與水稻減少損失150000元的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)603元由被告徐德華負(fù)擔(dān)561元，原告泰來縣沃某樂化肥（農(nóng)藥）商店自行負(fù)擔(dān)42元；反訴費(fèi)1950元，由反訴原告徐德華自行負(fù)擔(dān)。

審判長：劉殿文
審判員：金豐紅
審判員：呂和滿

書記員：張超