原告：
泰州遠東國際船舶代理有限公司，住所地：江蘇省泰州市恒景國際花園C23幢1408室，統(tǒng)一社會信用代碼：913212917514430642。
法定代表人：施天榮，董事長。
委托代理人：ＸＸ，江蘇陰港律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李娜，江蘇陰港律師事務(wù)所律師。
被告：楊海龍，男，漢族，****年**月**日出生，?。航K省泰州市海陵區(qū)東風(fēng)路**號，
委托代理人：耿世帥，
江蘇律友律師事務(wù)所律師。
委托代理人：唐驥，
江蘇律友律師事務(wù)所律師。
原告

泰州遠東國際船舶代理有限公司（以下簡稱遠東公司）因海上、通海水域貨物運輸代理合同糾紛，于2017年9月25日向本院起訴被告楊海龍。本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年11月20日公開開庭審理。原告遠東公司的委托代理人ＸＸ，被告楊海龍的委托代理人耿世帥、唐驥到庭參加訴訟。本案當(dāng)庭調(diào)解未成，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遠東公司的訴訟請求：一、判令被告楊海龍向原告遠東公司支付運輸費用人民幣（以下均為人民幣）80400元和逾期利息4137.25元（按照銀行同期貸款利率4.75%，自2016年8月19日起計算至實際給付之日，暫算至起訴之日為4137.25元），合計84537.25元；二、判令本案的訴訟費用由被告楊海龍承擔(dān)。
事實與理由：2015年7月17日，原、被告簽訂國內(nèi)集裝箱貨物運輸代理協(xié)議。該協(xié)議約定，原告遠東公司將被告楊海龍委托運輸貨物安全運至目的港，并協(xié)助被告楊海龍辦理目的港的門到門交接手續(xù)，于收到出貨賬單的次月15日前給付貨物運輸費用。截止起訴之日，被告楊海龍共拖欠原告遠東公司運輸費80400元。經(jīng)原告遠東公司多次催要，被告楊海龍至今仍未支付所欠款項。原告遠東公司遂向本院提起訴訟。
被告楊海龍辯稱：一、被告楊海龍委托原告遠東公司運輸?shù)氖聦崨]有異議，原告遠東公司訴請給付運輸費及利息沒有法律依據(jù)；二、截止起訴前，被告楊海龍尚有5個集裝箱未收到，原告遠東公司從簽訂合同至今都未對賬，也未提供賬目清單及付款明細；三、從簽訂涉案合同至起訴前，原告遠東公司從未向被告楊海龍開具任何發(fā)票，有偷稅漏稅嫌疑。
原告遠東公司為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一，國內(nèi)集裝箱貨物運輸代理協(xié)議，證明原、被告之間形成了運輸代理關(guān)系，原告遠東公司主張拖欠運輸款項的依據(jù)。
被告楊海龍的質(zhì)證意見：真實性無異議；但該協(xié)議約定將收貨賬單在月底前應(yīng)發(fā)給對方，原告遠東公司未遵守此約定。
證據(jù)二，原告遠東公司業(yè)務(wù)經(jīng)理欒偉、經(jīng)理夏廣晨與被告楊海龍之間的往來短信，證明雙方通過短信對運費進行過對賬，確認截至2017年1月11日尚有130400元未付。2017年2月24日，被告楊海龍匯5萬元至原告遠東公司業(yè)務(wù)經(jīng)理欒偉后，尚欠80400元。短信記錄中，被告楊海龍?zhí)峁┝宋兴拓浫说南嚓P(guān)信息，與裝箱單、運單內(nèi)容一致的。
被告楊海龍的質(zhì)證意見：原告遠東公司沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明欒偉身份。即使欒偉代表原告遠東公司，也不能表明雙方之間已經(jīng)進行過對賬，導(dǎo)致了被告楊海龍無法確認欠款的具體金額。原告遠東公司夏廣晨經(jīng)理與被告楊海龍的短信往來無異議，但這只能證明有款項爭議，不能說明欠款金額是多少。
證據(jù)三，律師函及EMS收寄查詢記錄，證明被告楊海龍拖欠原告遠東公司貨款情況和原告遠東公司向其催款的事實。
被告楊海龍的質(zhì)證意見：真實性均無異議；但簽收人顯示是他人收，庭審前與被告楊海龍核實稱沒有收到該函。
證據(jù)四，網(wǎng)上訂艙訂單信息45份，證明原、被告之間對于集裝箱運輸委托代理具體的往來情況，原告遠東公司已經(jīng)為被告楊海龍?zhí)峁┝舜矸?wù)。
被告楊海龍的質(zhì)證意見：與被告楊海龍本人核實后，對絕大部分無異議，但是不能證明貨物是否有人簽收，有5個集裝箱沒有收到，原告遠東公司應(yīng)舉證提供貨物簽收的情形。
證據(jù)五，被告楊海龍向原告遠東公司欒偉支付5萬元運費憑證，證明原告遠東公司2017年1月11日告知被告楊海龍，目前還有130400元未付，并告知其盡快付清。被告楊海龍回復(fù)“好的”。被告楊海龍此后向欒偉匯款5萬元，尚欠80400元，對欠款總額確認。被告楊海龍從未提出5個集裝箱未收到，庭審中所稱5個箱子未收到是借口。
被告楊海龍的質(zhì)證意見：對此證據(jù)的真實性無異議，但被告楊海龍在付款給欒偉后，欒偉并沒有提供發(fā)票。
被告楊海龍沒有提供任何反駁證據(jù)。

本院認為：上述證據(jù)可以相互印證，被告楊海龍對其真實性沒有異議，也沒有提供反駁證據(jù)，故本院對其證明力予以認定。
本院查明：
2015年7月17日，原告遠東公司（甲方）、被告楊海龍（乙方）簽訂《國內(nèi)集裝箱貨物運輸代理協(xié)議》。實際履行該協(xié)議過程中，原告遠東公司實行業(yè)務(wù)經(jīng)理負責(zé)制，本案所涉業(yè)務(wù)的負責(zé)人為欒偉，具體負責(zé)與被告楊海龍聯(lián)系、催款和收款。該協(xié)議約定，原告遠東公司接受被告楊海龍的委托，為其提供船期和艙位，將貨物（主要是有機肥）安全運至目的港及收貨方；原告遠東公司每月月底前將出貨賬單發(fā)給被告楊海龍，被告楊海龍于次月15日前支付上月運費；對貨物損失的索賠，索賠方應(yīng)提供相關(guān)法定證據(jù)。此后的2015年至2016年期間，原告遠東公司根據(jù)被告楊海龍的委托和指令，分別進行報價后，在江蘇海安李堡和東臺唐洋等地辦理裝箱、安排向船公司訂艙，將貨物交付目的地（主要是?？冢┯杀桓鏃詈｝堉付ǖ氖肇浫恕１桓鏃詈｝埜肚辶?015年的相關(guān)運輸費用，其中2016年產(chǎn)生運輸包干費（裝箱費、托車費、海運費和合理利潤等，簡稱運費）245000元，被告楊海龍已先后支付164600元，尚余80400元未付。
2016年8月19日、9月5日、2017年1月11日、4月14日等日期，原告遠東公司負責(zé)涉案業(yè)務(wù)的工作人員欒偉向被告楊海龍發(fā)短信，要求支付涉案運費，被告楊海龍先后回復(fù)“好的”，“好的，近期就安排”，“這兩天就匯錢給你”，“回海南就打款給你”等內(nèi)容；其中2017年1月11日，欒偉告知被告楊海龍尚欠涉案運費130400元時，被告楊海龍回復(fù)“好的”，并于2017年2月24日向欒偉指定的賬號先支付了50000元。2017年4月22日、6月5日，欒偉再次通過短信多次催促被告楊海龍支付剩余運費80400元。被告楊海龍即回復(fù)：“也請你記住，8萬多不是800萬，……我沒有說過不給……”。在此期間，原告遠東公司經(jīng)理夏廣晨也通過短信與被告楊海龍溝通，催促支付涉案運費。被告楊海龍回復(fù)：“……是有點運費沒付清，欠賬給錢天經(jīng)地義，我會盡快安排付款。請放心！”2017年8月18日，原告遠東公司的代理人通過郵寄方式，向被告楊海龍發(fā)出律師函，要求支付拖欠的運費80400元。
本院認為：
本案為海上、通海水域貨物運輸代理合同糾紛。原告遠東公司與被告楊海龍簽訂的國內(nèi)集裝箱貨物運輸代理協(xié)議是當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立并有效。雙方均應(yīng)按合同約定的目的行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)。原告遠東公司提供的證據(jù)可以證明已經(jīng)履行了代理義務(wù)，故有權(quán)向被告楊海龍要求支付相關(guān)運輸費用。特別是，被告楊海龍在與原告遠東公司欒偉和夏廣晨的往來短信交流中對所欠運費金額沒有異議，并多次承諾付款，故原、被告之間對所欠運費金額是明確的。本院注意到：原告遠東公司欒偉與被告楊海龍之間短信交流過程中，盡管因付款不及時有誤會的言詞，但對欠費金額并無爭議；因此，原、被告雙方作為多年的業(yè)務(wù)合作伙伴，應(yīng)該尊重現(xiàn)有證據(jù)所證明的法律事實。
被告楊海龍辯稱沒有收到合同約定的出貨賬單，但該合同并未約定出貨賬單是被告楊海龍付款的前提條件，特別是被告楊海龍在沒有收到出貨賬單的情況下仍支付了部分運費，也證明默認對賬方式和所欠運費金額；而且，合同中約定出貨賬單的目的是為了確定運費金額，而雙方短信往來已經(jīng)確定了運費金額，故已經(jīng)實現(xiàn)合同目的，有無出貨賬單沒有實際意義，故被告楊海龍的此抗辯理由不成立，本院不予支持。被告楊海龍作為自然人，與原告遠東公司沒有約定開具發(fā)票是支付運費的前提條件，且向欒偉支付部分運費時從未要求開具發(fā)票，故原告遠東公司有沒有開具發(fā)票，是否偷稅漏稅也不能免除被告楊海龍的付款義務(wù)。
當(dāng)事人對自己的主張或反駁對方主張有責(zé)任提供證據(jù)，被告楊海龍辯稱原告遠東公司沒有交付5個集裝箱，但沒有提供任何證據(jù)證明此事實和損失金額，合同中對此舉證義務(wù)也有明確約定。被告楊海龍庭審中辯稱原告遠東公司刪除了對自己不利的信息，但自己作為短信交流一方，對此事實和損失金額應(yīng)該具有舉證能力，沒有舉證應(yīng)該承擔(dān)不利的法律后果。另外，被告楊海龍若認為原告遠東公司的行為造成其經(jīng)濟損失，但既沒有提供任何證據(jù)，也沒有提起反訴，故本院對此抗辯理由不予支持。被告楊海龍若堅持認為原告遠東公司部分沒有交貨導(dǎo)致其損失，可依法另案訴訟或協(xié)調(diào)處理，不影響本案審理。
本院同時認為：涉案合同約定被告楊海龍收到原告遠東公司出賬單的次月15日前付款，但原告遠東公司沒有提供出貨賬單，在索要運費過程中也沒有主張過利息，故本院以原告遠東公司欒偉于2017年4月22日向被告楊海龍發(fā)短信確認運費80400元之日為最終對賬之日，被告楊海龍最遲應(yīng)該在2017年5月15日前付清全部運費，沒有付清運費則應(yīng)該承擔(dān)自2017年5月16日起至實際支付之日，按
中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算的利息。原告遠東公司訴稱自2016年8月19日起計算利息與合同約定不符，也與此后的2016年9月期間還在與楊海龍發(fā)生過業(yè)務(wù)往來的事實不付，故本院對利息起算時間不予支持。
綜上，被告楊海龍沒有按約定向原告遠東公司支付運費構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊海龍于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性向原告
泰州遠東國際船舶代理有限公司支付運費80400元及利息（按
中國人民銀行同期流動資金貸款利率，自2017年5月16日起計算至實際支付之日止）；
二、駁回原告
泰州遠東國際船舶代理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1913元，因適用簡易程序減半收取956.5元，由被告楊海龍負擔(dān)。被告楊海龍應(yīng)負擔(dān)的案件受理費連同本判決主文第一項確定的運費一并支付給原告遠東公司。
如不服本判決，當(dāng)事人可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴至湖北省高級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院（收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 王建新

書記員： 陳丹妮