原告（反訴被告）：泰州市海陵區(qū)中遠(yuǎn)造船廠，住所地江蘇省泰州市海陵區(qū)城東街道花園船舶園區(qū)南側(cè)300米。
法定代表人：曹開銀，廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張倩，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：吳小軍，男，1969年6月13日出生，漢族，住浙江省嵊泗縣。
委托訴訟代理人：王浩峰，江蘇山水律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）泰州市海陵區(qū)中遠(yuǎn)造船廠（以下簡(jiǎn)稱“中遠(yuǎn)船廠”）與被告（反訴原告）吳小軍船舶建造合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中遠(yuǎn)船廠的法定代表人曹開銀、委托訴訟代理人張倩、被告吳小軍及其委托訴訟代理人王浩峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中遠(yuǎn)船廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院判令被告立即向原告支付船舶建造款人民幣（以下均為人民幣）310萬元及利息（自2014年7月20日起，按照月息1.2%計(jì)算至被告實(shí)際支付之日止）；2、請(qǐng)求人民法院依法判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用。事實(shí)和理由：
被告吳小軍辯稱：1、往來款金額不準(zhǔn)確。吳小軍在2016年2月7日向曹開銀的個(gè)人賬戶匯款10萬元，故案涉船舶建造款的本金金額為300萬元。2、吳小軍有權(quán)行使后履行抗辯權(quán)。3、關(guān)于案涉糾紛妥善的解決方案。吳小軍希望在法院的主持協(xié)調(diào)下，原告方協(xié)調(diào)船舶登記的所有權(quán)人泰州市生松船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱生松船務(wù)公司）配合辦理船舶過戶手續(xù)，并同時(shí)辦理抵押貸款用于支付船舶建造款。將扣留的相關(guān)船舶權(quán)屬證書等有效證件過戶或交還給吳小軍，保證吳小軍的正常運(yùn)營。當(dāng)?shù)盅嘿J款金額不足時(shí)，具有有效的債務(wù)償付能力。綜上，被告認(rèn)為原告已經(jīng)違約在先，如其不能履行約定義務(wù)或者未能達(dá)成調(diào)解，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告（反訴原告）吳小軍在答辯期內(nèi)向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令反訴被告支付違約金72萬元；2、反訴費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告（反訴被告）中遠(yuǎn)船廠針對(duì)反訴訴求答辯如下：反訴原告主張權(quán)利已過訴訟時(shí)效。根據(jù)我國《民法通則》第一百三十五條規(guī)定的：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期限為二年，法律另有規(guī)定的除外”。訴訟時(shí)效的起算，是從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到傷害之日起開始計(jì)算，即從權(quán)利人能行使請(qǐng)求權(quán)之日起開始算起。反訴被告承諾該船在2014年4月30日前造好，否則每天賠償1萬元，時(shí)間為2014年4月30日起至船交給反訴原告使用為止。反訴原告稱反訴被告是在2014年7月12日才將船舶建成交付給其使用，反訴原告應(yīng)當(dāng)自2014年4月30日起知道其權(quán)利受損，自此可以向反訴被告主張賠償。并且反訴原告在與反訴被告就其拖欠的310萬元造船款進(jìn)行結(jié)算時(shí)也并未提出要求反訴被告支付賠償金，抵償相應(yīng)欠款。反訴原告直至反訴被告起訴其時(shí)才于2017年3月15日開庭時(shí)當(dāng)庭提出反訴，此前也從未向反訴被告主張此項(xiàng)權(quán)利。故反訴原告主張的權(quán)利已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。請(qǐng)求法院依法駁回被告的反訴請(qǐng)求。
原告中遠(yuǎn)船廠為支持其本訴的訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：《船舶建造合同》、船舶國籍證書、船舶所有權(quán)證書原件。證明1、2013年9月24日，原、被告雙方簽訂一份《船舶建造加工合同》，被告委托原告建造一艘沿海干貨船，雙方就建造船舶的相關(guān)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定；2、船舶建造后，船名為“生松工96”輪，船舶掛靠在生松船務(wù)公司。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于該證據(jù)的三性無異議，但需要說明的是，合同條款4.1條部分的修改，證明雙方都明確船舶抵押貸款是支付該剩余款項(xiàng)的唯一來源；對(duì)于國籍證書和所有權(quán)證書的三性無異議，但恰恰證明了原告方未履行承諾，將船舶登記在生松船務(wù)公司名下，其目的顯然是為了保障自身的權(quán)益，恰恰是這一行為，導(dǎo)致了生松船務(wù)公司不愿意辦理抵押貸款而成為借款人，被告不是船舶的所有權(quán)人，無法辦理抵押貸款，而最終原告難以收回造船款的尷尬境地。
證據(jù)二：結(jié)算協(xié)議原件。證明2014年7月21日，原、被告簽訂一份結(jié)算協(xié)議，對(duì)“生松工96”輪拖欠的船舶建造款進(jìn)行結(jié)算，被告欠原告船舶建造款310萬元，并約定利息。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性持有異議，據(jù)當(dāng)事人的回憶，該協(xié)議是與證據(jù)四同一天簽訂的，而且是為了能夠拿到船舶并開始營運(yùn)，根據(jù)原告的要求，無奈之下簽訂的，簽名是被告本人的簽名，但簽署時(shí)間與落款時(shí)間并不一致。從該協(xié)議內(nèi)容的表述就可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的船舶檢驗(yàn)證書并未下發(fā)，而根據(jù)雙方的船舶建造合同7.1、7.2條的約定，原告方取得船檢部門簽發(fā)的檢驗(yàn)證書后方可交船，而落款時(shí)間顯然并不具備交船的條件，被告不可能同意尚未交船就開始計(jì)息。另外，落款時(shí)被告方和生松公司還毫無聯(lián)系，當(dāng)時(shí)不可能簽訂該三方協(xié)議。
證據(jù)三、還款協(xié)議原件。證明2014年11月25日，原、被告簽訂一份還款協(xié)議，被告保證2016年12月31日前還清310萬元欠款，如有拖欠，“生松工96”輪的實(shí)際產(chǎn)權(quán)歸原告所有。被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該份證據(jù)合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，還款協(xié)議當(dāng)中的簽名和時(shí)間，都是對(duì)的，但是協(xié)議的主體和其中借款字要都明顯存在錯(cuò)誤，當(dāng)時(shí)被告方也是為了取回船只不得已才簽訂該協(xié)議，原告方未按約定登記在被告名下，也未按約定辦理船舶抵押貸款，導(dǎo)致被告方無法支付造船款。而原告不愿意交船，不得已的情況之下被告只能答應(yīng)在還款協(xié)議上簽字，才取回船只進(jìn)行經(jīng)營。
證據(jù)四、協(xié)議書、產(chǎn)權(quán)掛靠協(xié)議原件。證明2014年7月11日，吳小軍將船名為“生松工96”輪掛靠在生松船務(wù)公司名下，并簽訂協(xié)議書和產(chǎn)權(quán)掛靠協(xié)議。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)其真實(shí)性有異議，是其本人簽字落款。但簽字的時(shí)間是在2014年11月25日，簽訂還款協(xié)議時(shí)補(bǔ)簽的。協(xié)議書和產(chǎn)權(quán)掛靠協(xié)議中明確出現(xiàn)了船舶的名稱和噸位，噸位應(yīng)該是在船舶建成后海事局進(jìn)行丈量才能檢測(cè)出來，而此兩份協(xié)議簽訂時(shí)船舶尚未建成。
被告吳小軍為支持其本訴抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、工商銀行交易明細(xì)原件。證明被告在2016年2月7日通過銀行匯款支付了10萬元給原告法定代表人曹開銀的個(gè)人賬戶，故案涉船舶建造款的本金余額為300萬元。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)2016年2月7日付款10萬元的事實(shí)予以認(rèn)可。
證據(jù)二、承諾書原件。證明原告于2013年10月11日出具，原告承諾將合同價(jià)款變更為488萬元的同時(shí)，無條件幫被告辦理船舶抵押貸款并明確將船舶登記在被告名下。原告負(fù)有先履行義務(wù)，在其未履行債務(wù)或履行不符合約定時(shí)，被告有權(quán)拒絕其提出的履行要求。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，原告承諾帶領(lǐng)他配合他去辦理銀行貸款，承諾2014年4月30日前建好，是指下水期并非完全建好。
證據(jù)三、《船舶商品船合同》原件。證明該合同是在真實(shí)的《船舶建造加工合同》之后的2013年12月8日被告為配合抵押貸款與原告簽訂的造船合同，合同價(jià)格已經(jīng)修改為1280萬元。可以證明原告為履行其承諾實(shí)施的行為，但最終并未按約辦理船舶抵押貸款，進(jìn)而導(dǎo)致被告無法履行金錢給付義務(wù)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于《船舶商品船合同》三性均不予認(rèn)可。這份合同原告并未見過，簽名也非原告所簽。
證據(jù)四、《海上船舶檢驗(yàn)證書簿》、《船舶所有權(quán)登記證書》、《船舶國籍證書》復(fù)印件。證明海事主管機(jī)關(guān)頒發(fā)的證書均載明案涉船舶登記在生松船務(wù)公司名下，與原告承諾相悖。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)的三性認(rèn)可，具體辦理日期原告違約的問題，還是之前提及的4月30日為下水期，所以并未違約。（語句不通）
本院認(rèn)證認(rèn)為，原告證據(jù)一雙方均予認(rèn)可，只是對(duì)內(nèi)容的理解產(chǎn)生分歧，并不影響證據(jù)的客觀真實(shí)存在，故本院予以采信。原告證據(jù)二、證據(jù)三系原、被告及案外人三方簽訂，抬頭及內(nèi)容均涉及三方利益，落款也由三方簽署，故該兩份協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在補(bǔ)簽的可能，被告未提供反駁證據(jù)的情況下，該兩份證據(jù)應(yīng)予采信。原告證據(jù)四是雙方真實(shí)意思表示，本院予以采信。被告證據(jù)一系雙方均認(rèn)可，本院予以采信；被告證據(jù)二系真實(shí)意思表示，只是對(duì)內(nèi)容的理解存在分歧，故本院予以采信；被告證據(jù)三與雙方提供的其他證據(jù)來看簽名與蓋章均存在不同，對(duì)其證據(jù)的真實(shí)性存疑，故本院不予采信；被告證據(jù)四系權(quán)屬登記證書，本院予以采信。
反訴原告吳小軍為支持其反訴請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：反訴被告于2013年10月11日出具的《承諾書》。證明反訴被告承諾該船在2014年4月30日前造好，逾期每天賠償1萬元直至船舶交給反訴原告使用為止。
反訴被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性和合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)于承諾書中所列明無條件等陳述，反訴原告存在誤解。該陳述實(shí)際上是反訴被告答應(yīng)配合他辦理貸款，因吳小軍本人的原因沒有辦理貸款，其原因不能歸于反訴被告。
證據(jù)二：《船舶國籍證書》。證明案涉船舶建成時(shí)間為2014年7月12日，在建成前顯然不可能交付。
反訴被告質(zhì)證認(rèn)為，2014年4月30日是指船舶下水日期，這與本訴當(dāng)中的建造合同相一致。
反訴被告中遠(yuǎn)船廠為支持其反訴的抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：生松公司證明一份，證明生松公司所有掛靠船舶在銀行辦理抵押貨款時(shí)均以所掛靠船舶進(jìn)行抵押，實(shí)際船舶所有人為船舶抵押借款人，生松公司不作為借款主體。故吳小軍個(gè)人貸款未能辦理成功，應(yīng)當(dāng)是其個(gè)人原因。異地戶籍是不能在泰州海事局辦理船舶所有權(quán)手續(xù)的，實(shí)際抵押過程中，生松公司、中遠(yuǎn)船廠，包括銀行，都是以吳小軍本人的名義辦理的，所有手續(xù)都在銀行。恰恰是由于吳小軍本人的資質(zhì)有問題。
反訴原告吳小軍質(zhì)證認(rèn)為，承諾書中的第2項(xiàng)約定的是非常清楚的，不存在可能產(chǎn)生誤解的情形，承諾書當(dāng)中的第3項(xiàng)，約定的交船時(shí)間也同樣明確是船舶交付給反訴原告使用為止。反訴被告作為一家造船企業(yè)，可以交付使用的船舶，應(yīng)當(dāng)是證照齊全，符合營運(yùn)條件的船舶，而不是所稱的下水時(shí)間。對(duì)于反訴被告提交的證明，形式上的真實(shí)性沒有異議，但是對(duì)于該證據(jù)實(shí)際意義上的真實(shí)性和合法性持有異議。理由是：生松公司是反訴被告代為尋找的船舶掛靠單位，其證明的內(nèi)容是其公司不作為借款主體，但是無法回避的事實(shí)是該船舶登記在生松公司名下，生松公司為船舶所有權(quán)人。在辦理抵押借款手續(xù)時(shí)，無論借款人是誰，抵押人只能是生松船務(wù)公司，在本案中，正是因?yàn)榉丛V被告不能配合辦理抵押借款手續(xù)，所以才產(chǎn)生爭(zhēng)議，反訴被告未能履行其承諾和約定義務(wù)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，反訴原告的兩份證據(jù)同上述認(rèn)證意見。對(duì)反訴被告的證據(jù)與本訴中原告的證據(jù)四存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年9月24日，吳小軍委托中遠(yuǎn)船廠為其建造一艘沿海干貨船，雙方約定總價(jià)款為478萬元。合同內(nèi)容？？
2013年10月11日，中遠(yuǎn)船廠出具《承諾書》，將船價(jià)改為488萬元，并承諾將該船登記注冊(cè)在吳小軍名下，并協(xié)助辦理貸款事宜，此船應(yīng)于2014年4月30號(hào)前造好，逾期將以每天一萬元予以賠償直至將船交付吳小軍使用為止。
2014年7月11日，吳小軍與生松船務(wù)公司簽訂《協(xié)議書》和《產(chǎn)權(quán)掛靠協(xié)議》。協(xié)議約定，將“生松工96”船舶委托掛靠在該公司名下進(jìn)行營運(yùn)，吳小軍系“生松工96”船舶的出資購買方也即實(shí)際所有人。2014年7月12日，吳小軍委托中遠(yuǎn)船廠建造的沿海干貨船建成并命名為“生松工96”，其《船舶國籍證書》、《船舶所有權(quán)證書》將該船舶的所有人均登記在生松船務(wù)公司名下。
2014年7月21日，中遠(yuǎn)船廠、吳小軍、生松船務(wù)公司三方簽訂《關(guān)于“生松工96”船的結(jié)算協(xié)議》，該協(xié)議載明吳小軍下欠中遠(yuǎn)船廠船舶加工費(fèi)共計(jì)310萬元，并對(duì)還款利息進(jìn)行了約定。2014年11月25日，中遠(yuǎn)船廠、吳小軍、生松船務(wù)公司三方簽訂《還款協(xié)議》，對(duì)吳小軍下欠310萬造船加工費(fèi)進(jìn)一步明確了還款時(shí)間、數(shù)額、利息和對(duì)逾期后“生松工96”的實(shí)際產(chǎn)權(quán)的處理。
2016年2月7日，吳小軍通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向中遠(yuǎn)船廠的法定代表人曹開銀付款10萬元。在該船舶建成交付后，吳小軍以其為“生松工96”船舶的實(shí)際所有人向中信銀行股份有限公司泰州分行申請(qǐng)抵押貸款，但未獲銀行審批。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方提交的證據(jù)和查明事實(shí)，歸納雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、中遠(yuǎn)船廠訴求的船舶建造合同金額和利息予以確認(rèn)？2、吳小軍是否有權(quán)行使后履行抗辯權(quán)？3、吳小軍提出的反訴請(qǐng)求是否超過了訴訟時(shí)效？4、訴爭(zhēng)船舶“生松工96”是否按照約定時(shí)間建成交付使用？
針對(duì)焦點(diǎn)1：2017年1月4日，中遠(yuǎn)船廠起訴吳小軍支付船舶建造款310萬元及利息（自2014年7月20日起，按照月息1.2%計(jì)算至其實(shí)際支付之日）。吳小軍在《關(guān)于“生松工96”船的結(jié)算協(xié)議》和《還款協(xié)議》中對(duì)下欠的船舶建造款金額310萬元和約定利息均予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。后在訴訟過程中，吳小軍出具了一份2016年2月7日中遠(yuǎn)船廠的法定代表人曹開銀付款10萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，中遠(yuǎn)船廠予以認(rèn)可，當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求為300萬元及利息（自2014年7月20日起，按照月息1.2%計(jì)算至其實(shí)際支付之日）。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！敝羞h(yuǎn)船廠與吳小軍對(duì)該建造合同下欠的余款約定的月息是1.2%，即年息為14.4%。并未超過法律規(guī)定的年利率24%，其符合法律規(guī)定。
針對(duì)焦點(diǎn)2：中遠(yuǎn)船廠給吳小軍出具《承諾書》，表明其無條件幫助吳小軍辦理抵押貸款，船舶建造好后由吳小軍經(jīng)營使用，船舶證書登記在吳小軍名下。吳小軍以此作為中遠(yuǎn)船廠負(fù)有先行履行義務(wù)不能為緣由拒絕支付下欠的船舶建造款。船舶建成交付后，吳小軍以其為“生松工96”船舶的實(shí)際所有人向中信銀行股份有限公司泰州分行申請(qǐng)抵押貸款，后并未獲得貸款審批，故吳小軍無法取得貸款向中遠(yuǎn)船廠支付下欠船舶建造款。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”由于吳小軍是浙江嵊泗縣人，江蘇省泰州市海事局相關(guān)規(guī)定，異地戶籍無法在江蘇泰州海事局辦理船舶的所有權(quán)登記手續(xù)，故“生松工96”船舶并未登記在吳小軍個(gè)人名下，屬于法律上不能履行。另“生松工96”船舶登記在生松船務(wù)公司名下，但吳小軍與其簽訂了相關(guān)掛靠協(xié)議，證實(shí)了吳小軍系該船舶的實(shí)際所有人。從生松船務(wù)公司出具的證明材料來看，掛靠船舶在銀行辦理抵押貸款時(shí)均以所掛靠的船舶進(jìn)行抵押，實(shí)際船舶所有人為船舶的抵押借款人，登記所有人不作為借款主體。吳小軍在進(jìn)行船舶抵押貸款未予獲批并非是中遠(yuǎn)船廠不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，而是法律上和事實(shí)上的不能履行。故吳小軍不能將中遠(yuǎn)船廠未先行履行義務(wù)作為拒絕履行支付下欠船舶建造款的義務(wù)，其無權(quán)行使后履行抗辯權(quán)。
針對(duì)焦點(diǎn)3：吳小軍收到中遠(yuǎn)船廠的起訴狀后，在答辯期內(nèi)向本院遞交反訴狀，要求中遠(yuǎn)船廠支付72萬元的違約金，其依據(jù)是中遠(yuǎn)船廠于2013年10月11日出具的《承諾書》，載明：“該船一定在2014年4月30號(hào)以前造好，如果該船在2014年4月30日還沒有造好，我愿意賠償給吳小軍一萬塊一天，時(shí)間為2014年4月30日算起至到船交給吳小軍使用為止”。吳小軍以“生松工96”船的《船舶所有權(quán)登記證書》上載明的建成日期“2014年7月12日”為該船的交付日期，以逾期72天為違約期限。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提出反訴”。《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效為二年，法律另有規(guī)定的除外”。第一百三十七條的規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。故吳小軍知曉其權(quán)利受到侵害的時(shí)間是2014年7月12日，而其向人民法院提起反訴的時(shí)間是2017年3月13日，超過了二年的訴訟時(shí)效。其反訴請(qǐng)求超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，故其反訴的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
針對(duì)焦點(diǎn)4：庭審過程中，雙方對(duì)“生松工96”船舶的交付使用時(shí)間存在分歧，吳小軍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以《船舶所有權(quán)登記證書》上載明的建成日期“2014年7月12日”為該船的交付日期，中遠(yuǎn)船廠亦認(rèn)可了該船舶實(shí)際交付時(shí)間是在2014年7月20日左右。依據(jù)《中華人民共和國船舶登記條例》第十四條的規(guī)定：“船舶港船舶登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)船舶所有權(quán)登記申請(qǐng)進(jìn)行審查核實(shí)；對(duì)符合本條例規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起７日內(nèi)向船舶所有人頒發(fā)船舶所在權(quán)登記證書，授予船舶登記號(hào)碼，并在船舶登記簿中載明下列事項(xiàng)：……（四）船舶所有權(quán)的取得方式和取得日期；（五）船舶所有權(quán)登記日期；（六）船舶建造商名稱、建造日期和建造地點(diǎn)；……”。故“生松工96”船舶的建成交付時(shí)間是2014年7月12日。中遠(yuǎn)船廠并沒有按照其承諾約定的2014年4月30號(hào)以前造好，是存在違約責(zé)任，但是吳小軍自2014年7月12日起已經(jīng)知曉中遠(yuǎn)船廠存在違約情況，但其并未在知曉權(quán)利受到侵害的法定期限內(nèi)尋求法律保護(hù)，雖然在本案中提出訴求，但已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效，故其請(qǐng)求“生松工96”船舶未按照約定時(shí)間建成交付的違約責(zé)任并賠付違約金的訴求不予支持。

綜上所述，原告（反訴被告）中遠(yuǎn)船廠有權(quán)主張被告（反訴原告）吳小軍支付船舶建造合同下欠的合同價(jià)款。被告（反訴原告）吳小軍無權(quán)行使后履行抗辯權(quán)。因被告（反訴原告）吳小軍反訴訴訟請(qǐng)求超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，故其不能主張?jiān)妫ǚ丛V被告）中遠(yuǎn)船廠賠付其船舶未如期建成的違約金。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、本訴被告吳小軍于本判決生效之日起十日內(nèi)向本訴原告泰州市海陵區(qū)中遠(yuǎn)造船廠支付船舶建造款300萬元及利息（自2014年7月20日起，按照月息1.2%計(jì)算至被告實(shí)際支付之日止）；
二、駁回本訴原告泰州市海陵區(qū)中遠(yuǎn)造船廠的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回反訴原告吳小軍的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)31600元，反訴費(fèi)15800元，由被告（反訴原告）吳小軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 申騫
審判員 汪朝清
代理審判員 馮興遠(yuǎn)

書記員： 邱雪梅