原告（反訴被告）：泰州市海陵區(qū)中遠造船廠，住所地江蘇省泰州市海陵區(qū)城東街道花園船舶園區(qū)南側(cè)300米。
法定代表人：曹開銀，廠長。
委托訴訟代理人：張倩，江蘇天茂律師事務所律師。
被告（反訴原告）：吳小軍，男，1969年6月13日出生，漢族，住浙江省嵊泗縣。
委托訴訟代理人：王浩峰，江蘇山水律師事務所律師。

原告（反訴被告）泰州市海陵區(qū)中遠造船廠（以下簡稱“中遠船廠”）與被告（反訴原告）吳小軍船舶建造合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告中遠船廠的法定代表人曹開銀、委托訴訟代理人張倩、被告吳小軍及其委托訴訟代理人王浩峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中遠船廠向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判令被告立即向原告支付船舶建造款人民幣（以下均為人民幣）310萬元及利息（自2014年7月20日起，按照月息1.2%計算至被告實際支付之日止）；2、請求人民法院依法判令被告承擔本案的訴訟費、保全費等費用。事實和理由：
被告吳小軍辯稱：1、往來款金額不準確。吳小軍在2016年2月7日向曹開銀的個人賬戶匯款10萬元，故案涉船舶建造款的本金金額為300萬元。2、吳小軍有權行使后履行抗辯權。3、關于案涉糾紛妥善的解決方案。吳小軍希望在法院的主持協(xié)調(diào)下，原告方協(xié)調(diào)船舶登記的所有權人泰州市生松船務有限公司（以下簡稱生松船務公司）配合辦理船舶過戶手續(xù)，并同時辦理抵押貸款用于支付船舶建造款。將扣留的相關船舶權屬證書等有效證件過戶或交還給吳小軍，保證吳小軍的正常運營。當?shù)盅嘿J款金額不足時，具有有效的債務償付能力。綜上，被告認為原告已經(jīng)違約在先，如其不能履行約定義務或者未能達成調(diào)解，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告（反訴原告）吳小軍在答辯期內(nèi)向本院提出反訴請求：1、判令反訴被告支付違約金72萬元；2、反訴費用由被告承擔。
原告（反訴被告）中遠船廠針對反訴訴求答辯如下：反訴原告主張權利已過訴訟時效。根據(jù)我國《民法通則》第一百三十五條規(guī)定的：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期限為二年，法律另有規(guī)定的除外”。訴訟時效的起算，是從權利人知道或應當知道其權利受到傷害之日起開始計算，即從權利人能行使請求權之日起開始算起。反訴被告承諾該船在2014年4月30日前造好，否則每天賠償1萬元，時間為2014年4月30日起至船交給反訴原告使用為止。反訴原告稱反訴被告是在2014年7月12日才將船舶建成交付給其使用，反訴原告應當自2014年4月30日起知道其權利受損，自此可以向反訴被告主張賠償。并且反訴原告在與反訴被告就其拖欠的310萬元造船款進行結(jié)算時也并未提出要求反訴被告支付賠償金，抵償相應欠款。反訴原告直至反訴被告起訴其時才于2017年3月15日開庭時當庭提出反訴，此前也從未向反訴被告主張此項權利。故反訴原告主張的權利已超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。請求法院依法駁回被告的反訴請求。
原告中遠船廠為支持其本訴的訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：《船舶建造合同》、船舶國籍證書、船舶所有權證書原件。證明1、2013年9月24日，原、被告雙方簽訂一份《船舶建造加工合同》，被告委托原告建造一艘沿海干貨船，雙方就建造船舶的相關權利義務進行約定；2、船舶建造后，船名為“生松工96”輪，船舶掛靠在生松船務公司。
被告質(zhì)證認為，對于該證據(jù)的三性無異議，但需要說明的是，合同條款4.1條部分的修改，證明雙方都明確船舶抵押貸款是支付該剩余款項的唯一來源；對于國籍證書和所有權證書的三性無異議，但恰恰證明了原告方未履行承諾，將船舶登記在生松船務公司名下，其目的顯然是為了保障自身的權益，恰恰是這一行為，導致了生松船務公司不愿意辦理抵押貸款而成為借款人，被告不是船舶的所有權人，無法辦理抵押貸款，而最終原告難以收回造船款的尷尬境地。
證據(jù)二：結(jié)算協(xié)議原件。證明2014年7月21日，原、被告簽訂一份結(jié)算協(xié)議，對“生松工96”輪拖欠的船舶建造款進行結(jié)算，被告欠原告船舶建造款310萬元，并約定利息。
被告質(zhì)證認為，對該份證據(jù)的真實性持有異議，據(jù)當事人的回憶，該協(xié)議是與證據(jù)四同一天簽訂的，而且是為了能夠拿到船舶并開始營運，根據(jù)原告的要求，無奈之下簽訂的，簽名是被告本人的簽名，但簽署時間與落款時間并不一致。從該協(xié)議內(nèi)容的表述就可以發(fā)現(xiàn)，當時的船舶檢驗證書并未下發(fā)，而根據(jù)雙方的船舶建造合同7.1、7.2條的約定，原告方取得船檢部門簽發(fā)的檢驗證書后方可交船，而落款時間顯然并不具備交船的條件，被告不可能同意尚未交船就開始計息。另外，落款時被告方和生松公司還毫無聯(lián)系，當時不可能簽訂該三方協(xié)議。
證據(jù)三、還款協(xié)議原件。證明2014年11月25日，原、被告簽訂一份還款協(xié)議，被告保證2016年12月31日前還清310萬元欠款，如有拖欠，“生松工96”輪的實際產(chǎn)權歸原告所有。被告質(zhì)證認為對該份證據(jù)合法性和關聯(lián)性有異議，還款協(xié)議當中的簽名和時間，都是對的，但是協(xié)議的主體和其中借款字要都明顯存在錯誤，當時被告方也是為了取回船只不得已才簽訂該協(xié)議，原告方未按約定登記在被告名下，也未按約定辦理船舶抵押貸款，導致被告方無法支付造船款。而原告不愿意交船，不得已的情況之下被告只能答應在還款協(xié)議上簽字，才取回船只進行經(jīng)營。
證據(jù)四、協(xié)議書、產(chǎn)權掛靠協(xié)議原件。證明2014年7月11日，吳小軍將船名為“生松工96”輪掛靠在生松船務公司名下，并簽訂協(xié)議書和產(chǎn)權掛靠協(xié)議。
被告質(zhì)證認為，對其真實性有異議，是其本人簽字落款。但簽字的時間是在2014年11月25日，簽訂還款協(xié)議時補簽的。協(xié)議書和產(chǎn)權掛靠協(xié)議中明確出現(xiàn)了船舶的名稱和噸位，噸位應該是在船舶建成后海事局進行丈量才能檢測出來，而此兩份協(xié)議簽訂時船舶尚未建成。
被告吳小軍為支持其本訴抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、工商銀行交易明細原件。證明被告在2016年2月7日通過銀行匯款支付了10萬元給原告法定代表人曹開銀的個人賬戶，故案涉船舶建造款的本金余額為300萬元。
原告質(zhì)證認為，對2016年2月7日付款10萬元的事實予以認可。
證據(jù)二、承諾書原件。證明原告于2013年10月11日出具，原告承諾將合同價款變更為488萬元的同時，無條件幫被告辦理船舶抵押貸款并明確將船舶登記在被告名下。原告負有先履行義務，在其未履行債務或履行不符合約定時，被告有權拒絕其提出的履行要求。
原告質(zhì)證認為，對該份證據(jù)的關聯(lián)性有異議，原告承諾帶領他配合他去辦理銀行貸款，承諾2014年4月30日前建好，是指下水期并非完全建好。
證據(jù)三、《船舶商品船合同》原件。證明該合同是在真實的《船舶建造加工合同》之后的2013年12月8日被告為配合抵押貸款與原告簽訂的造船合同，合同價格已經(jīng)修改為1280萬元?？梢宰C明原告為履行其承諾實施的行為，但最終并未按約辦理船舶抵押貸款，進而導致被告無法履行金錢給付義務。
原告質(zhì)證認為，對于《船舶商品船合同》三性均不予認可。這份合同原告并未見過，簽名也非原告所簽。
證據(jù)四、《海上船舶檢驗證書簿》、《船舶所有權登記證書》、《船舶國籍證書》復印件。證明海事主管機關頒發(fā)的證書均載明案涉船舶登記在生松船務公司名下，與原告承諾相悖。
原告質(zhì)證認為，對該份證據(jù)的三性認可，具體辦理日期原告違約的問題，還是之前提及的4月30日為下水期，所以并未違約。（語句不通）
本院認證認為，原告證據(jù)一雙方均予認可，只是對內(nèi)容的理解產(chǎn)生分歧，并不影響證據(jù)的客觀真實存在，故本院予以采信。原告證據(jù)二、證據(jù)三系原、被告及案外人三方簽訂，抬頭及內(nèi)容均涉及三方利益，落款也由三方簽署，故該兩份協(xié)議系當事人真實意思表示，不存在補簽的可能，被告未提供反駁證據(jù)的情況下，該兩份證據(jù)應予采信。原告證據(jù)四是雙方真實意思表示，本院予以采信。被告證據(jù)一系雙方均認可，本院予以采信；被告證據(jù)二系真實意思表示，只是對內(nèi)容的理解存在分歧，故本院予以采信；被告證據(jù)三與雙方提供的其他證據(jù)來看簽名與蓋章均存在不同，對其證據(jù)的真實性存疑，故本院不予采信；被告證據(jù)四系權屬登記證書，本院予以采信。
反訴原告吳小軍為支持其反訴請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：反訴被告于2013年10月11日出具的《承諾書》。證明反訴被告承諾該船在2014年4月30日前造好，逾期每天賠償1萬元直至船舶交給反訴原告使用為止。
反訴被告質(zhì)證認為，對該份證據(jù)的真實性和合法性沒有異議，關聯(lián)性有異議。對于承諾書中所列明無條件等陳述，反訴原告存在誤解。該陳述實際上是反訴被告答應配合他辦理貸款，因吳小軍本人的原因沒有辦理貸款，其原因不能歸于反訴被告。
證據(jù)二：《船舶國籍證書》。證明案涉船舶建成時間為2014年7月12日，在建成前顯然不可能交付。
反訴被告質(zhì)證認為，2014年4月30日是指船舶下水日期，這與本訴當中的建造合同相一致。
反訴被告中遠船廠為支持其反訴的抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：生松公司證明一份，證明生松公司所有掛靠船舶在銀行辦理抵押貨款時均以所掛靠船舶進行抵押，實際船舶所有人為船舶抵押借款人，生松公司不作為借款主體。故吳小軍個人貸款未能辦理成功，應當是其個人原因。異地戶籍是不能在泰州海事局辦理船舶所有權手續(xù)的，實際抵押過程中，生松公司、中遠船廠，包括銀行，都是以吳小軍本人的名義辦理的，所有手續(xù)都在銀行。恰恰是由于吳小軍本人的資質(zhì)有問題。
反訴原告吳小軍質(zhì)證認為，承諾書中的第2項約定的是非常清楚的，不存在可能產(chǎn)生誤解的情形，承諾書當中的第3項，約定的交船時間也同樣明確是船舶交付給反訴原告使用為止。反訴被告作為一家造船企業(yè)，可以交付使用的船舶，應當是證照齊全，符合營運條件的船舶，而不是所稱的下水時間。對于反訴被告提交的證明，形式上的真實性沒有異議，但是對于該證據(jù)實際意義上的真實性和合法性持有異議。理由是：生松公司是反訴被告代為尋找的船舶掛靠單位，其證明的內(nèi)容是其公司不作為借款主體，但是無法回避的事實是該船舶登記在生松公司名下，生松公司為船舶所有權人。在辦理抵押借款手續(xù)時，無論借款人是誰，抵押人只能是生松船務公司，在本案中，正是因為反訴被告不能配合辦理抵押借款手續(xù)，所以才產(chǎn)生爭議，反訴被告未能履行其承諾和約定義務。
本院認證認為，反訴原告的兩份證據(jù)同上述認證意見。對反訴被告的證據(jù)與本訴中原告的證據(jù)四存在關聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當事人的陳述和本院審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2013年9月24日，吳小軍委托中遠船廠為其建造一艘沿海干貨船，雙方約定總價款為478萬元。合同內(nèi)容？？
2013年10月11日，中遠船廠出具《承諾書》，將船價改為488萬元，并承諾將該船登記注冊在吳小軍名下，并協(xié)助辦理貸款事宜，此船應于2014年4月30號前造好，逾期將以每天一萬元予以賠償直至將船交付吳小軍使用為止。
2014年7月11日，吳小軍與生松船務公司簽訂《協(xié)議書》和《產(chǎn)權掛靠協(xié)議》。協(xié)議約定，將“生松工96”船舶委托掛靠在該公司名下進行營運，吳小軍系“生松工96”船舶的出資購買方也即實際所有人。2014年7月12日，吳小軍委托中遠船廠建造的沿海干貨船建成并命名為“生松工96”，其《船舶國籍證書》、《船舶所有權證書》將該船舶的所有人均登記在生松船務公司名下。
2014年7月21日，中遠船廠、吳小軍、生松船務公司三方簽訂《關于“生松工96”船的結(jié)算協(xié)議》，該協(xié)議載明吳小軍下欠中遠船廠船舶加工費共計310萬元，并對還款利息進行了約定。2014年11月25日，中遠船廠、吳小軍、生松船務公司三方簽訂《還款協(xié)議》，對吳小軍下欠310萬造船加工費進一步明確了還款時間、數(shù)額、利息和對逾期后“生松工96”的實際產(chǎn)權的處理。
2016年2月7日，吳小軍通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向中遠船廠的法定代表人曹開銀付款10萬元。在該船舶建成交付后，吳小軍以其為“生松工96”船舶的實際所有人向中信銀行股份有限公司泰州分行申請抵押貸款，但未獲銀行審批。
本院認為，根據(jù)雙方提交的證據(jù)和查明事實，歸納雙方爭議焦點如下：1、中遠船廠訴求的船舶建造合同金額和利息予以確認？2、吳小軍是否有權行使后履行抗辯權？3、吳小軍提出的反訴請求是否超過了訴訟時效？4、訴爭船舶“生松工96”是否按照約定時間建成交付使用？
針對焦點1：2017年1月4日，中遠船廠起訴吳小軍支付船舶建造款310萬元及利息（自2014年7月20日起，按照月息1.2%計算至其實際支付之日）。吳小軍在《關于“生松工96”船的結(jié)算協(xié)議》和《還款協(xié)議》中對下欠的船舶建造款金額310萬元和約定利息均予以確認。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”。后在訴訟過程中，吳小軍出具了一份2016年2月7日中遠船廠的法定代表人曹開銀付款10萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，中遠船廠予以認可，當庭變更訴訟請求為300萬元及利息（自2014年7月20日起，按照月息1.2%計算至其實際支付之日）。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！敝羞h船廠與吳小軍對該建造合同下欠的余款約定的月息是1.2%，即年息為14.4%。并未超過法律規(guī)定的年利率24%，其符合法律規(guī)定。
針對焦點2：中遠船廠給吳小軍出具《承諾書》，表明其無條件幫助吳小軍辦理抵押貸款，船舶建造好后由吳小軍經(jīng)營使用，船舶證書登記在吳小軍名下。吳小軍以此作為中遠船廠負有先行履行義務不能為緣由拒絕支付下欠的船舶建造款。船舶建成交付后，吳小軍以其為“生松工96”船舶的實際所有人向中信銀行股份有限公司泰州分行申請抵押貸款，后并未獲得貸款審批，故吳小軍無法取得貸款向中遠船廠支付下欠船舶建造款。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條的規(guī)定：“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權人在合理期限內(nèi)未要求履行。”由于吳小軍是浙江嵊泗縣人，江蘇省泰州市海事局相關規(guī)定，異地戶籍無法在江蘇泰州海事局辦理船舶的所有權登記手續(xù)，故“生松工96”船舶并未登記在吳小軍個人名下，屬于法律上不能履行。另“生松工96”船舶登記在生松船務公司名下，但吳小軍與其簽訂了相關掛靠協(xié)議，證實了吳小軍系該船舶的實際所有人。從生松船務公司出具的證明材料來看，掛靠船舶在銀行辦理抵押貸款時均以所掛靠的船舶進行抵押，實際船舶所有人為船舶的抵押借款人，登記所有人不作為借款主體。吳小軍在進行船舶抵押貸款未予獲批并非是中遠船廠不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，而是法律上和事實上的不能履行。故吳小軍不能將中遠船廠未先行履行義務作為拒絕履行支付下欠船舶建造款的義務，其無權行使后履行抗辯權。
針對焦點3：吳小軍收到中遠船廠的起訴狀后，在答辯期內(nèi)向本院遞交反訴狀，要求中遠船廠支付72萬元的違約金，其依據(jù)是中遠船廠于2013年10月11日出具的《承諾書》，載明：“該船一定在2014年4月30號以前造好，如果該船在2014年4月30日還沒有造好，我愿意賠償給吳小軍一萬塊一天，時間為2014年4月30日算起至到船交給吳小軍使用為止”。吳小軍以“生松工96”船的《船舶所有權登記證書》上載明的建成日期“2014年7月12日”為該船的交付日期，以逾期72天為違約期限。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認或者反駁訴訟請求，有權提出反訴”?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效為二年，法律另有規(guī)定的除外”。第一百三十七條的規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算”。故吳小軍知曉其權利受到侵害的時間是2014年7月12日，而其向人民法院提起反訴的時間是2017年3月13日，超過了二年的訴訟時效。其反訴請求超過了法律規(guī)定的訴訟時效期間，故其反訴的訴訟請求本院不予支持。
針對焦點4：庭審過程中，雙方對“生松工96”船舶的交付使用時間存在分歧，吳小軍認為應當以《船舶所有權登記證書》上載明的建成日期“2014年7月12日”為該船的交付日期，中遠船廠亦認可了該船舶實際交付時間是在2014年7月20日左右。依據(jù)《中華人民共和國船舶登記條例》第十四條的規(guī)定：“船舶港船舶登記機關應當對船舶所有權登記申請進行審查核實；對符合本條例規(guī)定的，應當自收到申請之日起７日內(nèi)向船舶所有人頒發(fā)船舶所在權登記證書，授予船舶登記號碼，并在船舶登記簿中載明下列事項：……（四）船舶所有權的取得方式和取得日期；（五）船舶所有權登記日期；（六）船舶建造商名稱、建造日期和建造地點；……”。故“生松工96”船舶的建成交付時間是2014年7月12日。中遠船廠并沒有按照其承諾約定的2014年4月30號以前造好，是存在違約責任，但是吳小軍自2014年7月12日起已經(jīng)知曉中遠船廠存在違約情況，但其并未在知曉權利受到侵害的法定期限內(nèi)尋求法律保護，雖然在本案中提出訴求，但已經(jīng)超過法定訴訟時效，故其請求“生松工96”船舶未按照約定時間建成交付的違約責任并賠付違約金的訴求不予支持。

綜上所述，原告（反訴被告）中遠船廠有權主張被告（反訴原告）吳小軍支付船舶建造合同下欠的合同價款。被告（反訴原告）吳小軍無權行使后履行抗辯權。因被告（反訴原告）吳小軍反訴訴訟請求超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，故其不能主張原告（反訴被告）中遠船廠賠付其船舶未如期建成的違約金。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、本訴被告吳小軍于本判決生效之日起十日內(nèi)向本訴原告泰州市海陵區(qū)中遠造船廠支付船舶建造款300萬元及利息（自2014年7月20日起，按照月息1.2%計算至被告實際支付之日止）；
二、駁回本訴原告泰州市海陵區(qū)中遠造船廠的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告吳小軍的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費31600元，反訴費15800元，由被告（反訴原告）吳小軍負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 申騫
審判員 汪朝清
代理審判員 馮興遠

書記員： 邱雪梅