上訴人（原審被告）：泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)南二環(huán)路匯商廣場17層。主要負(fù)責(zé)人：李海東，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓龍剛，內(nèi)蒙古嘉昱衡律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：任某某。委托訴訟代理人：張海霞，山西弘惠嘉律師事務(wù)所律師。

泰山保險(xiǎn)蒙古分公司上訴請求：撤銷原判，改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：任某某在本案事故中無責(zé)任，故其依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；一審法院認(rèn)定任某某構(gòu)成十級傷殘明顯偏高，不予認(rèn)可；被扶養(yǎng)人數(shù)認(rèn)定錯(cuò)誤，誤工費(fèi)超出訴訟請求判決。任某某辯稱，原判正確，應(yīng)予維持。任某某向一審法院起訴請求：判令泰山保險(xiǎn)蒙古分公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院期間營養(yǎng)費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、人身損害三期費(fèi)用、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失163861元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月17日10時(shí)30分，張貴平駕駛的蒙C279**號(hào)解放牌重型普通貨車沿109國道由東向西行駛至908KM+450M處時(shí)，與相對方向行駛的由任某某駕駛的晉B635**/晉BW7**掛解放牌重型半掛車發(fā)生碰撞，造成任某某受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)杭錦旗大隊(duì)認(rèn)定為：張貴平負(fù)事故的全部責(zé)任、任某某無責(zé)任。任某某受傷后在內(nèi)蒙古杭錦旗人民醫(yī)院住院治療3天，任某某的傷情經(jīng)山西金盾司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。晉B635**/晉BW7**掛解放牌重型半掛車在泰山保險(xiǎn)蒙古分公司處投保限額為200000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍?，保險(xiǎn)期間自2017年8月15日至2018年8月14日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。一審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。任某某駕駛晉B635**/晉BW7**掛解放牌重型半掛車發(fā)生道路交通事故。事故造成任某某受傷致殘，并造成任某某經(jīng)濟(jì)損失150941.1元。該車輛在泰山保險(xiǎn)蒙古分公司處投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，泰山保險(xiǎn)蒙古分公司應(yīng)對任某某的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。泰山保險(xiǎn)蒙古分公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償任某某150941.1元。訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)，故對泰山保險(xiǎn)蒙古分公司的意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條、第六十五條、第六十六條規(guī)定，判決：泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償任某某150941.1元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3576元，由任某某負(fù)擔(dān)286元，泰山保險(xiǎn)蒙古分公司負(fù)擔(dān)3290元。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。對原審查明的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于泰山保險(xiǎn)蒙古分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。泰山保險(xiǎn)蒙古分公司主張依據(jù)車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中對保險(xiǎn)責(zé)任的約定，車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對車上人員依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，而本案中任某某對交通事故的發(fā)生無事故責(zé)任，由此保險(xiǎn)公司無需對任某某進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為，若依據(jù)泰山保險(xiǎn)蒙古分公司的主張，投保車輛遵守交通規(guī)則無責(zé)時(shí)不能獲得賠償，違反交通規(guī)則有責(zé)反而可以獲得保險(xiǎn)賠償，這與引導(dǎo)公民遵紀(jì)守法的法治原則相悖，故泰山保險(xiǎn)蒙古分公司不能依據(jù)保險(xiǎn)條款免責(zé)。且合同糾紛適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即違約責(zé)任的承擔(dān)不是以當(dāng)事人具有過錯(cuò)為前提，而是考量當(dāng)事人是否構(gòu)成違約。如構(gòu)成違約，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不論當(dāng)事人是否具有過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第三款之規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”，車上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，故車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益。車上人員在交通事故中遭受人身傷亡導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減損屬于財(cái)產(chǎn)利益的一種，因此，車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的包括車上人員的人身利益。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，泰山保險(xiǎn)蒙古分公司在對車上人員責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行理賠后，可依法取得向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。綜上，泰山保險(xiǎn)蒙古分公司應(yīng)對任某某就涉案事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于任某某的傷殘等級應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題，任某某向一審法院提交的山西金盾司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書載明任某某因案涉事故造成十級傷殘，該鑒定意見出具的鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定依據(jù)及程序均符合法律規(guī)定，該鑒定意見合法有效。且泰山保險(xiǎn)蒙古分公司在一審?fù)彆r(shí)對該傷殘等級亦不持異議，故本院對其該項(xiàng)上訴請求不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，因任某某在一審?fù)彆r(shí)變更該項(xiàng)訴訟請求為22631元，一審判決誤工費(fèi)22631元，并未超過訴訟請求作出判決。一審關(guān)于該項(xiàng)訴訟請求判決正確，本院予以維持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，訴爭雙方二審中均認(rèn)可任某某的母親楊文秀育有子女三人，故一審法院關(guān)于其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照兩個(gè)子女認(rèn)定有誤，楊文秀的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為22744元×19年×10%÷3=14404.53元。故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)合計(jì)為36011.33元。綜上，對任某某因涉案事故造成的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)5285.5元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元；3、營養(yǎng)費(fèi)4500元；4、護(hù)理費(fèi)6061元；5、誤工費(fèi)22631元；6、殘疾賠償金65950元；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36011.33元；8、鑒定費(fèi)2500元；9、交通費(fèi)500元。以上合計(jì)143738.83元。因涉案車輛在泰山保險(xiǎn)蒙古分公司處投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，泰山保險(xiǎn)蒙古分公司應(yīng)當(dāng)對任某某的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)違約責(zé)任。泰山保險(xiǎn)蒙古分公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)給付任某某143738.83元。
上訴人泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司（以下簡稱泰山保險(xiǎn)蒙古分公司）因與被上訴人任某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2018）晉0202民初1913號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人泰山保險(xiǎn)蒙古分公司的委托訴訟代理人韓龍剛、被上訴人任某某的委托訴訟代理人張海霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)部分有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2018）晉0202民初1913號(hào)民事判決；二、泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司于本判決生效后十日內(nèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)給付任某某143738.83元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3576元，由任某某負(fù)擔(dān)251元，由泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司負(fù)擔(dān)3325元；二審案件受理費(fèi)3319元，由任某某負(fù)擔(dān)117元，由泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司負(fù)擔(dān)3202元。本判決為終審判決。

審判長　　馬劍峰
審判員　　馬祖蕩
審判員　　張晨曦

書記員：楊卿