原告：泰安大禹工程材料有限公司，住所地：山東省泰安市岱岳區(qū)泰安高新區(qū)北集坡鎮(zhèn)趙莊村。
法定代表人：張廣華，經(jīng)理。
委托代理人：殷慶軍，山東民昊律師事務所律師。
委托代理人：周長忠，該公司工作人員。
被告：武漢法雅園林集團有限公司，住所地：武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)關鳳大道2號當代國際花園3B座。
法定代表人：魯平，董事長。
委托代理人：章軍，該公司工作人員。
委托代理人：熊忠義，該公司工作人員。
第三人：吳先智，男，漢族，1962年11月3日出生，住所地：武漢市江岸區(qū)，
委托代理人：蔡春，湖北元申律師事務所律師。

原告泰安大禹工程材料有限公司（以下簡稱泰安大禹公司）訴被告武漢法雅園林集團有限公司（以下簡稱法雅園林公司）、第三人吳先智買賣合同糾紛一案，本院于2013年5月21日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員林靜寂獨任審判，于2013年8月21日公開開庭進行了審理。原告泰安大禹公司的委托代理人殷慶軍、周長忠，被告法雅園林公司的委托代理人章軍，第三人吳先智的委托代理人蔡春均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告泰安大禹公司訴稱，2011年4月20日，被告法雅園林公司下設的吉林恒大華府項目部（目前已撤銷）與我公司簽訂購銷GCL膨潤土防水襯墊的產(chǎn)品訂貨合同一份。合同簽訂后，我公司按約定向該項目部發(fā)貨82件共計14760平方米，貨款合計為125460元。該項目部先后付款70480元，下欠54980元貨款至今未付，故訴請判令：1、由被告法雅園林公司支付我公司拖欠的貨款54980元；2、由被告法雅園林公司賠償我公司損失10702.77元（54980元×0.008元月÷30天×730天）；3、本案訴訟費由被告法雅園林公司承擔。
被告法雅園林公司辯稱，涉案工程項目是我公司承接的，但我公司已分包給第三人吳先智。后因業(yè)主方的要求，由我公司來承建，第三人吳先智就退出了該工程項目。我公司與原告泰安大禹公司之間沒有合同關系，對于與原告泰安大禹公司之間簽訂合同、購買防水襯墊的是不是第三人吳先智我公司不清楚。但第三人吳先智在退出項目之前，曾經(jīng)對我公司說過防水襯墊是從吉林啟東板材商店一位姓夏的人手上買的，第三人吳先智向姓夏的人支付了145000元的防水襯墊款。
第三人吳先智述稱，本案所涉及的產(chǎn)品訂貨合同與我無關，我不知情，也從來沒有收到原告泰安大禹公司的貨。馮爽是代表被告法雅園林公司簽的合同，馮爽與我沒有任何關系。
經(jīng)審理查明，被告法雅園林公司曾承接吉林恒大華府園建工程項目。2011年4月20日，被告法雅園林公司以武漢法雅園林集團有限公司吉林恒大華府項目部（以下簡稱吉林恒大華府項目部）的名義與原告泰安大禹公司簽訂產(chǎn)品訂貨合同一份。約定由原告泰安大禹公司向吉林恒大華府項目部供應GCL膨潤土防水襯墊，數(shù)量10000平方米，單價8.5元每平方米；由需方支付30%訂金，并負擔運輸費用，貨到需方支付全額貨款，供貨方將貨物發(fā)送至指定地點即吉林市中東大市場等。合同落款處簽字的是馮爽，加蓋的是“武漢法雅園林集團有限公司吉林恒大華府項目部”印章。合同簽訂后，2011年4月25日和5月31日，原告泰安大禹公司分兩次向吉林恒大華府項目部分別供貨7560平方米（42件）和7200平方米（40件），兩份發(fā)貨單上注明的收貨單位均為“夏經(jīng)理”。其中，2011年6月2日，吉林恒大華府項目部收貨后，出具了一份收到防水毯40件的收條，落款處簽的是“法雅園林馮爽”的字樣。兩次發(fā)貨共82件，總計14760平方米，貨款合計為125460元。期間，吉林恒大華府項目部先后向原告泰安大禹公司付款70480元，余款54980元至今未付。2013年5月21日，原告泰安大禹公司以要求支付下欠的貨款并賠償逾期付款利息損失等為由，訴于本院。
另查明，2011年3月8日，被告法雅園林公司與第三人吳先智簽訂吉林恒大華府園建工程分包合同。約定由被告法雅園林公司將吉林恒大華府園建工程采取包工包料的方式分包給第三人吳先智，暫定分包工程價款為7060000元等。合同簽訂后，第三人吳先智開始組織人員進行施工，但在工程尚未完工前，第三人吳先智于2011年9月份前后退出了該園建工程分包項目。
還查明，雖然原告泰安大禹公司按吉林恒大華府項目部指示將上述2011年4月25日和5月31日兩份發(fā)貨單上的收貨單位均注明為“夏經(jīng)理”，但實際收貨人是馮爽。
上述事實，有產(chǎn)品訂貨合同、發(fā)貨單、貨物運輸收據(jù)、收條、吉林恒大華府園建工程分包合同及當事人陳述等予以證實。

本院認為，本案爭議的焦點是：與原告泰安大禹公司存在買賣合同關系的是被告法雅園林公司還是第三人吳先智的問題。雖然被告法雅園林公司和第三人吳先智對其雙方之間存在工程分包合同關系的事實無爭議，但本案中現(xiàn)有證據(jù)尚不能充分證明是第三人吳先智在履行工程分包合同的過程中與原告泰安大禹公司簽訂的產(chǎn)品訂貨合同，第三人吳先智亦堅決否認與原告泰安大禹公司之間存在買賣合同關系。相反，從本案查明的事實看，與原告泰安大禹公司簽訂產(chǎn)品訂貨合同的是被告法雅園林公司下屬的吉林恒大華府項目部，被告法雅園林公司對該產(chǎn)品訂貨合同上加蓋的吉林恒大華府項目部印章真實性未提出質疑，且吉林恒大華府項目部簽訂該產(chǎn)品訂貨合同的經(jīng)辦人是馮爽，實際收貨人也是馮爽。該事實足以表明與原告泰安大禹公司存在買賣合同關系的是被告法雅園林公司。此外，第三人吳先智于2011年9月份前后退出本案所涉園建工程分包項目后，該工程由被告法雅園林公司繼續(xù)承接。該一系列事實亦足以表明，即使被告法雅園林公司與第三人吳先智之間存在工程分包合同關系，但上述園建工程分包項目對外采購GCL膨潤土防水襯墊時仍是以吉林恒大華府項目部名義向原告泰安大禹公司采購的，因此，與原告泰安大禹公司存在買賣合同關系的是被告法雅園林公司。綜上，原告泰安大禹公司與被告法雅園林公司（吉林恒大華府項目部）于2011年4月20日簽訂的產(chǎn)品訂貨合同是雙方當事人真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)禁止性規(guī)定，其效力應予認可。在原告泰安大禹公司按照合同約定履行了供貨義務等的情況下，被告法雅園林公司未及時支付全部貨款的行為構成違約，應承擔相應的違約責任。對原告泰安大禹公司有關要求被告法雅園林公司支付下欠貨款并賠償逾期付款利息損失的訴訟請求，本院予以支持，但利息損失的計算數(shù)額本院酌情予以調整。如果被告法雅園林公司今后有充分的證據(jù)證明本案所涉欠款是第三人吳先智在履行工程分包合同過程中下欠的貨款，則可依據(jù)其雙方之間簽訂的工程分包合同的約定予以結算，或者在承擔本案給付責任后向第三人吳先智另案主張。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢法雅園林集團有限公司于本判決生效之日起十日內向原告泰安大禹工程材料有限公司支付下欠的貨款54980元；
二、被告武漢法雅園林集團有限公司于本判決生效之日起十日內向原告泰安大禹工程材料有限公司賠償逾期付款利息損失。逾期付款利息損失的計算標準為：以54980為本金，按中國人民銀行同期一年期貸款利率，自2011年6月3日計算至2013年5月21日止；
三、駁回原告泰安大禹工程材料有限公司的其他訴訟請求。
如果被告武漢法雅園林集團有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1442元，減半收取721元，由被告武漢法雅園林集團有限公司負擔。上述應由被告武漢法雅園林集團有限公司負擔的案件受理費，原告泰安大禹工程材料有限公司已墊付，被告武漢法雅園林集團有限公司應于履行上述給付義務時向原告泰安大禹工程材料有限公司一并支付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 林靜寂

書記員： 李雯