湖北泰某紙業(yè)有限公司
楊修理（湖北百龍律師事務(wù)所）
河北冀某紙箱設(shè)備有限責(zé)任公司
李云超（河北冀某律師事務(wù)所）
高俊義

上訴人（原審原告）湖北泰某紙業(yè)有限公司（以下簡稱泰某紙業(yè)公司）。
法定代表人駱婷，泰某紙業(yè)公司總經(jīng)理。
委托代理人楊修理，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）河北冀某紙箱設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱冀某紙箱設(shè)備公司）。
法定代表人高潤起，冀某紙箱設(shè)備公司董事長。
委托代理人李云超，河北冀某律師事務(wù)所律師。
委托代理人高俊義，冀某紙箱設(shè)備公司員工。
上訴人泰某紙業(yè)公司因與上訴人冀某紙箱設(shè)備公司買賣合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2013年9月17日作出的（2012）鄂襄新民初字第00056號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月26日受理后，依法組成由審判員陳勇?lián)螌徟虚L，審判員高建平、李江平參加的合議庭，并于2013年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人泰某紙業(yè)公司的委托代理人楊修理，上訴人冀某紙箱設(shè)備公司的委托代理人高俊義、李云超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，泰某紙業(yè)公司（甲方）于2010年4月14日與冀某紙箱設(shè)備公司（乙方）簽訂一份設(shè)備買賣合同。合同主要內(nèi)容約定，乙方向甲方出售一臺(tái)SMYK-1200-Ｇ-Ａ型全自動(dòng)水墨四色印刷開槽機(jī)和堆碼機(jī)。設(shè)備價(jià)格為800000元人民幣；提貨日期為乙方于甲方交付訂金之日起60日內(nèi)交貨，交貨地點(diǎn)在甲方廠內(nèi)，乙方負(fù)責(zé)運(yùn)輸費(fèi)用；甲方付200000元訂金給乙方，乙方發(fā)貨到甲方廠內(nèi)后甲方付貨款560000元；其余貨款40000元于貨到甲方安裝調(diào)試合格后一年內(nèi)付清。驗(yàn)收方法:乙方設(shè)備在甲方安裝調(diào)試合格后依合同條款及乙方標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)參數(shù)驗(yàn)收，當(dāng)場提出異議有效；品質(zhì)保證:所訂購機(jī)器的型號、規(guī)格、參數(shù)和功能必須和此合同及使用說明書相同，乙方必須保證交貨的產(chǎn)品為全新生產(chǎn)的機(jī)器，若乙方設(shè)備達(dá)不到上述所述品質(zhì)保證，乙方按合同價(jià)款退賠甲方；所訂購機(jī)器由乙方提供一年免費(fèi)帶件保修服務(wù)，保修期內(nèi)產(chǎn)生的所有維修費(fèi)用由乙方負(fù)擔(dān)，且乙方應(yīng)在甲方通知之日起48小時(shí)內(nèi)到達(dá)生產(chǎn)現(xiàn)場，因乙方維修人員延期未到造成甲方停產(chǎn)，乙方按每日2000元賠償；乙方負(fù)責(zé)設(shè)備安裝調(diào)試，并負(fù)責(zé)對甲方操作工人的培訓(xùn)。合同簽訂后，泰某紙業(yè)公司向冀某紙箱設(shè)備公司支付訂金200000元，發(fā)貨前再支付貨款560000元。2010年8月24日，冀某紙箱設(shè)備公司將泰某紙業(yè)公司購買的一臺(tái)SMYK-1200-Ｇ-Ａ型全自動(dòng)水墨四色印刷開槽機(jī)交付并安裝調(diào)試完畢。泰某紙業(yè)公司的工作人員在驗(yàn)收報(bào)告中注明“設(shè)備基本安裝調(diào)試完，如有其它技術(shù)和設(shè)備問題需要冀某廠，隨時(shí)到達(dá)襄樊泰某廠地解決”。泰某紙業(yè)公司稱，2010年12月份，泰某紙業(yè)公司的廠房完全建好后開始使用該設(shè)備，使用過程中該設(shè)備多次出現(xiàn)印刷模糊、開槽不到位、堵紙、龍門架存在安全隱患等問題，冀某紙箱設(shè)備公司先后派其工作人員兩次上門維修整改，但問題仍無法解決；2011年5月10日、6月9日、10月13日，泰某紙業(yè)公司向冀某紙箱設(shè)備公司寄送“設(shè)備質(zhì)量整改通知書二份和設(shè)備質(zhì)量問題維修函一份”，要求冀某紙箱設(shè)備公司對該設(shè)備進(jìn)行維修和整改；冀某紙箱設(shè)備公司接收通知后，派其工作人員曾于2011年5月11日到達(dá)泰某紙業(yè)公司進(jìn)行整改，但設(shè)備存在的問題一直未能解決；之后，冀某紙箱設(shè)備公司再未派人到泰某紙業(yè)公司處進(jìn)行維修和整改。泰某紙業(yè)公司還陳述，由于其向冀某紙箱設(shè)備公司購買的全自動(dòng)水墨四色印刷開槽機(jī)不能正常使用，其又出資1800000余元于2011年下半年向上海鼎龍機(jī)械有限公司新購買一臺(tái)全自動(dòng)印刷開槽機(jī)。
訴訟中經(jīng)泰某紙業(yè)公司申請，依法委托湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究所司法鑒定中心（以下簡稱質(zhì)監(jiān)院鑒定中心）對該設(shè)備進(jìn)行鑒定。鑒定前，原審法院依法通知雙方到庭選定鑒定機(jī)構(gòu)，冀某紙箱設(shè)備公司接到原審法院書面通知后未到庭參加鑒定機(jī)構(gòu)的選定。鑒定時(shí)，原審法院通知冀某紙箱設(shè)備公司到場參加鑒定的過程，并要求冀某紙箱設(shè)備公司對設(shè)備進(jìn)行調(diào)試和必要的維修及提供設(shè)備的相關(guān)資料，便于公平、公正的檢驗(yàn)設(shè)備的性能、質(zhì)量等功能，但冀某紙箱設(shè)備公司未到場參加鑒定。鑒定過程中，質(zhì)監(jiān)院鑒定中心首先對印刷開槽機(jī)各組成部分的功能進(jìn)行確認(rèn)，檢查了開槽部，對該印刷開槽機(jī)進(jìn)行運(yùn)行試驗(yàn)的勘察。分析說明:根據(jù)鑒定過程的情況，對該印刷開槽機(jī)是否存在質(zhì)量問題作出以下分析:4.1、因該印刷開槽機(jī)的產(chǎn)品銘牌和適用說明書中均沒有明示其產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，鑒定人員根據(jù)該設(shè)備的用途及功能，選擇標(biāo)準(zhǔn)QB／T1044-1991《印刷開槽機(jī)》作為鑒定依據(jù)。4.2、標(biāo)準(zhǔn)QB／T1044-1991《印刷開槽機(jī)》第5.1.4條連續(xù)加工成型紙箱板的印刷、壓痕、開槽、切邊、切角等工步，在加工第100張時(shí)的重復(fù)精度誤差為0.5mm。廠家隨機(jī)提供的《使用說明書》二、主要技術(shù)參數(shù):7套色精度＋_0.5／＋_0.75／＋_1mm。實(shí)測最大重復(fù)精度誤差為5.0mm，第100張的重復(fù)精度誤差為2.5mm，不符合標(biāo)準(zhǔn)QB／T1044-1991《印刷開槽機(jī)》第5.1.4條的要求，也不符合廠家隨機(jī)提供的《使用說明書》明示內(nèi)容。4.3標(biāo)準(zhǔn)QB／T1044-1991《印刷開槽機(jī)》第5.2.7條各運(yùn)動(dòng)部件應(yīng)輕便、靈活、平穩(wěn)、無阻滯、無過熱等現(xiàn)象?？者\(yùn)轉(zhuǎn)試驗(yàn)時(shí)，整機(jī)啟動(dòng)后，操作位速度指示欄內(nèi)有數(shù)值顯示，但設(shè)備各單元不運(yùn)轉(zhuǎn)。停機(jī)脫開開槽部，再次啟動(dòng)設(shè)備，1號-5號單元可以運(yùn)轉(zhuǎn)。送紙部調(diào)節(jié)送紙寬度擋板的絲桿在調(diào)整位置時(shí)有明顯跳動(dòng)。不符合標(biāo)準(zhǔn)QB／T1044-1991《印刷開槽機(jī)》第5.2.7條的要求。4.4、因法院未能提供有關(guān)該印刷開槽機(jī)的設(shè)計(jì)要求、技術(shù)方案、圖紙資料等鑒定材料，故不能判斷該設(shè)備的質(zhì)量問題是否是設(shè)計(jì)缺陷，也不能判斷該設(shè)備是否達(dá)到設(shè)計(jì)要求。不能判斷該設(shè)備是否有設(shè)計(jì)缺陷，不能判斷該設(shè)備是否滿足設(shè)計(jì)要求，也不能判斷該產(chǎn)品的所有質(zhì)量問題是如何產(chǎn)生的。4.5、由于現(xiàn)場試驗(yàn)時(shí)河北冀某紙業(yè)有限公司未派人將設(shè)備調(diào)試到正常狀態(tài)，也未派人參與設(shè)備的操作，故開槽部不能運(yùn)轉(zhuǎn)，既喪失了印刷開槽機(jī)應(yīng)當(dāng)具備的開槽功能，也不能判斷該設(shè)備存在的問題是否為使用不當(dāng)或人為造成。鑒定意見:根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)及分析說明，對該印刷開槽機(jī)在現(xiàn)有狀態(tài)下是否存在質(zhì)量問題給出以下意見。5.1、印刷重復(fù)精度不符合標(biāo)準(zhǔn)QB／T1044-1991《印刷開槽機(jī)》第5.1.4條的要求，也不符合廠家隨機(jī)提供的《使用說明書》明示內(nèi)容。5.2、開槽部不能運(yùn)轉(zhuǎn)，送紙部調(diào)節(jié)送紙寬度擋板的絲桿在調(diào)整位置時(shí)有明顯跳動(dòng)，不符合標(biāo)準(zhǔn)QB／T1044-1991《印刷開槽機(jī)》第5.2.7條的要求。5.3、印刷部的油槽未見泄油孔，油槽與設(shè)備外殼間有間隙，導(dǎo)致連續(xù)印刷試驗(yàn)時(shí)有潤滑油濺出，流到地面上。5.4、因法院未能提供有關(guān)該印刷開槽機(jī)的設(shè)計(jì)要求、技術(shù)方案、圖紙資料等鑒定材料，故不能判斷該設(shè)備的質(zhì)量問題是否是設(shè)計(jì)缺陷，也不能判斷該設(shè)備是否達(dá)到設(shè)計(jì)要求。5.5、由于現(xiàn)場試驗(yàn)時(shí)冀某紙業(yè)設(shè)備公司未派人將設(shè)備調(diào)試到正常狀態(tài)，也未派人參與設(shè)備的操作，故開槽部不能運(yùn)轉(zhuǎn)，既喪失了印刷開槽機(jī)應(yīng)當(dāng)具備的開槽功能，也不能判斷該設(shè)備存在的問題是否為使用不當(dāng)或人為造成。
本院認(rèn)為，泰某紙業(yè)公司與冀某紙箱設(shè)備公司簽訂的買賣合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反國家法律及行政法規(guī)效力性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。合同簽訂后，泰某紙業(yè)公司按照合同約定向冀某紙箱設(shè)備公司支付貨款760000元，冀某紙箱設(shè)備公司也按照合同約定將印刷開槽機(jī)運(yùn)到泰某紙業(yè)公司處并安裝調(diào)試完畢。但該設(shè)備在保修期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，冀某紙箱設(shè)備公司曾安派技術(shù)人員到場進(jìn)行過維修，但問題未得到解決。后泰某紙業(yè)公司又多次要求冀某紙箱設(shè)備公司對出現(xiàn)問題進(jìn)行整改、維修，但冀某紙箱設(shè)備公司未安排人員進(jìn)行整改、維修，致使該設(shè)備一直不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。一審中，因雙方對設(shè)備質(zhì)量問題存在爭議，泰某紙業(yè)公司提出鑒定申請，在啟動(dòng)鑒定程序時(shí)，一審法院通知冀某紙箱設(shè)備公司到庭選定鑒定機(jī)構(gòu)，提供該設(shè)備的相關(guān)資料，并要求到現(xiàn)場對設(shè)備進(jìn)行調(diào)試、維修達(dá)到最佳狀態(tài)，參加鑒定全過程。但冀某紙箱設(shè)備公司既未到庭選定鑒定機(jī)構(gòu)，也未提供該設(shè)備的相關(guān)資料，鑒定時(shí)也未到現(xiàn)場。后經(jīng)質(zhì)監(jiān)院鑒定中心鑒定，鑒定意見:印刷開槽機(jī)的印刷重復(fù)精度不符合廠家隨機(jī)提供的《使用說明書》明文內(nèi)容。開槽部不能運(yùn)轉(zhuǎn)，因冀某紙箱設(shè)備公司未提供印刷開槽機(jī)的設(shè)計(jì)要求、技術(shù)方案、圖紙資料等鑒定資料，也不配合對開槽部的調(diào)試和維修，致使鑒定機(jī)構(gòu)對開槽部位不能運(yùn)轉(zhuǎn)是設(shè)計(jì)上的缺陷還是使用不當(dāng)或者人為行為造成的作出鑒定意見。該鑒定意見雖然對開槽部位不能運(yùn)轉(zhuǎn)，對是設(shè)計(jì)上缺陷還是使用不當(dāng)?shù)仍蛟斐傻?，沒作出鑒定意見，但該鑒定意見明確載明該印刷開槽機(jī)的印刷重復(fù)精度不符合廠家隨機(jī)提供的《使用說明書》明文內(nèi)容。因雙方在合同中對品質(zhì)保證有明確約定“所訂購機(jī)器的型號、規(guī)格、參數(shù)和功能必須和此合同及使用說明書相同，乙方必須保證交貨的產(chǎn)品為全新生產(chǎn)的機(jī)器，若乙方設(shè)備達(dá)不到上述所述品質(zhì)保證，乙方按合同價(jià)款退賠甲方”。因此，泰某紙業(yè)公司提供的證據(jù)能夠證明冀某紙箱設(shè)備公司所供設(shè)備質(zhì)量存在問題，致使其實(shí)現(xiàn)不了合同目的，故一審法院支持泰某紙業(yè)公司要求解除與冀某紙箱設(shè)備公司簽訂的買賣合同并返還設(shè)備款760000元的請求，符合法律規(guī)定。上訴人冀某紙箱設(shè)備公司上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，泰某紙業(yè)公司沒有證據(jù)證實(shí)設(shè)備存在質(zhì)量問題，其不存在根本性違約，不足以解除合同，原審判決解除合同承擔(dān)賠償金與事實(shí)及法律不符的上訴理由不能成立，其上訴請求本院依法不予支持。一審法院在判決理由中對該設(shè)備也作出處理即“存放于泰某紙業(yè)公司處的SMYK-1200-Ｇ-Ａ型全自動(dòng)水墨四色印刷開槽機(jī)和堆碼機(jī)各一臺(tái)應(yīng)予返還，冀某紙箱設(shè)備公司可于本判決生效之日起三十日內(nèi)自行運(yùn)回，運(yùn)回時(shí)泰某紙業(yè)公司應(yīng)協(xié)助配合”處理適當(dāng)。關(guān)于上訴人泰某紙業(yè)公司上訴稱，一審判決按照中國人民銀行同期貸款利息賠償損失沒有任何法律依據(jù)，請求二審法院依法改判冀某紙箱設(shè)備公司從2011年10月20日起至確定的給付之日止按每日2000元向其賠償損失。因上訴人泰某紙業(yè)公司就其損失沒有舉證證實(shí)。故原審判決酌情確定損失以760000元本金按中國人民銀行公布的商業(yè)銀行1-3年期同期貸款利率自2011年10月20日開始計(jì)算賠償金至償付之日止并無不當(dāng)。上訴人泰某紙業(yè)公司上訴理由及請求亦不能成立，本院依法亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。經(jīng)合議庭評議并提交本院審判委員會(huì)討論決定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴人湖北泰某紙業(yè)有限公司、上訴人河北冀某紙箱設(shè)備有限責(zé)任公司的各自上訴，維持原判。
上訴人湖北泰某紙業(yè)有限公司交納的二審案件受理費(fèi)15150元、上訴人河北冀某紙箱設(shè)備有限責(zé)任公司交納的二審案件受理費(fèi)11400元，由二上訴人各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，泰某紙業(yè)公司與冀某紙箱設(shè)備公司簽訂的買賣合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反國家法律及行政法規(guī)效力性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。合同簽訂后，泰某紙業(yè)公司按照合同約定向冀某紙箱設(shè)備公司支付貨款760000元，冀某紙箱設(shè)備公司也按照合同約定將印刷開槽機(jī)運(yùn)到泰某紙業(yè)公司處并安裝調(diào)試完畢。但該設(shè)備在保修期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，冀某紙箱設(shè)備公司曾安派技術(shù)人員到場進(jìn)行過維修，但問題未得到解決。后泰某紙業(yè)公司又多次要求冀某紙箱設(shè)備公司對出現(xiàn)問題進(jìn)行整改、維修，但冀某紙箱設(shè)備公司未安排人員進(jìn)行整改、維修，致使該設(shè)備一直不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。一審中，因雙方對設(shè)備質(zhì)量問題存在爭議，泰某紙業(yè)公司提出鑒定申請，在啟動(dòng)鑒定程序時(shí)，一審法院通知冀某紙箱設(shè)備公司到庭選定鑒定機(jī)構(gòu)，提供該設(shè)備的相關(guān)資料，并要求到現(xiàn)場對設(shè)備進(jìn)行調(diào)試、維修達(dá)到最佳狀態(tài)，參加鑒定全過程。但冀某紙箱設(shè)備公司既未到庭選定鑒定機(jī)構(gòu)，也未提供該設(shè)備的相關(guān)資料，鑒定時(shí)也未到現(xiàn)場。后經(jīng)質(zhì)監(jiān)院鑒定中心鑒定，鑒定意見:印刷開槽機(jī)的印刷重復(fù)精度不符合廠家隨機(jī)提供的《使用說明書》明文內(nèi)容。開槽部不能運(yùn)轉(zhuǎn)，因冀某紙箱設(shè)備公司未提供印刷開槽機(jī)的設(shè)計(jì)要求、技術(shù)方案、圖紙資料等鑒定資料，也不配合對開槽部的調(diào)試和維修，致使鑒定機(jī)構(gòu)對開槽部位不能運(yùn)轉(zhuǎn)是設(shè)計(jì)上的缺陷還是使用不當(dāng)或者人為行為造成的作出鑒定意見。該鑒定意見雖然對開槽部位不能運(yùn)轉(zhuǎn)，對是設(shè)計(jì)上缺陷還是使用不當(dāng)?shù)仍蛟斐傻?，沒作出鑒定意見，但該鑒定意見明確載明該印刷開槽機(jī)的印刷重復(fù)精度不符合廠家隨機(jī)提供的《使用說明書》明文內(nèi)容。因雙方在合同中對品質(zhì)保證有明確約定“所訂購機(jī)器的型號、規(guī)格、參數(shù)和功能必須和此合同及使用說明書相同，乙方必須保證交貨的產(chǎn)品為全新生產(chǎn)的機(jī)器，若乙方設(shè)備達(dá)不到上述所述品質(zhì)保證，乙方按合同價(jià)款退賠甲方”。因此，泰某紙業(yè)公司提供的證據(jù)能夠證明冀某紙箱設(shè)備公司所供設(shè)備質(zhì)量存在問題，致使其實(shí)現(xiàn)不了合同目的，故一審法院支持泰某紙業(yè)公司要求解除與冀某紙箱設(shè)備公司簽訂的買賣合同并返還設(shè)備款760000元的請求，符合法律規(guī)定。上訴人冀某紙箱設(shè)備公司上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，泰某紙業(yè)公司沒有證據(jù)證實(shí)設(shè)備存在質(zhì)量問題，其不存在根本性違約，不足以解除合同，原審判決解除合同承擔(dān)賠償金與事實(shí)及法律不符的上訴理由不能成立，其上訴請求本院依法不予支持。一審法院在判決理由中對該設(shè)備也作出處理即“存放于泰某紙業(yè)公司處的SMYK-1200-Ｇ-Ａ型全自動(dòng)水墨四色印刷開槽機(jī)和堆碼機(jī)各一臺(tái)應(yīng)予返還，冀某紙箱設(shè)備公司可于本判決生效之日起三十日內(nèi)自行運(yùn)回，運(yùn)回時(shí)泰某紙業(yè)公司應(yīng)協(xié)助配合”處理適當(dāng)。關(guān)于上訴人泰某紙業(yè)公司上訴稱，一審判決按照中國人民銀行同期貸款利息賠償損失沒有任何法律依據(jù)，請求二審法院依法改判冀某紙箱設(shè)備公司從2011年10月20日起至確定的給付之日止按每日2000元向其賠償損失。因上訴人泰某紙業(yè)公司就其損失沒有舉證證實(shí)。故原審判決酌情確定損失以760000元本金按中國人民銀行公布的商業(yè)銀行1-3年期同期貸款利率自2011年10月20日開始計(jì)算賠償金至償付之日止并無不當(dāng)。上訴人泰某紙業(yè)公司上訴理由及請求亦不能成立，本院依法亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。經(jīng)合議庭評議并提交本院審判委員會(huì)討論決定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴人湖北泰某紙業(yè)有限公司、上訴人河北冀某紙箱設(shè)備有限責(zé)任公司的各自上訴，維持原判。
上訴人湖北泰某紙業(yè)有限公司交納的二審案件受理費(fèi)15150元、上訴人河北冀某紙箱設(shè)備有限責(zé)任公司交納的二審案件受理費(fèi)11400元，由二上訴人各自負(fù)擔(dān)。

審判長：陳勇
審判員：高建平
審判員：李江平

書記員：彭先發(fā)