泰豐大酒店有限公司訴大同市土地管理局土地使用權(quán)出讓糾紛案

原告：山西泰豐大酒店有限公司。

法定代表人：孟寶云，董事長。

委托代理人：趙進(jìn)榮，山西省大同市第三律師事務(wù)所律師。

被告：山西省大同市土地管理局。

法定代表人：母福祥，局長。

委托代理人：張士杰，山西省大同市土地管理局干部。

原告山西泰豐大酒店有限公司（以下簡稱泰豐公司）因與被告山西省大同市土地管理局（以下簡稱土地局）發(fā)生土地使用權(quán)出讓糾紛，向山西省大同市中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：被告單方面撕毀自愿與原告簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》后，不僅不退還原告給付的定金，還將原告給付的土地使用權(quán)出讓金也一并沒收。雖經(jīng)原告多次交涉，被告拒不退還。故訴請依法判令被告退還原告給付的土地使用權(quán)出讓金2793131.05元，并賠償占用此款期間的銀行利息，或者依法判令被告繼續(xù)履行土地使用權(quán)出讓合同。

被告辯稱：原告在支付了定金及部分土地使用權(quán)出讓金后，其余款項雖經(jīng)被告多次催促，一直未按約定履行，至今欠下違約金790余萬元，給被告造成損失。為此被告根據(jù)合同的約定，決定解除合同，并決定根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》（以下簡稱出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例）第十四條和《山西省城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓實施辦法》（以下簡稱山西省實施辦法）第十一條的規(guī)定，對原告已經(jīng)支付的定金及土地使用權(quán)出讓金不予退還，以彌補(bǔ)原告給被告造成的損失。原告現(xiàn)在提起訴訟，已經(jīng)超過訴訟時效，人民法院應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請求。

大同市中級人民法院經(jīng)審理查明：1993年11月23日，原告泰豐公司（合同乙方）與被告土地局（合同甲方）依照出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例的規(guī)定，經(jīng)協(xié)商一致自愿簽訂了《國有土地使用權(quán)出讓合同》。合同約定：甲方將位于大同市城區(qū)鼓樓西北角面積為8939.77平方米的國有土地使用權(quán)，有償出讓給乙方用于商業(yè)建設(shè)使用40年，土地出讓金為8045793元。合同簽訂后30日內(nèi)，乙方先向甲方交付土地使用權(quán)出讓金總額的15%（計1206868.95元）作為合同定金，60日內(nèi)付清全部土地使用權(quán)出讓金。乙方如逾期30日仍未付清全部土地使用權(quán)出讓金，甲方有權(quán)解除合同，并可請求賠償。乙方付清全部土地使用權(quán)出讓金后的5日內(nèi)，依照規(guī)定辦理土地使用權(quán)登記手續(xù)，領(lǐng)取《中華人民共和國國有土地使用證》，取得土地使用權(quán)。

合同簽訂后，原告泰豐公司于1993年12月27日給付被告土地局400萬元。其中，含合同定金1206868.95元，土地使用權(quán)出讓金2793131.05元。泰豐公司還向土地局提出書面申請稱，因資金周轉(zhuǎn)困難和冬季無法施工，請求將未付的土地使用權(quán)出讓金延緩至1994年4月1日付清。土地局同意了泰豐公司的申請，并于1993年12月28日給泰豐公司核發(fā)了加蓋“大同市人民政府”和“大同市土地管理局”印章的8939.77平方米國有土地使用證。但是，泰豐公司并未于1994年4月1日付清尚欠的土地使用權(quán)出讓金。后經(jīng)土地局多次催促，泰豐公司仍未履行。1994年9月22日，土地局給泰豐公司發(fā)出書面通知，限其必須于9月30日以前履行全部付款義務(wù)，否則將按有關(guān)規(guī)定處理。泰豐公司接到書面通知后，曾經(jīng)當(dāng)面向土地局承諾9月底前履行全部義務(wù)，但是到期仍未履行。土地局遂依照出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例第十四條關(guān)于“土地使用者應(yīng)當(dāng)在簽訂土地使用權(quán)出讓合同后六十日內(nèi)，支付全部土地使用權(quán)出讓金。逾期未全部支付的，出讓方有權(quán)解除合同，并可請求違約賠償”和山西省實施辦法第十一條關(guān)于“受讓方不履行合同的，出讓方可以依法解除合同，所支付的定金及出讓金不予退還”的規(guī)定，于1994年9月30日決定：解除1993年11月23日與泰豐公司簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》，收回該合同約定范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，所發(fā)土地使用證注銷登記，泰豐公司已經(jīng)支付的定金1206868.95元和土地使用權(quán)出讓金2793131.05元不予退還。10月24日，泰豐公司收到解除合同的決定通知書后，曾與土地局多次協(xié)商，并于1996年3、4月間向大同市人民政府報告，請求給予解決，但均無結(jié)果，遂于1997年8月20日提起訴訟。

上述事實，有原、被告簽訂的國有土地使用權(quán)出讓合同、付款憑證、國有土地使用證，解除合同通知書、泰豐公司給大同市人民政府的報告和當(dāng)事人陳述筆錄等證據(jù)在案。這些證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證，可以作為認(rèn)定事實的根據(jù)。

大同市中級人民法院認(rèn)為：出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例第十一條規(guī)定：“土地使用權(quán)出讓合同應(yīng)當(dāng)按照平等、自愿、有償?shù)脑瓌t，由市、縣人民政府土地管理部門（以下簡稱出讓方）與土地使用者簽訂?！庇纱丝梢?，土地使用權(quán)出讓合同的出讓方與受讓方之間，是平等的民事關(guān)系。被告土地局與原告泰豐公司簽訂的土地使用權(quán)出讓合同，符合平等、自愿、等價有償?shù)脑瓌t，是有效的。《中華人民共和國民法通則》第八十九條規(guī)定，依照法律的規(guī)定或者按照當(dāng)事人的約定，當(dāng)事人可以采用保證、抵押、給付定金等方式來擔(dān)保合同的履行。土地局與泰豐公司在土地使用權(quán)出讓合同中約定，以土地使用權(quán)出讓金總額的15%作為合同定金，該條款成立，應(yīng)當(dāng)對雙方當(dāng)事人發(fā)生法律效力。民法通則第八十九條第（三）項規(guī)定：“當(dāng)事人一方在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以向?qū)Ψ浇o付定金。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回；給付定金的一方不履行債務(wù)的，無權(quán)要求返回定金；接受定金的一方不履行債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”泰豐公司在合同約定的期限內(nèi)沒有交清土地使用權(quán)出讓金，是不履行合同債務(wù)的行為，無權(quán)要求返回定金。至于泰豐公司已交納的部分土地使用權(quán)出讓金，出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例并沒有“不予退還”的規(guī)定，土地局沒收這部分資金，于法無據(jù)。泰豐公司訴請土地局賠償占用這部分資金期間的銀行利息一節(jié)，因泰豐公司違約在先，故不予支持。土地局因泰豐公司的違約行為而依法不予退還的合同定金，既有懲罰泰豐公司違約行為的作用，也有彌補(bǔ)土地局損失的作用。土地局未能舉證證明該局的損失已經(jīng)超過收取的合同定金，其辯稱不退還土地使用權(quán)出讓金，是要以此款賠償泰豐公司造成的損失，理由不能成立。土地局辯稱泰豐公司的起訴已經(jīng)超過訴訟時效一節(jié)，經(jīng)查泰豐公司提供的證據(jù)表明，該公司在1996年3、4月間向大同市政府報送的報告中，已經(jīng)主張過權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定時效中斷。據(jù)此，大同市中級人民法院于1997年11月27日判決：

被告土地局在本判決生效后10日內(nèi)，退還原告泰豐公司土地使用權(quán)出讓金2793131.05元。

一審案件受理費35963元，由被告土地局負(fù)擔(dān)。

第一審宣判后，被告土地局不服，向山西省高級人民法院提起上訴，請求改判。理由是：1、上訴人土地局與被上訴人泰豐公司簽訂的合同，完全按照出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例和山西省實施辦法執(zhí)行。泰豐公司交納的土地使用權(quán)出讓金2793131.05元，本局并沒有沒收，而是依照山西省實施辦法第十一條的規(guī)定作不予退還處理。出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例第十四條雖然沒有規(guī)定不予退還，但也沒有規(guī)定應(yīng)該退還。2、1994年10月24日泰豐公司接到上訴人的解除合同通知后，在近三年的時間里，始終只要求重新受讓土地，并未主張過退還土地使用權(quán)出讓金。這一主張是1997年8月起訴時才提出來的，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出民法通則規(guī)定的訴訟時效。況且土地局在簽訂土地使用權(quán)出讓合同一事上，與泰豐公司是平等的民事主體。泰豐公司應(yīng)當(dāng)向土地局或者人民法院主張自己的權(quán)利，其向別人去主張自己的權(quán)利，不能發(fā)生時效中斷的效力。一審判決以“原告主張過權(quán)利”這一模糊的說法，來掩蓋泰豐公司超過訴訟時效起訴的問題，是錯誤的。

山西省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分。出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例第十四條沒有出讓金不予退還的規(guī)定。該條例第五十三條規(guī)定：“本條例由國家土地管理局負(fù)責(zé)解釋?！币虼耍轿魇嵤┺k法第十一條規(guī)定的“不予退還”，既未經(jīng)行政法規(guī)授權(quán)，又與行政法規(guī)抵觸，是無效的。國有土地使用權(quán)出讓和受讓方之間，是平等的民事主體，應(yīng)當(dāng)本著公平、等價有償?shù)脑瓌t相處。作為出讓方的上訴人土地局沒有退還收取的定金，已經(jīng)是對受讓方、被上訴人泰豐公司的違約行為進(jìn)行了制裁。除此以外，泰豐公司沒有對土地局造成其他損害，也沒有從土地局獲取到任何利益，土地局沒有任何理由再繼續(xù)占有泰豐公司交付的土地使用權(quán)出讓金。土地局決定不退還泰豐公司交付的土地使用權(quán)出讓金，理由不能成立。大同市人民政府是土地局的上級主管部門，土地局發(fā)給泰豐公司的“國有土地使用證”上，加蓋著“大同市人民政府”印章。泰豐公司與土地局發(fā)生糾紛后，請求大同市人民政府給予解決，與直接向土地局主張權(quán)利具有同等效力。請求重新受讓土地與請求退還已付出的土地出讓金，二者是非此即彼的關(guān)系。泰豐公司主張自己的權(quán)利時只能二者必居其一，不可能同時提出這兩項請求。因此，泰豐公司只主張重新受讓土地，不等于自愿放棄請求退還土地出讓金的權(quán)利；一旦重新受讓土地的請求不能滿足時，則退還土地使用權(quán)出讓金就成為其必然請求。土地局認(rèn)為泰豐公司起訴時才提出退還土地使用權(quán)出讓金的請求，已經(jīng)超過訴訟時效，理由不能成立。一審判決適用法律準(zhǔn)確，程序合法。據(jù)此，山西省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，于1999年7月28日判決：

駁回上訴，維持原判。

上訴費35963元，由上訴人土地局負(fù)擔(dān)。