原告：泮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　被告：嘉某(上海)包裝制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王彬初，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢明輝，上海藍白律師事務所律師。
　　被告：上海新開泰勞務派遣服務有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸海兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盛曉艷。
　　原告泮某某訴被告嘉某(上海)包裝制品有限公司(以下簡稱“嘉某公司”)、上海新開泰勞務派遣服務有限公司(以下簡稱“新開泰公司”)勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序于2018年11月21日公開開庭進行了審理。原告泮某某、被告嘉某(上海)包裝制品有限公司的委托訴訟代理人錢明輝、被告上海新開泰勞務派遣服務有限公司的委托訴訟代理人盛曉艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告泮某某向本院提出訴訟請求：1、被告新開泰公司支付原告2018年4月25日至5月8日的工資3,480.28元；2、被告新開泰公司支付原告違法解除勞動合同賠償金148,400元；3、被告新開泰公司支付原告2017年年休假工資223元；4、被告嘉某公司承擔連帶責任。事實與理由：原告于2004年5月29日進入被告嘉某公司工作，至2010年4月1日起和被告新開泰公司簽訂勞動合同，末次勞動合同期限為2018年4月1日至2019年3月31日。后兩被告違法解除勞動合同?，F(xiàn)原告對勞動仲裁的裁決不服，故訴至法院，請求判如所請。審理中，原告變更第三項訴訟請求：要求被告新開泰公司支付2017年年休假工資211.50元。
　　被告嘉某(上海)包裝制品有限公司辯稱，關于工資，原告在2018年4月25日前的工資已經(jīng)足額支付。2018年4月25日后，因原告未提供勞動，存在群體性停工、曠工的情形，故依法無須支付工資。關于解除勞動合同的賠償金，兩被告基于原告存在嚴重違反規(guī)章制度和勞動紀律的行為，依法解除勞動合同，系合法解除，無須支付賠償金。關于年休假，也已經(jīng)休完了。同意承擔連帶責任。
　　被告上海新開泰勞務派遣服務有限公司辯稱：同被告嘉某公司的答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告和被告新開泰公司于2018年4月28日簽訂勞動合同，合同期限自2018年4月1日至2019年3月31日，合同約定崗位為操作工，合同期限內(nèi)派遣服務單位為被告嘉某公司，工資為2,420元/月。該合同第七條第2款約定：原告應嚴格遵守服務單位的規(guī)章制度和勞動紀律。該合同第八條第5款C項約定：原告違反服務單位勞動紀律或規(guī)章制度的，被告新開泰公司可以直接解除合同，并無須任何經(jīng)濟補償。該合同第十條第3款約定：服務單位的規(guī)章制度(包括但不限于員工手冊、崗位職責、培訓協(xié)議、保密協(xié)議、安全準則等)均屬合同的主要附件，其效力與合同條款同等。
　　2018年4月27日，被告嘉某公司發(fā)出公告，承諾：1、所有員工在被告嘉某公司的工齡予以承認；2、被告嘉某公司經(jīng)營管理權(quán)為盧佳莉；3、被告嘉某公司沒有任何裁員計劃；4、被告嘉某公司所有員工合法權(quán)益不受任何損害。
　　2018年4月26日，被告嘉某公司員工劉言雷向上海市公安局松江分局新橋派出所報警，該派出所出具接報回執(zhí)單，其中載明：接報后我所民警迅速趕到現(xiàn)場，經(jīng)了解系嘉某(上海)包裝制品有限公司現(xiàn)因效益不好，該公司與裕同科技印刷有限公司進行合并重組，其中裕同科技印刷有限公司占90%股份，嘉某(上海)包裝制品有限公司占10%股份。上述員工知曉此事后擔心相關權(quán)益被侵犯，故堵門維權(quán)。經(jīng)新橋鎮(zhèn)職能部門介入，已告知該批員工通過合理合法途徑維權(quán)。
　　2018年4月28日，被告嘉某公司發(fā)出公告，載明：公司今天有60名員工開工，為了鼓勵員工，公司已給每位開工員工發(fā)放一百元現(xiàn)金作為鼓勵，非常感謝開工的員工，更希望其他員工盡快開工。
　　2018年5月4日，被告嘉某公司發(fā)出公告，對原告等人暫處以記過處理，并告知原告等人，至2018年5月7日上午若仍不復工，公司有權(quán)依法作出開除決定、解除與其的勞動合同。
　　2018年5月7日，被告嘉某公司出具開除公告，以原告等人至5月7日仍拒絕復工、繼續(xù)無理由不提供任何勞動，嚴重違反規(guī)章制度及勞動者的基本勞動紀律為由，決定自2018年5月7日起解除和原告的勞動合同。
　　被告嘉某公司的工會委員會于2018年5月18日針對被告嘉某公司的通知簽收送達回執(zhí)，并在回執(zhí)中注明同意解除、退回。該通知載明以原告等人自2018年4月25日無理由停工并在公司作出處分決定后仍拒絕復工、不提供任何勞動，已經(jīng)構(gòu)成嚴重違紀為由，決定解除勞動合同。
　　被告新開泰公司向原告寄發(fā)勞動合同解除通知，以原告在用工單位工作期間存在嚴重違紀行為，構(gòu)成嚴重違反用人單位規(guī)章制度以及嚴重違反勞動者基本勞動紀律為由，解除和原告之間的勞動關系，解除時間寫明為2018年5月7日。
　　被告嘉某公司的《員工手冊》第十一條規(guī)定，凡有下列行為之一予以開除或辭退：……4、月累計曠工6天(含)或年累計曠工10天(含)……8、在公司內(nèi)打架斗毆、聚眾鬧事、散布謠言、以暴力威脅恐嚇領導、同事，擾亂正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序……14、煽動罷工、怠工……。
　　另查明，2018年4月20日，被告嘉某公司申報股權(quán)變更備案，由深圳市裕同包裝科技股份有限公司持有90%的股權(quán)。
　　上海市松江區(qū)人民政府辦公室于2018年5月4日發(fā)函，同意區(qū)工業(yè)用地管理協(xié)調(diào)工作組聯(lián)合評審意見。
　　又查明，2018年5月29日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、被告新開泰公司支付原告2018年4月25日至5月8日的工資3,480.28元；2、被告新開泰公司支付原告違法解除勞動合同賠償金148,400元；3、被告新開泰公司支付原告2017年年休假工資223元；4、被告嘉某公司承擔連帶責任。2018年8月20日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2018)辦字第1514號裁決書，裁決：1、被告新開泰公司支付原告2017年年休假工資211.50元；2、被告嘉某公司承擔連帶責任；3、原告的其余請求，不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　審理中，原告確認看到復工公告，但認為公司名稱不一致、公司承諾的未兌現(xiàn)，且在公司股權(quán)變更、新股東的人員稱要辭退45歲以上員工的情況下，沒有開員工大會、沒有給員工一個說法。原告稱實際都出勤，有時在崗位上，有時不在崗位上，但都在廠區(qū)內(nèi)。被告新開泰公司確認解除依據(jù)和被告嘉某公司退回的依據(jù)一致。
　　以上事實，有滬松府辦便函[2018]103號函件、外商投資企業(yè)變更備案回執(zhí)、勞動合同書、公告、通知、送達回執(zhí)、開除公告、解除通知、郵寄憑證、員工手冊、仲裁裁決書、當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被告嘉某公司以原告違反規(guī)章制度和勞動紀律為由將原告退回被告新開泰公司，被告新開泰公司亦依此解除和原告的勞動關系。故被告新開泰公司作為用人單位應對其解除行為的合法性承擔舉證責任。
　　本案中，被告新開泰公司主張原告未提供勞動，嚴重違反被告嘉某公司的規(guī)章制度和勞動紀律，故和被被告嘉某公司退回的原告解除了勞動合同。對此，本院認為，勞動者應當遵守勞動紀律，但在已經(jīng)有規(guī)章制度規(guī)定的情況下，應先適用規(guī)章制度，而非直接以勞動紀律予以規(guī)制。根據(jù)被告嘉某公司的《員工手冊》，曠工月累計達到6天或年累計達到10天的，被告嘉某公司有權(quán)解除勞動合同。雖然本案中原告存在未正常提供勞動的情形，但截至被告嘉某公司退回及被告新開泰公司解除和原告的勞動合同之日，尚未達到上述《員工手冊》規(guī)定的時間要求。被告嘉某公司依此退回、被告新開泰公司依此解除和原告的勞動合同，依據(jù)尚不充分，本院難以采納。另，兩被告還主張原告的行為違反《員工手冊》第十一條第八款、第十四款的規(guī)定，但對此未提供充分證據(jù)予以證實，本院亦難以采納。綜上，雖然原告未正常提供勞動的行為存在不當之處，但根據(jù)被告嘉某公司的《員工手冊》及現(xiàn)有證據(jù)，可以反映仍未達到可以退回及解除的程度，故被告新開泰公司解除和原告的勞動合同，依據(jù)不足，應屬違法。被告新開泰公司依法應支付原告違法解除勞動合同的賠償金。至于賠償金的金額，原告稱實行計件工資制，兩被告雖然不認可系計件工資制，但也確認工資總額系通過計件得出。此外，被告嘉某公司的人事經(jīng)理郭亮在仲裁庭審中也提及工作系計件制。故對此本院采信原告的主張，認定雙方之間實際按照計件工資履行。因兩被告未能提供證據(jù)證實雙方存在計件工資中是否包含加班工資的約定，也未能提供證據(jù)證實計件工資的定額及實際加班工資系在超過標準時間和計件定額標準的基礎上核發(fā)，故本院采信原告的主張，以雙方勞動關系解除前十二個月原告的平均工資作為計算賠償金的基數(shù)。經(jīng)核算，被告新開泰公司應支付原告違法解除勞動合同賠償金138,593.84元。
　　關于2018年4月25日至2018年5月8日期間的工資，因原告在該期間未正常提供勞動，兩被告無須支付上述期間的勞動報酬，故對原告的該項訴訟請求，本院難以支持。
　　關于2017年年休假工資，兩被告未對仲裁裁決提起訴訟，且明確接受仲裁裁決，故本院對于該項裁決依法予以確認。
　　關于連帶責任，被告嘉某公司明確同意承擔，系其行使訴訟權(quán)利，且于法不悖，本院予以準許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十八條、第六十五條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海新開泰勞務派遣服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告泮某某違法解除勞動合同賠償金138,593.84元；
　　二、被告上海新開泰勞務派遣服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告泮某某2017年年休假工資211.50元；
　　三、被告嘉某(上海)包裝制品有限公司對被告上海新開泰勞務派遣服務有限公司的上述付款義務承擔連帶清償責任；
　　四、駁回原告泮某某的其余訴訟請求。
　　如未能按照本判決確定的履行期間履行金錢給付之債務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告泮某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??名

書記員：伍怡雯