原告：波克蘭液壓(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：LaurentBataille，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈力，上海市潤和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張磊，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　被告：華某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐佐旗，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　原告波克蘭液壓(上海)有限公司與被告華某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年12月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人沈力以及被告的委托訴訟代理人徐佐旗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令原告不向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55,483元。事實(shí)和理由：原告與被告于2015年3月31日簽署勞動(dòng)合同約定合同期限自2015年8月1日至2018年7月31日。2017年7月5日，被告以其懷孕保胎為由與原告簽訂了一年假期協(xié)議，約定休假時(shí)間為2017年8月1日至2018年7月31日，其中2017年8月1日至12月31日為事假，2018年1月1日至2018年7月31日為產(chǎn)假/病假，如被告在懷孕期間出現(xiàn)問題，則2018年1月1日至2018年7月31日順延為事假，事假期間，薪水為零，但2017年的十三薪等各項(xiàng)獎(jiǎng)金照常發(fā)放，事假期間社會保險(xiǎn)由原告繳納，但個(gè)人部分由被告自行承擔(dān)。2017年8月，被告即已流產(chǎn)，事假理由已經(jīng)消失，但是被告既未正式通知原告又未銷假上班，直到2018年7月31日勞動(dòng)合同到期。原告在休假期間為被告正常繳納了各項(xiàng)社會保險(xiǎn)并承擔(dān)了公司應(yīng)繳部分，直到勞動(dòng)仲裁時(shí)方得知被告在休假期間在外讀書進(jìn)修。原、被告勞動(dòng)合同到期后未續(xù)簽，原告按照每月2,636元的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不同意仲裁裁決認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)，故訴至本院請求判如所所請。
　　被告辯稱：原告陳述與事實(shí)不符，事實(shí)是被告得知身體不好需要保胎的情況后，和原告進(jìn)行溝通，在原告要求下簽訂的假期協(xié)議，認(rèn)可仲裁裁決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年3月31日，原告與被告簽訂《勞動(dòng)合同》，約定勞動(dòng)合同期限自2015年8月1日至2018年7月31日，月工資16,615.38元，第十三個(gè)月的工資于當(dāng)年的十二月支付，業(yè)績獎(jiǎng)金基數(shù)為19,000元，等。
　　2017年7月5日，原告與被告簽訂《1年假期協(xié)議》，約定：1.雙方同意被告應(yīng)休假1年，休假時(shí)間為2017年8月1日至2018年7月31日，包括事假(2017年8月1日至2017年12月31日)及產(chǎn)假/病假(2018年1月1日至2018年7月31日)；2.在1年休假期間，原告為被告保留當(dāng)前職位(人事經(jīng)理)；3.在事假(2017年8月1日至2017年12月31日)期間，被告的薪水為零，但第13薪(按正常勞動(dòng)時(shí)間的比例支付)及“一次性”獎(jiǎng)金除外，原告將按照勞動(dòng)法的規(guī)定支付所有社會福利(包括個(gè)人部分及公司部分)，被告應(yīng)在2017年12月底用被告的第13薪向原告償付其為被告繳納的個(gè)人部分17,075元；4.在產(chǎn)假及病假期間(2018年1月1日至2018年7月31日)，所有規(guī)定應(yīng)按實(shí)際情況及勞動(dòng)法執(zhí)行，相關(guān)款項(xiàng)將于2018年8月結(jié)算，所有社會福利的繳費(fèi)基數(shù)將根據(jù)社保局的規(guī)定在2018年4月及2018年7月進(jìn)行更新；5.如在懷孕期間出現(xiàn)問題，2018年1月1日至2018年7月31日延長為員工事假。
　　原告為被告繳納了2017年8月至2018年7月的社會保險(xiǎn)等(包括原、被告應(yīng)繳款額)。2018年7月30日，原告向被告發(fā)出《勞動(dòng)合同到期終止通知書》通知與被告的勞動(dòng)合同于2018年7月31日到期終止，不再續(xù)簽；原告將按照每月2,636元的標(biāo)準(zhǔn)、被告工作年限為4年支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10,544元以及2017年13薪11,326元、一次性獎(jiǎng)金2,540元、2017年度績效獎(jiǎng)金11,627元、2017年1月至7月的公司利潤分享獎(jiǎng)金6,137元,扣除被告應(yīng)向原告支付的社保和住房公積金個(gè)人部分38,860元，原告還需向被告支付3,314元，等。物流信息顯示該通知于2018年7月31日簽收。2018年7月31日，原告向被告轉(zhuǎn)賬3,314元。被告審理中確認(rèn)已經(jīng)收到3,314元，認(rèn)可已經(jīng)收到原告支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10,544元。
　　審理中，原、被告對于2016年8月1日至2017年7月31日期間的月平均工資為22,009元沒有異議，但是原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除2018年被告?zhèn)€人負(fù)擔(dān)的社?？铑~38,860元。
　　2018年9月3日，被告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(以下簡稱“勞動(dòng)爭議仲裁委員會”)申請仲裁，請求：原告支付被告3個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額55,483元。2018年9月29日，勞動(dòng)爭議仲裁委員會出具松勞人仲(2018)辦字第2674號裁決書，裁決：原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55,483元。該裁決作出后，原告對裁決內(nèi)容不服起訴至本院。被告未在法定期限內(nèi)起訴并表示認(rèn)可裁決書裁決內(nèi)容。
　　以上事實(shí)，主要由裁決書、勞動(dòng)合同、假期協(xié)議、代繳證明、勞動(dòng)合同到期終止通知書、扣帳通知及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：勞動(dòng)合同期滿的，勞動(dòng)合同終止，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。
　　原告和被告的勞動(dòng)合同到期前，原告通知被告不再續(xù)簽勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)合同終止，原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告按照每月2,636元的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10,554元，而被告認(rèn)為原告應(yīng)付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為66,027元(按照每月22,009元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3個(gè)月)，則本案的爭議焦點(diǎn)在于原告應(yīng)付被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)。對此本院認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系對于勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系解除后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同終止前十二個(gè)月的平均工資應(yīng)理解為正常出勤的十二個(gè)月的月平均工資，被告在2017年8月1日至2018年7月31日未上班，所取得的收入不應(yīng)作為計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金月工資標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。故被告主張按照2016年8月1日至2017年7月31日期間的月平均工資22,009元計(jì)算原告應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額為66,027元，于法有據(jù)，本院予以支持。再扣除原告已付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10,544元，原告還需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55,483元。至于原告主張應(yīng)在月平均工資中扣除2018年度個(gè)人申報(bào)繳費(fèi)數(shù)額38,860元的意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。故對于原告請求判令不向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55,483元的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第一項(xiàng)、第四十六條第五項(xiàng)、第四十七條以及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條的規(guī)定，判決如下：
　　原告波克蘭液壓(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告華某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55,483元。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告波克蘭液壓(上海)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：顧家俊