原告：泛成國際貨運有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)民生路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：莊海民，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸紅霞，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金泰國際貨物運輸代理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：許建國。
　　破產(chǎn)管理人：上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所。
　　委托訴訟代理人：徐菲，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐林款，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：許建囯，男，1962年12月4日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告泛成國際貨運有限公司與被告上海金泰國際貨物運輸代理有限公司、許建囯貨運代理合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年10月26日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陸紅霞、被告上海金泰國際貨物運輸代理有限公司(以下簡稱金泰公司)的委托訴訟代理人徐菲、唐林款到庭參加訴訟。被告許建囯經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　?br/>　　原告泛成國際貨運有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告金泰公司向原告支付國際代理運費人民幣(以下幣種同)439,929.71元；2、判令被告金泰公司向原告支付逾期付款損失(以439,929.71元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率，自2016年3月4日起計算至2016年8月23日止)；3、被告許建囯對被告金泰公司的上述第一項付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：2015年1月1日，原告與被告金泰公司簽訂《空運綜合代理協(xié)議》，約定由被告金泰公司委托原告辦理國際空運、訂艙、報關(guān)等運輸事宜，爭議提交原告住所地法院管轄。2015年8月12日，被告金泰公司、許建國向原告出具《付款保函》，確認(rèn)被告金泰公司尚欠原告2015年4月至7月運費合某716,526.18元未付，并作出還款計劃，承諾于2015年8月31日前付清4月至6月運費，于2015年9月30日前付清7月運費，于2015年10月31日前付清8月運費；被告許建國還保證若被告金泰公司不能按時支付上述運費，被告許建國將個人全部承擔(dān)并支付。被告許建國的上述保證內(nèi)容屬于連帶責(zé)任保證，保證范圍為國際代理運費，雙方未約定保證期間，故原告有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人被告許建國承擔(dān)保證責(zé)任，本案中主債務(wù)履行期屆滿之日為2015年10月31日。后原告多次催款，被告同意其客戶直接付款至原告，沖抵被告金泰公司欠款229,859.70元；同時被告許建國分兩次支付原告6萬元，其中46,736.77元用于沖抵被告金泰公司的欠款，并承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，被告金泰公司尚欠原告國際代理運費439,929.71元，原告多次向兩被告催討至今未果，故訴至法院。另2015年8月之后運費，雙方尚未結(jié)算，原告保留訴權(quán)，另案主張。
　　被告金泰公司辯稱，根據(jù)被告金泰公司法定代表人被告許建國的陳述，《付款保函》載明的被告金泰公司欠付原告運費情況屬實。認(rèn)可案外人代被告金泰公司合某支付原告運費229,859.70元；另被告許建國作為被告金泰公司法定代表人代表被告金泰公司支付原告運費46,736.77元，該行為不是在履行保證責(zé)任。本案中原告僅向被告金泰公司主張2015年4月至7月的債務(wù)，根據(jù)《付款保函》，2015年4月至6月主債務(wù)運費履行期屆滿之日為2015年8月31日，訴訟時效期間從2015年9月1日起算兩年，至2017年8月31日期間屆滿，上述期間，原告未向被告金泰公司主張過上述運費及逾期付款損失，訴訟時效期間已過。根據(jù)《付款保函》，2015年7月運費主債務(wù)履行期屆滿之日為2015年9月30日，訴訟時效期間從2015年10月1日起算兩年，至2017年9月30日期間屆滿，上述期間，原告未向被告金泰公司主張過上述運費及逾期付款損失，訴訟時效期間已過。綜上，原告的第一、二項訴訟請求已過訴訟時效期間，要求予以駁回。對于原告的第三項訴訟請求，由法院依法判決。
　　被告許建囯書面辯稱，2015年7月，上海華光國際貨運公司申請訴訟保全被告金泰公司財產(chǎn)，賬號被凍結(jié)后，無法向原告支付代理費用。經(jīng)雙方協(xié)商及對賬，被告金泰公司將所有涉及到原告業(yè)務(wù)的對象逐一列出名單及應(yīng)收款，交給原告并經(jīng)其同意后，被告金泰公司以書面形式給每個業(yè)務(wù)單位發(fā)函，要求運費由原告代收。如果原告向被告金泰公司的業(yè)務(wù)對象收款后，被告金泰公司不應(yīng)該再欠原告國際代理運費439,929.71元，但無法提供當(dāng)時原告與被告金泰公司商議后的協(xié)議。
　　經(jīng)審理查明，2013年4月24日，上海新金泰國際物流有限公司(以下簡稱新金泰公司)登記成立，股東為被告金泰公司、許建國、余嘉財。
　　2015年1月1日，原告與被告金泰公司簽訂《空運綜合代理協(xié)議》，約定由被告金泰公司委托原告辦理國際空運、訂艙、報關(guān)等運輸事宜，爭議提交原告住所地法院管轄，本協(xié)議有效期自2015年1月1日至2017年1月1日，協(xié)議期滿日之前，雙方如未接到對方不續(xù)約的正式書面通知，本協(xié)議則自動順延1年。
　　2015年8月12日，新金泰公司、許建國、金泰公司共同出具《付款保函》，載明，致原告：金泰公司確認(rèn)4月運費315,612.14元、5月運費200,526.94元、6月運費119,280.20元、7月運費81,106.90元，新金泰公司確認(rèn)4月運費13,263.23元、5月運費251,915.62元、6月運費302,961.78元、7月運費83,438.06元，我司確認(rèn)以上運費并承諾會在8月31日前付清4/5/6月的運費共計1,203,559.91元，9月30日前付清7月運費164,544.96元，10月31日前付清8月運費；本人許建國保證若金泰公司/新金泰公司不能按時支付上述運費，本人許建國將個人全部承擔(dān)并支付。
　　案外人上海新坤國際貨運代理有限公司于2015年8月27日向原告轉(zhuǎn)賬支付7,177.50元、于2015年8月31日向原告轉(zhuǎn)賬支付165,623.80元。2015年8月31日，案外人上海世俊國際貨物運輸代理有限公司向原告轉(zhuǎn)賬支付17,487.60元。2015年9月9日，案外人上海飛傲國際貨物運輸代理有限公司向原告轉(zhuǎn)賬支付600元。2015年9月30日，案外人上海易士通國際貨物運輸代理有限公司向原告轉(zhuǎn)賬支付2,885元。案外人上海暢順達國際物流有限公司杭州分公司于2015年10月30日向原告轉(zhuǎn)賬支付11,929元、于2015年11月4日向原告轉(zhuǎn)賬支付17,777元。2016年1月22日，案外人上海風(fēng)嵐國際貨物運輸代理有限公司向原告轉(zhuǎn)賬支付6,379.80元。上述六名案外人合某向原告轉(zhuǎn)賬支付229,859.70元。庭審中，原告和被告金泰公司均確認(rèn)上述229,859.70元款項是案外人代被告金泰公司支付原告的國際代理運費。
　　2016年2月2日，被告許建國向原告轉(zhuǎn)賬支付5萬元。庭審中，原告和被告金泰公司共同確認(rèn)，其中13,263.23元是代新金泰公司支付的國際代理運費，其余36,736.77元是代被告金泰公司支付的國際代理運費。2016年3月3日，被告許建國向原告轉(zhuǎn)賬支付1萬元。庭審中，原告和被告金泰公司均認(rèn)可上述1萬元是代被告金泰公司支付的國際代理運費。
　　另查明，原告于2015年4月14日、5月5日、5月27日、5月28日向被告金泰公司開具6張金額合某為315,612.14元的國際代理運費發(fā)票。原告于2015年6月24日向被告金泰公司開具200,526.94元的國際代理運費發(fā)票。原告于2015年7月21日向被告金泰公司開具119,280.20元的國際代理運費發(fā)票。
　　庭審中，對于訴訟時效問題，原告表示，原告主張的2015年4月至7月的國際代理運費主債務(wù)是分期履行的，應(yīng)從最后一期主債務(wù)履行期限屆滿之日的次日2015年10月1日起算訴訟時效期間，且付款行為一直延續(xù)到2016年3月3日，訴訟時效中斷，應(yīng)從2016年3月4日重新計算三年訴訟時效期間，至2019年3月3日屆滿，故本案主債務(wù)未過訴訟時效。原告另表示，原告財務(wù)主管在2015年11月、12月以及2016年1月至4月底通過電話方式多次向被告許建國主張保證責(zé)任，但無法提供書面依據(jù)；另被告許建國在2016年2月2日和2016年3月3日分兩次向原告支付5萬元、1萬元，被告許建國的上述付款行為表明原告在保證期間內(nèi)向其主張過保證責(zé)任，且被告許建國作為保證人履行了保證義務(wù)。原告還表示，本案起訴之前未向被告金泰公司就本案主債務(wù)提起過訴訟。
　　還查明，2018年8月24日，上海鐵路運輸法院作出(2018)滬7101破16號民事裁定書，裁定受理申請人上海大田國際貨運有限公司對被申請人金泰公司的破產(chǎn)清算申請。2018年8月30日，上海鐵路運輸法院作出(2018)滬7101破16號民事決定書，指定上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所擔(dān)任金泰公司的管理人。
　　以上事實，有原告提供的《空運綜合代理協(xié)議》、《付款保函》、銀行貸記通知、增值稅普通發(fā)票，被告金泰公司提供的民事裁定書、民事決定書，及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護。新金泰公司、金泰公司、許建囯出具的《付款保函》系當(dāng)事人真實意思表示，原告對此予以認(rèn)可，故對雙方均具有法律拘束力，雙方應(yīng)予恪守。根據(jù)已查明的事實，被告金泰公司、許建囯確認(rèn)欠付原告2015年4月至7月國際代理運費合某716,526.18元，扣除原告認(rèn)可的六名案外人代某的國際代理運費合某229,859.70元，再扣除原告確認(rèn)的被告許建囯支付的國際代理運費46,736.77元后，被告金泰公司尚欠原告2015年4月至7月國際代理運費439,929.71元。關(guān)于訴訟時效問題，本院認(rèn)為，當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算；義務(wù)人作出部分履行承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當(dāng)事人一方“同意履行義務(wù)”。本案中，《付款保函》中承諾會在2015年8月31日前付清4/5/6月的運費，2015年9月30日前付清7月運費，故上述運費訴訟時效期間應(yīng)從2015年9月30日起算。鑒于被告金泰公司法定代表人被告許建囯于2016年3月3日還支付原告國際代理運費1萬元，被告金泰公司亦確認(rèn)該款系被告許建囯代表其支付，屬于被告金泰公司作出部分履行行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告金泰公司同意履行義務(wù)，訴訟時效期間重新計算。鑒于民法總則施行之日，本案訴訟時效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年，原告主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定，于法有據(jù)，本院予以支持。因此，原告主張的2015年4月至7月國際代理運費及逾期付款損失未過訴訟時效期間。鑒于上述439,929.71元國際代理運費已過被告金泰公司、許建囯承諾的付款期限，現(xiàn)原告要求被告金泰公司支付國際代理運費439,929.71元及自2016年3月4日起至2018年8月23日止逾期付款損失的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告許建囯辯稱被告金泰公司不應(yīng)該再欠原告國際代理運費439,929.71元，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。
　　根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證；當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。本案中，被告許建國出具的《付款保函》載明被告許建國保證若被告金泰公司不能按時支付上述運費，被告許建國將個人全部承擔(dān)并支付。上述保證內(nèi)容符合法律規(guī)定的一般保證概念，應(yīng)認(rèn)定本案保證人被告許建國的保證方式為一般保證。關(guān)于保證的范圍，原告確認(rèn)為欠付的國際代理運費，符合《付款保函》約定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于保證期間，原告確認(rèn)雙方未約定保證期間，符合《付款保函》約定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月；在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，對于原告主張的2015年4月至7月國際代理運費，《付款保函》中承諾在2015年8月31日前付清2015年4月至6月運費，在2015年9月30日前付清7月運費，故最后一期主債務(wù)履行期限屆滿之日為2015年9月30日，原告應(yīng)在2016年3月31日前向被告金泰公司提起訴訟，否則被告許建囯免除保證責(zé)任。鑒于原告確認(rèn)本案之前未向被告金泰公司就本案主債務(wù)提起過訴訟，故被告許建囯的保證責(zé)任依法已予以免除。原告主張本案中保證人被告許建國的保證方式為連帶責(zé)任保證，缺乏依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。因此，退一步來說，即便保證人被告許建國的保證方式為連帶責(zé)任保證，鑒于原告未提供證據(jù)證明其在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人被告許建國承擔(dān)保證責(zé)任，被告許建囯的保證責(zé)任亦已依法予以免除，原告現(xiàn)無權(quán)要求被告許建囯承擔(dān)保證責(zé)任。原告主張被告許建國在2016年2月2日和2016年3月3日兩次向原告付款的行為表明原告在保證期間內(nèi)向被告許建國主張過保證責(zé)任，但被告許建國上述付款行為與原告向被告許建國主張過保證責(zé)任之間不具有直接因果關(guān)系，被告許建國上述付款行為并不意味著付款原因是原告要求其承擔(dān)保證責(zé)任，原告又未提供其他證據(jù)證明其主張，故應(yīng)由原告承擔(dān)不利的訴訟后果，本院對原告的上述主張不予采納。原告還主張其曾通過電話向被告許建國主張過保證責(zé)任，但未提供證據(jù)加以證明，本院不予采納。綜上，原告要求被告許建囯對被告金泰公司國際代理運費439,929.71元的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告許建囯經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利，對此可能產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條第一款、第十八條第一款、第二十五條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金泰國際貨物運輸代理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告泛成國際貨運有限公司國際代理運費439,929.71元；
　　二、被告上海金泰國際貨物運輸代理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告泛成國際貨運有限公司逾期付款損失(以439,929.71元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率，自2016年3月4日起計算至2018年8月23日止)；
　　三、駁回原告泛成國際貨運有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,551.90元，由被告上海金泰國際貨物運輸代理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡婷婷

書記員：包鴻舉