上訴人（一審被告）：泛華建設(shè)集團有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)。法定代表人：楊天舉，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王占云，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。上訴人（一審被告）：泛華建設(shè)集團有限公司山東分公司，住所地濟南市市中區(qū)。負責人：羅云兵，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王占云，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：牡丹江利德科技有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：郭志富，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王笑冰，女，該公司財務(wù)總監(jiān)。委托訴訟代理人：張波，北京市天如律師事務(wù)所律師。

泛華建設(shè)集團有限公司（以下簡稱泛華公司）、泛華建設(shè)集團有限公司山東分公司（以下簡稱泛華山東分公司）與牡丹江利德科技有限公司（以下簡稱利德公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服海林市人民法院(2016)黑1083民初1165號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，采取閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理了本案，上訴人泛華公司、泛華山東分公司的委托訴訟代理人王占云，被上訴人利德公司的委托訴訟代理人王笑冰、張波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。泛華公司、泛華山東分公司上訴稱：一、請求二審人民法院依法撤銷海林市人民法院（2016）黑1083民初1165號民事判決（以下稱一審判決）；二、判決駁回被上訴人的訴訟請求；三、由被上訴人承擔案件全部訴訟費用。事實與理由：1.一審判決以牡丹江大學出具的《復函》認定鋁塑門單價為850元錯誤，請求二審人民法院依法予以糾正。一審法院向牡丹江大學發(fā)出調(diào)查函的中心主題是：對利德公司與泛華山東分公司簽訂的牡丹江大學海林校區(qū)實訓基地《外門制作安裝協(xié)議書》中約定由牡丹江大學核定單價，而該復函中只提到牡丹江大學認可呂桂軍在《牡丹江大學海林校區(qū)教學樓、服務(wù)樓、宿舍樓外門報價單》中右上角的簽字，該簽字是經(jīng)手人簽字代表收到或知道該報價單？還是其他含義？復函未予明確。復函中對核定單價一事只字未提，對850元的單價沒有明確的意見，牡大對850元的單價是否認可和核定沒有明確的態(tài)度，復函并沒有直接回答核定單價一事?！锻忾T制作安裝協(xié)議書》所附的是報價單，而非核定單，這與《協(xié)議書》中約定的“同牡大核定的單價”內(nèi)容性質(zhì)截然不同。所以一審判決以牡丹江大學出具的《復函》認定鋁塑門單價為850元錯誤的，請求二審人民法院依法予以糾正。2.被上訴人提交結(jié)算書中記載的工程量，不能成為被上訴人作為涉案工程結(jié)算的依據(jù)。上訴人與被上訴人于2011年6月14日簽訂的《協(xié)議書》中約定：竣工驗收后根據(jù)本合同牡大核定的單價為準，工程量按實結(jié)算。根據(jù)上述約定，在被上訴人施工結(jié)束后，應(yīng)組織雙方相關(guān)人員對工程量實地測量，簽字確認實際的工程量，必須以此工程量作為結(jié)算的依據(jù)。而事實上，被上訴人單方制作了結(jié)算書，單價和工程量均未經(jīng)上訴人一方簽字確認，逼迫李自君在結(jié)算書上簽字。在牡大海林校區(qū)外門工程結(jié)算單的第一頁第一項就存在明顯的瑕疵，即教學樓，二區(qū)4樓（M3535）實際尺寸外：3460×1450=50.1㎡,實際上應(yīng)為：5.01㎡，就此一項，被上訴人就多計算出45.09㎡，按被上訴人主張的每平方米850元計算，價款多出38326.50元。另根據(jù)牡丹江市中級人民法院（2016）黑10民終275號民事裁定認定的事實：被上訴人提供的結(jié)算書不應(yīng)認定為雙方第三人經(jīng)協(xié)商確定的結(jié)算依據(jù)。3.牡丹江市資豐工程造價咨詢有限公司審核的工程量，不能成為被上訴人作為涉案工程結(jié)算的依據(jù)，一審判決認定審核報告作為本案雙方的結(jié)算依據(jù)錯誤。依據(jù)合同內(nèi)容的相對性，除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當事人才能享有合同規(guī)定的權(quán)利，并承擔該合同規(guī)定的義務(wù)，當事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利，更不負擔合同中規(guī)定的義務(wù)。本案中，上訴人與被上訴人之間簽訂了《協(xié)議書》，該協(xié)議書中對雙方的權(quán)利有相應(yīng)的約定，雙方依法應(yīng)遵守執(zhí)行。而牡丹江市資豐工程造價咨詢有限公司審核的工程量，是審查上訴人上報的牡丹江大學海林實訓基地的全部工程量，而非是涉案訴爭的部分工程量。上訴人與被上訴人于2011年6月14日簽訂的《協(xié)議書》中明確約定：竣工驗收后根據(jù)本合同牡大核定的單價為準，工程量按實結(jié)算。即上訴人所上報的工程量與被上訴人所實際施工的工程量是不相符的，這其中有上訴人自行施工的部分以及第三方實際施工的部分。另外，牡丹江市資豐工程造價咨詢有限公司是海林開發(fā)區(qū)指定的機構(gòu)，費用也是由海林開發(fā)區(qū)支付，在上訴人所上報的工程量被其大量審減，上訴人對該機構(gòu)的審計是持有異議的。4.一審判決認定李自君為上訴人代表錯誤，上訴人無義務(wù)向被上訴人支付利息。上訴人在海林項目部的負責人是羅云紅，是項目部的第一責任人，是上訴人在海林項目部的代表，該事實有上訴人的任命書為證，且牡中院（2016）黑10民終275號民事裁定書對該事實也給予認定，一審判決認定李自君為上訴人代表錯誤，沒有事實依據(jù)。李自君本人也出庭作證，其證實是受到脅迫的情況下在結(jié)算書上簽字的，并非是其真實意思表示，其不是海林項目部的負責人，證人出庭作證本身就是證據(jù)的一種，要求證人拿證據(jù)證實證人所要證明的問題，簡直就是聞所未聞，《民事訴訟法》也沒有這樣的規(guī)定。另外，一審判決認定原告在2011年9月28日向被告提交了結(jié)算文件，也與事實不符，李自君已經(jīng)出庭證實，其是在2012年天冷的時候，在牡丹江市火車站受被上訴人一方的工作人員脅迫情況下簽字的，2011年9月28日這個時間是被上訴人在結(jié)算書上事先打印好的，再有提交結(jié)算文件有脅迫簽字的嗎，施工方提交結(jié)算文件，應(yīng)該由發(fā)包方進行審核，被上訴人拿著單方事先打印好的結(jié)算書，而不是報送的結(jié)算文件，脅迫李自君簽字，有如此提交結(jié)算文件的嗎，給發(fā)包方審核的時間了嗎，再有，上訴人與被上訴人就外門的單價一直存有爭議，故沒有結(jié)算，工程款支付的時間和條件尚未確定，何來開始計算利息之說，所以上訴人無義務(wù)向被上訴人支付利息。綜上所述，一審判決認定事實有誤，導致判決錯誤，為此上訴人依法提起訴訟，請求二審人民法院依法撤銷一審判決，判決駁回被上訴人的訴訟請求，由被上訴人承擔案件全部訴訟費用。利德公司答辯稱，1.牡丹江大學所出具的復函認可涉案工程進行時牡丹江大學所指派的施工實際負責人李自君的簽字及書寫時間即為認可，海林法院向牡丹江大學的征詢內(nèi)容即對雙方爭議的外門單價850元人民幣價格的認可，而不是上訴人在上訴中從文字上的理解與辯解，應(yīng)該向法庭說明一點，當年簽字的李自君現(xiàn)任牡丹江大學校長。2.被上訴人提交的結(jié)算書中的工程量為實際工程量，并經(jīng)上訴人項目經(jīng)理李自君簽字確認。3.牡丹江資豐公司，進行了工程造價，其上訴人與牡丹江大學實際結(jié)算的工程量和造價，其中包括被上訴人施工的本案爭議的部分應(yīng)當作為本案雙方當事人結(jié)算的依據(jù)。4.李自君有權(quán)代表上訴人就工程結(jié)算等事宜簽字，被上訴人已經(jīng)提交證據(jù)證明在海林政府網(wǎng)中在對外宣傳內(nèi)容里，李自君是泛華山東分公司海林項目部經(jīng)理，還向法院提交了李自君在涉案工程若干簽字的明細表，證明李自君作為項目經(jīng)理自2010年9月16日起至2011年9月24日，李自君以項目經(jīng)理的身份簽署了眾多涉案項目的工程材料，被上訴人目前仍保留的還有13份，已提交法院，證明李自君為項目監(jiān)理，上訴人不能為了滿足某種需求對李自君的身份以及李自君簽字的材料選擇性取舍，綜上本案一審判決認定事實法律正確，請求二審維持原判。利德公司向一審法院起訴請求:1.泛華公司、泛華山東分公司給付工程款1034765.50元、利息49772.63元（從2011年9月28日按中國人民銀行同期同類貸款利率計算到2015年5月27日止）以后利息按人民銀行同期貸款利率繼續(xù)計算到實際給付之日；2.泛華公司、泛華山東分公司承擔訴訟費用。一審法院認定的事實：2010年8月10日，黑龍江海林經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會下設(shè)海林新城區(qū)經(jīng)濟開發(fā)有限公司將牡丹江大學海林實訓基地工程，經(jīng)招投標發(fā)包給泛華山東分公司施工，并簽訂總包合同報海林市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局備案。泛華山東分公司任命李自君為承包人代表。2010年9月8日，泛華山東分公司將牡丹江大學海林校區(qū)A棟學生宿舍及教學樓全部鋁塑窗制作安裝工程，分包給無施工資質(zhì)的利德公司，雙方約定：“鋁塑窗單價雙玻每平方米240元、三玻每平方米315元，最后以實際面積計算總價”等內(nèi)容。2011年6月14日，泛華山東分公司將牡丹江大學海林校區(qū)實訓基地一期工程的教學樓、服務(wù)樓、A/B棟宿舍樓的外門制作安裝工程分包給無施工資質(zhì)的利德公司，雙方約定：“竣工驗收后根據(jù)本合同牡丹江大學核定的單價為準，工程量按實結(jié)算”等內(nèi)容。該外門制作安裝協(xié)議后附《外門報價單》并加蓋山東分公司項目部的騎縫章，報價單約定外門單價為每平方米850元，且右上角處有“呂桂軍”和數(shù)字“6.17”字樣。針對雙方爭議較大的《外門制作安裝協(xié)議書》固定單價約定以牡丹江大學核定單價一事，牡丹江大學向本院出具《復函》，主要內(nèi)容為：“牡丹江大學認可報價單上呂桂軍的簽字及簽字時間為2011年6月17日?！?011年9月28日，利德公司向泛華山東分公司提交上述兩項工程及與之相關(guān)其他工程結(jié)算書，泛華山東公司項目經(jīng)理李自君在該結(jié)算書上簽字。結(jié)算書內(nèi)容由三部分組成：1.鋁塑窗施工的工程量和固定單價2.鋁塑門合同的工程量和固定單價3.其他工程量：服務(wù)樓百葉窗、泵房-站房百葉窗、教學樓卷簾門、洗澡間白鋼門、鐘樓雨搭、車庫保溫門的工程量及價格和A/B棟宿舍樓、教學樓窗戶損壞需更換套子、窗扇、維修、塑窗加固的費用，服務(wù)樓內(nèi)門斗外移、工程改動申報單的費用。以上工程款共計2739765.50元。另查明，2011年10月30日，泛華山東分公司向發(fā)包人海林開發(fā)區(qū)管委會下設(shè)公司提交結(jié)算書，發(fā)包人委托牡丹江市資豐工程造價咨詢有限公司對該結(jié)算書進行審核，于2015年9月27日出具牡丹江大學海林實訓基地工程牡資造字〔2015〕036號結(jié)算審核報告共六冊。發(fā)包人已按結(jié)算審核報告向泛華公司支付了工程款。根據(jù)結(jié)算審核報告相關(guān)內(nèi)容，就本案涉及的兩項工程，雙方結(jié)算的固定單價和工程量等均高于利德公司上報的固定單價和工程量。再查明，泛華山東分公司已向利德公司支付工程款170.5萬元，且已支付的工程款中利德公司未全額給泛華山東分公司出具完稅發(fā)票。利德公司主張涉案工程于2011年9月28日之前已交付使用，泛華公司主張于2012年9月交付使用。一審法院認為，泛華山東分公司將承包的鋁塑窗制作安裝工程和外門制作安裝工程分包給無施工資質(zhì)的利德公司施工，且未經(jīng)發(fā)包人同意，應(yīng)認定雙方簽訂的合同無效。通過海林開發(fā)區(qū)管委會下設(shè)公司按照結(jié)算審核報告履行了給付工程款，且該工程已投入使用多年，利德公司作為實際施工人請求按照合同約定支付工程價款的應(yīng)予支持。關(guān)于如何確定鋁塑門工程固定單價問題，根據(jù)牡丹江大學出具的《復函》，認可利德公司上報的《外門報價單》中按每平方米850元計算，故應(yīng)認定鋁塑門分包合同中的固定單價為850元。關(guān)于鋁塑窗分包工程和鋁塑門分包工程中工程量如何認定問題，根據(jù)牡丹江大學海林實訓基地工程牡資造字〔2015〕036號結(jié)算審核報告內(nèi)容，能夠證實泛華公司自認的該涉案工程的工程量，且利德公司對結(jié)算審核報告內(nèi)容無異議，故認定該結(jié)算審核報告能夠作為本案雙方的結(jié)算依據(jù)。經(jīng)核對本案涉及的兩項分包工程，利德公司上報的固定單價和工程量均低于泛華公司與海林開發(fā)區(qū)管委會雙方結(jié)算的固定單價和工程量；利德公司施工的其他額外工程量及單價，即服務(wù)樓百葉窗、泵房-站房百葉窗、教學樓卷簾門、車庫保溫門、施工簽證、修補、換套子、窗扇、維修、塑窗加固、門斗外移、工程改動申報單等，被告無異議，予以確認；利息從應(yīng)付工程款之日計付，當事人對付款時間沒有約定或約定不明的，為提交竣工結(jié)算文件之日起。因無法確定交付投入使用該工程的時間，被告應(yīng)從原告提交竣工結(jié)算文件之日即2011年9月28日起算，原告主張從2011年9月28日按照中國人民銀行同期貸款利率計算到2015年5月27日止即49772.63元，未超過應(yīng)保護數(shù)額，予以支持；關(guān)于泛華公司抗辯申請對涉案兩項工程申請工程造價鑒定的主張，因該案是按照固定單價進行結(jié)算工程款，其抗辯理由不予支持。關(guān)于泛華公司抗辯李自君是受脅迫在結(jié)算書上簽字，因未提供證據(jù)證實，且原告不予認可，不予采納。關(guān)于被告抗辯有其他人員參與涉案工程施工，因未提供證據(jù)證實，不予采信。關(guān)于被告抗辯應(yīng)由原告出具應(yīng)當承擔的納稅發(fā)票，予以支持。綜上所述，利德公司主張給付工程款1034765.50元、利息49772.63元的訴訟請求合理。經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：1.泛華山東分公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付利德公司工程款1034765.50元、利息49772.63元（2015年5月27日以后利息按中國人民銀行同期同類貸款利率標準計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止）；2.泛華公司對泛華山東分公司債務(wù)不能清償部分承擔補充給付責任；同時，由利德公司給被告泛華山東分公司出具應(yīng)當承擔的納稅正式發(fā)票。案件受理費15202.21元，保全費5000元，由泛華建設(shè)集團有限公司山東分公司負擔。泛華建設(shè)集團有限公司對泛華建設(shè)集團有限公司山東分公司債務(wù)不能清償部分承擔補充給付責任。二審期間，上訴人泛華公司、泛華山東分公司未向本院提供新證據(jù)。本院二審期間,圍繞上訴人請求，對當事人二審爭議的事實，根據(jù)雙方當事人的陳述，并結(jié)合一審雙方當事人質(zhì)證的證據(jù)，本院二審認定的事實與一審認定的事實相符。

本院認為，本案中，李自君在協(xié)議書中簽字，利德公司有正當理由相信李自君為泛華公司的員工，李自君在涉案工程中的多份工程結(jié)算書中簽字構(gòu)成表見代理，一審法院判決泛華山東分公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付利德公司工程款1034765.50元、利息49772.63元（2015年5月27日以后利息按中國人民銀行同期同類貸款利率標準計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止）并無不當。上訴人泛華公司、泛華山東分公司上訴稱利德公司提交的單方結(jié)算書中記載的工程量不能成為涉案工程結(jié)算的依據(jù)沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，泛華公司、泛華山東分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費14561元，由上訴人泛華公司、泛華山東分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　周曉光
審判員　　杜　敏
審判員　　李冬梅

書記員：劉純