原公訴機(jī)關(guān)（抗訴機(jī)關(guān)）重慶市綦江區(qū)人民檢察院。
原審被告人楊存貴，男，1968年10月17日出生于四川省富順縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住四川省自貢市自流井區(qū)。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年6月12日被取保候?qū)彙?br/> 重慶市綦江區(qū)人民法院審理重慶市綦江區(qū)人民檢察院指控原審被告人楊存貴犯交通肇事罪一案，于2016年11月11日作出（2015）綦江法刑初字第545號刑事判決。原公訴機(jī)關(guān)重慶市綦江區(qū)人民檢察院在法定期限內(nèi)提出抗訴。本院依法組成合議庭于2017年4月18日公開開庭審理了本案。重慶市人民檢察院第五分院指派檢察員陳楊李出庭履行職務(wù)，原審被告人楊存貴到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶市綦江區(qū)人民法院判決認(rèn)定:2014年3月25日，自貢光大旅行社有限公司（以下簡稱“光大旅行社”）與自貢禾淼汽車租賃服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱“禾淼公司”）簽訂《租車合同》，約定由禾淼公司租賃車輛給光大旅行社組織游客前往黑山谷、龍鱗石海旅游。2014年3月29日，禾淼公司雇傭具有A1A2準(zhǔn)駕車型資格（有效期10年，2011年9月22日起至2021年9月22日止）的被告人楊存貴，駕駛川AH11**號大型普通客車提供給光大旅行社租賃、使用。準(zhǔn)載30人，實(shí)載31人（其中一人為5歲小孩）。2014年3月29日7時許，光大旅行社組織游客乘坐該車從自貢至萬盛，第一天在黑山谷景區(qū)游玩，次日準(zhǔn)備到石林景區(qū)。2014年3月30日8時許，被告人楊存貴在設(shè)置有禁止大客車通行標(biāo)志的黑山谷景區(qū)（南門）至石林景區(qū)路段上行駛。當(dāng)車行駛至石林鎮(zhèn)石鼓村下坡路段時，楊存貴發(fā)現(xiàn)車輛制動性能下降后告知旅行團(tuán)導(dǎo)游陳某1，陳某1立即到駕駛員身邊幫其掌好方向。此時，楊存貴亦右手掌握方向盤，左手拉緊手剎。車上乘客見狀后，要求把車門打開，坐在大巴車靠近車門第一排的倪某、阮某（死者）也離開座位，走到了駕駛員和導(dǎo)游的身后。導(dǎo)游陳某1大聲說不準(zhǔn)開車門，不準(zhǔn)跳車。楊存貴將車輛往左邊靠山的方向行駛，準(zhǔn)備撞山，但車輛在未撞山前緩緩?fù)Ｗ×?。其間，倪某、阮某相繼從車門處跳下客車摔倒在公路邊，后阮某經(jīng)搶救無效死亡。事后有乘客報警，楊存貴在現(xiàn)場等待，公安民警隨后將其抓獲，其到案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。
一審另查明，川AH11**號大型客車使用性質(zhì)為營轉(zhuǎn)非車輛，檢驗(yàn)有效期于2014年4月30日止，強(qiáng)制報廢年限為2020年4月26日。該車于2014年2月17日進(jìn)行了引擎大修，2014年3月18日進(jìn)行一次拆換風(fēng)扇輪過橋總成、改焊過橋架總成、換水溫感應(yīng)塞的小修。
2014年5月13日，重慶市公安局萬盛經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局交通巡邏警察支隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：楊存貴駕駛的大型客車制動性能不符合規(guī)定，且其在禁止大型客車駛?cè)肼范瓮ㄐ?，發(fā)生險情后采取措施不當(dāng)。其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，是導(dǎo)致該事故發(fā)生的全部因素，楊存貴承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任；阮某無導(dǎo)致該事故發(fā)生的違法行為，不承擔(dān)此次事故責(zé)任。楊存貴不服責(zé)任認(rèn)定，向重慶市公安局交通管理局申請復(fù)核，重慶市公安局交通管理局對責(zé)任認(rèn)定予以維持。
經(jīng)一審法院委托，重慶市八益交通事故司法鑒定中心出具專家意見：（1）事故發(fā)生時，川AH11**號大型普通客車駕駛員楊存貴在駕駛事故車的行為上處置得當(dāng)，但不排除其打開事故車車門的行為；（2）事故發(fā)生時，阮某應(yīng)為腳部先著地，由于慣性作用而摔倒受傷，但其被摔出車外、擠出車外及自行跳車均有可能導(dǎo)致其存在的損傷；（3）事故發(fā)生前，川AH11**號大型普通客車駕駛員對車輛檢查時不能發(fā)現(xiàn)該車制動率下降的可能性存在。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：《接受刑事案件登記表》《立案決定書》《抓獲經(jīng)過》《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見書》《道路交通事故車輛技術(shù)鑒定意見書》《交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》《現(xiàn)場圖》《道路交通事故認(rèn)定書》《重慶市公安局交通管理局復(fù)核結(jié)論》《專家意見書》、證人陳某1等人的證言、被告人楊存貴的供述等。
重慶市綦江區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人楊存貴不是明知大客車制動性能下降而駕駛車輛，其雖然違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)中規(guī)定大客車不能在標(biāo)有禁止大客車通行標(biāo)志的道路上行駛，但楊存貴的違法行為不必然導(dǎo)致乘客跌落車外而死亡，故楊存貴的行為與被害人的死亡無刑法上的因果關(guān)系；楊存貴發(fā)現(xiàn)剎車制動性能下降后，拉緊手剎，控制方向，最終也使客車未發(fā)生碰撞而平穩(wěn)停下，其采取的措施得當(dāng)。因此，楊存貴在此次交通事故中不應(yīng)承擔(dān)全部或主要責(zé)任，重慶市公安局萬盛經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局交通巡邏警察支隊作出的責(zé)任認(rèn)定確屬不妥，該份證據(jù)不予采信。公訴機(jī)關(guān)指控楊存貴犯交通肇事罪的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十九條、第五十三條、第一百九十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決：被告人楊存貴無罪。
重慶市綦江區(qū)人民檢察院抗訴提出，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。理由如下：1.一審采信楊存貴在庭審中提出但未經(jīng)核實(shí)的辯解，認(rèn)定楊存貴駕車前試了剎車，已經(jīng)盡到檢查義務(wù)，屬于證據(jù)采信不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)不清。2.楊存貴在險情發(fā)生后告知導(dǎo)游陳某1的行為，使部分乘客獲知了險情，造成乘客恐慌，并最終引起乘客阮某死亡的結(jié)果，二者之間存在因果關(guān)系，其采取的措施明顯不當(dāng)。3.一審判決認(rèn)為無法確定是誰打開車門、倪某有打開車門的可能性錯誤，現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)是楊存貴打開車門。4.在該路段禁止大客車通行的原因是道路狹窄且彎道較多、坡度較大，可能造成重大交通事故，存在一定安全隱患；楊存貴駕車駛?cè)耄捎谄露容^大，頻繁踩剎車，加之車輛制動性能不符合要求，導(dǎo)致出現(xiàn)剎不住車的情況，繼而造成阮某死亡，因此楊存貴違章駛?cè)朐撀范闻c阮某死亡存在刑法上的因果關(guān)系。5.原判在沒有充分相反證據(jù)的情況下，不采信公安交管部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定，確有錯誤。
重慶市人民檢察院第五分院支持抗訴，除抗訴機(jī)關(guān)的上述理由外，還提出，《專家意見書》不符合證據(jù)形式要件，來源不合法，結(jié)論缺乏依據(jù)、缺乏合法性、客觀性，不應(yīng)作為證據(jù)采信。
原審被告人楊存貴對原審判決沒有異議，辯稱其駕車前試車檢查了車輛制動并無異常，事發(fā)時其沒有打開車門。
經(jīng)二審審理查明，2014年3月25日，光大旅行社與禾淼公司簽訂《租車合同》，約定禾淼公司租賃車輛供光大旅行社組織游客前往重慶萬盛黑山谷、龍鱗石海旅游。同月29日，原審被告人楊存貴受禾淼公司雇傭，駕駛禾淼公司安排的川AH11**大型普通客車，搭載光大旅行社組織的游客20余人及導(dǎo)游1名從自貢市到重慶萬盛黑山谷景區(qū)游玩一天。次日7時許，楊存貴駕車搭載游客及導(dǎo)游從黑山谷景區(qū)南門附近出發(fā)前往石林景區(qū)。當(dāng)日8時許，車行至禁止大客車通行的石林鎮(zhèn)石鼓村長下坡路段時，車輛制動性能下降。楊存貴發(fā)現(xiàn)后，在控制車輛的同時告知了正在駕駛座右側(cè)、車門內(nèi)臺階處的導(dǎo)游陳某1。陳某1即站到楊存貴右側(cè)，探身用手與楊存貴共同掌握方向盤。當(dāng)時車速較緩。車上部分乘客見狀，便要求打開車門跳車；坐在車內(nèi)右側(cè)第一排的游客倪某、阮某（本案死者）離開座位，站到陳某1身后的中間通道上。陳某1大聲招呼不準(zhǔn)開車門、不準(zhǔn)跳車。其間，車門被短暫打開，倪某、阮某先后跳車，車門隨即關(guān)閉。該車沿公路緩速下行數(shù)十米，平穩(wěn)行至對向車道外側(cè)一地勢平緩處停駐。停車后，阮某在車后方向數(shù)十米的道路邊被發(fā)現(xiàn)頭部受傷昏迷在地，倪某在其身旁呼救。2014年3月31日，阮某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定，阮某診斷為呼吸、循環(huán)衰竭，特級特重度顱腦損傷、彌漫性軸索損傷、顱底骨折伴腦脊液耳鼻漏、右側(cè)顳頂部急性硬膜下血腫伴腦疝形成、左側(cè)顳骨骨折，符合顱腦損傷致死。
另查明，川AH11**號大型客車為營轉(zhuǎn)非車輛，檢驗(yàn)有效期至2014年4月30日，強(qiáng)制報廢年限為2020年4月26日。該車于2014年2月17日進(jìn)行了引擎大修，3月18日進(jìn)行了一次小修，含拆換風(fēng)扇輪過橋總成、改焊過橋架總成、換水溫感應(yīng)塞。
2014年5月13日，重慶市公安局萬盛經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局交通巡邏警察支隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原審被告人楊存貴駕駛的大型客車制動性能不符合規(guī)定，且在禁止大型客車駛?cè)肼范瓮ㄐ校l(fā)生險情后采取措施不當(dāng)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動車”、第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”、第二十二條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，此違法行為是導(dǎo)致該事故發(fā)生的全部因素，楊存貴承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任；阮某無導(dǎo)致該事故發(fā)生的違法行為，不承擔(dān)此次事故責(zé)任。楊存貴不服，申請復(fù)核。重慶市公安局交通管理局于同月16日復(fù)核予以維持。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1.《接受刑事案件登記表》《立案決定書》《抓獲經(jīng)過》證實(shí)：2014年3月30日8時許，楊存貴駕駛川AH11**號大型普通客車，違反禁令標(biāo)志由萬盛經(jīng)開區(qū)黑山谷景區(qū)南門往石林景區(qū)方向行駛，當(dāng)行駛至萬盛經(jīng)開區(qū)石林鎮(zhèn)石鼓村下坡路段時，車門被不明原因打開后，阮某、倪某跌下客車，造成阮某死亡，楊存貴在現(xiàn)場等待公安民警處置。公安機(jī)關(guān)于2015年5月12日立案偵查。
2.戶籍信息、機(jī)動車駕駛證及查詢信息、機(jī)動車信息查詢證實(shí)：楊存貴的基本身份情況、駕駛資格，事故車輛基本情況。
3.《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見書》證實(shí)：阮某于2014年3月31日死亡；診斷為呼吸、循環(huán)衰竭，特級特重度顱腦損傷、彌漫性軸索損傷、顱底骨折伴腦脊液耳鼻漏，右側(cè)顳頂部急性硬膜下血腫伴腦疝形成、左側(cè)顳骨骨折等，符合顱腦損傷致死。
4.《交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》《現(xiàn)場圖》《道路交通事故認(rèn)定書》《重慶市公安局交通管理局復(fù)核結(jié)論》證實(shí)：案發(fā)現(xiàn)場事故車輛的基本情況及四周道路情況及公安交通管理機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定結(jié)論。
5.《道路交通事故車輛技術(shù)鑒定意見書》證實(shí)：川AH11**號事故車輛傳動、行駛、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)性能有效；車廂內(nèi)車門開關(guān)裝置有效；前軸制動率為36.9%（規(guī)范要求≥60%），前軸制動不平衡率為83.5%（規(guī)范要求≤24%），整車制動率為52.69%（規(guī)范要求≥60%），不符合GB7258-2012《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的規(guī)定。
6.《提取筆錄》《自貢市公交吉興公司材料內(nèi)撥單》《機(jī)動車維修結(jié)算單》證實(shí)：2014年2月17日、3月18日涉案車輛的維修情況。
7.證人陳某1的證言證實(shí)：他是光大旅行社的導(dǎo)游，另一個職業(yè)是大客車駕駛，駕齡十四五年，對大客車比較熟悉。2014年3月29日，光大旅行社組織28名自貢游客到萬盛黑山谷游玩，包了1輛大客車，車牌號川AH11**,由楊姓駕駛員駕駛。本來他坐在右邊第一排靠左的位置，但是他讓倪某坐了，自己就一直坐在臺階上。3月30日，游客前往萬盛石林。車從黑山谷南門往石林方向行駛到1個長下坡時，駕駛員告訴他沒有剎車了。當(dāng)時他沒什么感覺，車速也不是很快，時速20公里左右，相對比較平穩(wěn)，是駕駛員給他說了他才知道沒有剎車了。駕駛員當(dāng)時的聲音一般大，前兩排的乘客可以聽見，后面的就聽不見了。他就立即到駕駛員身邊幫忙掌好方向盤，他見駕駛員很緊張。駕駛員繼續(xù)踩剎車，并把方向掌穩(wěn)。有游客見情況緊急，就喊把車門打開。他憑聲音判斷是倪某的聲音，聲音應(yīng)該在他身后六七十厘米的位置。他就大吼不準(zhǔn)開車門、不準(zhǔn)跳車。車門被打開時，他用余光看見有人跳車了，已經(jīng)來不及勸阻。他見行駛方向左側(cè)有個山壁，就叫司機(jī)去撞山壁，但還沒撞到山車就停下來了。他下車后發(fā)現(xiàn)有兩個女子跳下了車，一人很嚴(yán)重沒有知覺了，另一人在旁邊喊她，他就立即報了110。這兩個女乘客坐在車右前第一排，在他后面。她們是自己跳的，因?yàn)楫?dāng)時車左右晃動幅度不大。事故發(fā)生時在下中雨，道路是濕的。該車只有1個電動門，在車右前方。過程中，車輛沒有撞到任何東西。他只知道車內(nèi)有1個車門開關(guān)，就是方向盤右邊兩三個按鈕中的1個。
8.證人萬某的證言證實(shí)：當(dāng)時她坐在靠近車門一側(cè)的第一排。車下坡行駛了一段距離，突然導(dǎo)游就站起來對駕駛員說“不要慌不要慌，把方向盤掌穩(wěn)”，導(dǎo)游也去把方向盤掌到，駕駛員和導(dǎo)游都在掌方向。她和其他乘客就站起來問發(fā)生什么事情，駕駛員和導(dǎo)游沒有說。乘客估計大巴車有情況，車速也不是很快，還在右面道路行駛，于是大家都在喊把車門打開，導(dǎo)游就在喊不要開門，大家不要慌。她站在過道里，身后還站了些人，就看到導(dǎo)游站在駕駛員旁邊幫著掌方向盤。她沒注意車門是什么時候開的、如何開的，沒看到有乘客去觸碰方向盤、儀表盤及上面的按鈕，沒注意到那兩個女孩是跳車還是怎么從車上掉下去的。大巴車向下行駛幾十米后，準(zhǔn)備去靠路邊的山壁，還沒挨著山壁就停了下來。發(fā)生事故時，下著比較大的雨，但視線比較好。
9.證人鐘某的證言證實(shí)：她坐在司機(jī)后面一排靠過道的位置，和韓某坐在一起?？拷囬T的第一排坐了3個人，本來是倪某和另外1個女的，后來死者非要和倪某坐在一起，她們就是3個人坐的。車開了1個小時后到一下坡路段，駕駛員就很小聲地給導(dǎo)游說車沒有剎車了，導(dǎo)游就說不要慌，我來看看，并幫駕駛員搬方向盤，說靠邊。她和旁邊位置的人一直在看駕駛員和導(dǎo)游搬方向盤。當(dāng)時車速很慢。車后面的游客就往前走，并喊把車門打開。最前面的乘客站在她旁邊，再往前就沒有站人了。導(dǎo)游就說不要開車門，不要跳車。約五六十米后，導(dǎo)游和駕駛員就慢慢地把車在公路邊。車停下后，她才聽說車門被打開了，有人跳車了。她沒有看到誰開的車門，當(dāng)時過道都站著人。司機(jī)說剎不住車的聲音，前二三排的乘客肯定還是聽得到。出現(xiàn)險情后，她沒注意司機(jī)的手放在哪里，怎么操作的。她確定沒有乘客靠近操作臺和儀表盤進(jìn)行操作，因?yàn)閷?dǎo)游擋住了。
10.證人韓某的證言證實(shí)：她坐在司機(jī)后面第一排靠窗位置，和鐘某一起。車門一側(cè)第一排本來是導(dǎo)游和一個曾經(jīng)做過導(dǎo)游的女乘客的，但死者非要坐到前面來，就是死者和那個女乘客坐了。當(dāng)時，司機(jī)有點(diǎn)自言自語地說沒有剎車了，馬上又對導(dǎo)游說陳老師沒有剎車了，導(dǎo)游就馬上到司機(jī)旁邊，對司機(jī)說不要慌，我來。當(dāng)時車速不快。他們兩個就在前面操作。因?yàn)閷?dǎo)游站在那里把前面的操作臺和儀表盤擋住了，她沒看清楚他們具體怎么操作。乘客就很驚慌，有人離開座位站在過道里，站的位置都沒超過第一排。她不清楚車門什么時候打開的，她下車后才知道有人跳車了。
11.證人楊某的證言證實(shí)：他與妻子陳某2坐在車子右邊靠車門一側(cè)的第二排座位，他靠過道。當(dāng)時他聽到駕駛員在喊“糟了，沒剎車了”，他就站起來，聽到有人在喊打開車門，車門就打開了，坐在他前面的2個女子也都站了起來往車門前面位置跑過去，沒有任何停留就直接跳下了車。導(dǎo)游當(dāng)時沖到司機(jī)旁邊幫助司機(jī)往左邊打方向，導(dǎo)游在喊把門關(guān)了，不準(zhǔn)跳車。后來門就關(guān)了。導(dǎo)游沖到司機(jī)旁邊和車門打開都是一瞬間的事情，先后順序記不清了。導(dǎo)游喊不準(zhǔn)開門不準(zhǔn)跳車是在車門打開，兩個女子跳車的時候。兩個跳車的女子沒有停留，是主動跳下去的。其他乘客沒有往車門方向跑，他沒看到有其他乘客沖過來。車門只開了一次。
12.證人陳某2的證言證實(shí)：她上車后就在睡覺，迷迷糊糊聽到司機(jī)在說“糟了，剎車出問題了”。她就馬上站起來，站在左邊一個位置，看見導(dǎo)游沖過去雙手幫司機(jī)掌方向盤。這時很多乘客在喊開車門，聲音是從她后面?zhèn)鱽淼模恢挂粋€人在喊。導(dǎo)游一邊掌方向盤一邊喊不準(zhǔn)開車門，不準(zhǔn)跳車。車滑行了一段距離就停下來了，她就聽車上有人說有人跳車了。當(dāng)時大多數(shù)乘客都是坐在自己位置上，她丈夫楊某站在第一排過道上，前排的兩個女子都離開了她們的位置，也站在前面。她不知道車門什么時候打開的。導(dǎo)游喊不要開車門不準(zhǔn)跳車的時候，她看到車門是關(guān)閉狀態(tài)，那兩個女子已經(jīng)不在車上了，從導(dǎo)游喊到車停下來車門一直是關(guān)閉的，車也比較平穩(wěn)不晃動，不知道車門是誰開的。導(dǎo)游的雙手沒有離開過方向盤，她一直沒注意駕駛員。
13.證人倪某（右一排過道）的證言證實(shí)：她是兼職導(dǎo)游，帶團(tuán)都是坐大巴車，但不是帶這個團(tuán)。她與阮某是很好的朋友，一起坐在靠近車門的第一排位置上，她在外面，阮某靠窗。在一個下坡路段處，她突然聽到駕駛員和導(dǎo)游在交談，好像說車子剎車失靈了，緊接著就看到導(dǎo)游在幫著駕駛員一起掌方向盤。車上的乘客就在喊開車門，她也起來走到駕駛員和導(dǎo)游的后側(cè)站起。車門是在司機(jī)說了剎不住車后不長的時間就開了，她先聽到有人喊開車門，然后發(fā)現(xiàn)車門打開了，她就摔到公路邊上，阮某倒在其后面沒有動。等她起來后，看見阮某倒在她后面沒有動，頭部留了很多血。她記不清剎車失靈前車輛的行駛狀態(tài)，不清楚誰開的車門其表示不知道如何打開車門。當(dāng)時車速不是很快。她當(dāng)時沒有注意自己是否受傷，后來發(fā)現(xiàn)右手腕有點(diǎn)痛。
14.證人曾某的證言證實(shí)：他當(dāng)時是在自貢光大旅行社當(dāng)計調(diào)，負(fù)責(zé)車子的調(diào)度。當(dāng)時那輛車是自貢禾淼租賃公司的車，提供的是吉興運(yùn)業(yè)公司的資質(zhì)，但事后證明那些資質(zhì)不合法。他沒有對車質(zhì)量進(jìn)行檢測，也沒有資質(zhì)檢測。導(dǎo)游陳某1向他反映過駕駛員以前是開貨車的，沒怎么開過客車，車上的衛(wèi)生狀況很差，上坡沒有動力，其他的情況記不清了。因?yàn)檐囎拥氖掷m(xù)其看到的是合法的，線路牌的事情其就沒有管。
15.證人夏某的證言證實(shí)：他是自貢禾淼汽車租賃服務(wù)公司有限責(zé)任公司的法人代表、實(shí)際經(jīng)營者。川AH11**號大型客車在出發(fā)到萬盛前對該車進(jìn)行了檢查和維護(hù)，出車時車況沒有問題。公司指派的駕駛員楊存貴至少有A1駕駛，符合駕駛大型客車資格。該車開關(guān)門按鈕在車輛儀表臺的右邊，對著車輛通道的正中位置，只要看過按這個按鈕可以開關(guān)門的人都知道這個是開關(guān)鍵。
16.被告人楊存貴的供述證實(shí)：他是禾淼公司臨時聘請的駕駛員，事故車輛他只開過3次。2014年3月29日7時，他接禾淼公司派遣拉一車游客從自貢到萬盛黑山谷、石林旅游，當(dāng)天下午就到達(dá)了黑山谷。2014年3月30日7時40分左右從黑山谷南門出發(fā)準(zhǔn)備去石林耍，8時30分他踩了剎車，發(fā)現(xiàn)車子雖然慢了點(diǎn)但停不下來，他把手剎拉起來，車還是停不了，他就把這個情況告訴了一直坐在右邊第一排前面臺階上的導(dǎo)游。導(dǎo)游就走到旁邊叫他讓自己來開車，他沒同意，導(dǎo)游就兩手抓住他的方向盤，不知道什么意思。當(dāng)時他用的2檔，一只手放在方向盤上，一只手拉手剎。他專心開車，眼睛一直盯著前方，只是感覺乘客鬧哄哄的。前排的幾個乘客聽到了車子停不下來的情況后就來到前面的車門位置要求開車門跳車，他聽到其中有個女乘客，位置應(yīng)該是在導(dǎo)游身后。導(dǎo)游就說不準(zhǔn)開車門、不準(zhǔn)跳車，他也說不準(zhǔn)跳車，打算將車撞到山壁上去。因?yàn)楫?dāng)時車速不快，沒有撞到山壁就停下來了。他下車后聽人說有兩個人跳車了。他跑到車子后面50米左右距離的地方看見兩個跳車的女乘客，其中一個受傷昏迷。車門開關(guān)按鈕在方向盤右前邊，他要在座位上往前移一下伸手才按得到。他只知道用遙控器或者這個按鈕可以控制車門開關(guān)，不知道車門上有個保險閥門。他在車外時用遙控器，車內(nèi)時用按鈕。遙控器和車鑰匙連在一起，當(dāng)時車鑰匙插在司偉子上面的。事故之前，約行駛了3公里下坡路段，他是掛在2檔或者3檔，在彎道路段和速度較快時就踩著剎車。從發(fā)現(xiàn)車停不下來到游客跳車大概有幾百米距離，車沒有左右搖擺，游客跳車地點(diǎn)到停車地點(diǎn)約50米左右。駕駛過程中，他沒有注意到路邊有客車禁行標(biāo)識。他不知道車門是誰何時打開的，當(dāng)時他集中精力控制車輛，沒有看到游客跳車。該車在之前不久大修過一次，之后有些小問題，他開車去修理過一次。在從自貢到萬盛的過程中，有乘客反映車跑不快，他解釋說是剛大修過，在磨合期。當(dāng)時出現(xiàn)剎車疲軟的原因是下坡時剎車踩多了。作為駕駛員，應(yīng)當(dāng)把方向控制好，踩住剎車，手剎要拉起來，調(diào)到低速擋，找到合適的地方就近停車。
針對本案抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見，根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定，本院評判如下：
一、關(guān)于是否被告人楊存貴打開車門。
抗訴意見認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)是楊存貴打開車門。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)中，僅有導(dǎo)游陳某1的證詞直接指向楊存貴打開車門，作證的乘客則因視線被擋等原因無法證明，故陳某1的證詞系孤證，不足以證實(shí)楊存貴打開車門的事實(shí)。同時，原公訴機(jī)關(guān)并未指控楊存貴打開車門這一情節(jié)，原公訴機(jī)關(guān)及重慶市人民檢察院第五分院超出起訴指控的事實(shí)予以抗訴于法無據(jù)，本院不予采納。
二、關(guān)于公安機(jī)關(guān)《道路交通事故認(rèn)定書》和《專家意見書》的證明力。
抗訴意見認(rèn)為，《道路交通事故認(rèn)定書》是交警部門依職權(quán)作出，且與本案相關(guān)聯(lián)的生效民事判決已經(jīng)采信并作為定案證據(jù)；而《專家意見書》不屬于刑事訴訟證據(jù)，不應(yīng)作為證據(jù)采信。本院認(rèn)為，交通管理部門是根據(jù)交通運(yùn)輸管理法規(guī)認(rèn)定事故責(zé)任，這種認(rèn)定通常是出于交通行政管理的需要，不等同于刑法上的責(zé)任；雖然在多數(shù)情況下法院會根據(jù)案件的具體情況采納交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定，但并不意味著所有案件均應(yīng)當(dāng)如此，尤其是涉及當(dāng)事人刑事責(zé)任的刑事案件，更不能將行政責(zé)任的法律依據(jù)直接當(dāng)作刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析判斷。由此，也能夠消除因與本案相關(guān)聯(lián)的民事案件已經(jīng)將《道路交通事故認(rèn)定書》作為定案依據(jù)所產(chǎn)生的困惑。就本案而言，由于無法認(rèn)定“何人打開車門”這一關(guān)鍵事實(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所能夠證明的事實(shí)、情節(jié)，對案件事實(shí)和因果關(guān)系進(jìn)行客觀認(rèn)定。至于《專家意見書》，屬于有專門知識的人對案件中的專門性問題作出的意見，可以作為法院認(rèn)定案件事實(shí)及因果關(guān)系的參考。
三、被告人的主觀過失及本案因果關(guān)系的判斷。
交通肇事罪屬于過失犯罪，行為人的主觀過失在于其應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的心理狀態(tài)。無論是疏忽大意的過失，還是過于自信的過失，均以行為時對結(jié)果具有預(yù)見可能性為要件;行為人所應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見的后果，應(yīng)以一般生活經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)常識和科學(xué)知識所能夠預(yù)見到的范圍為限。本案如果確定是被告人楊存貴在車輛行駛過程中打開了車門，其作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)預(yù)見到此行為可能導(dǎo)致乘客跳車或者落車并受傷的風(fēng)險，具有業(yè)務(wù)過失，毫無爭議其行為與死亡結(jié)果具有因果關(guān)系。但在不能確定系楊存貴打開車門的前提下，控方指控楊存貴實(shí)施的3個具體行為與死亡結(jié)果不具有刑法上的因果關(guān)系，現(xiàn)逐一評析如下：
1.行前未檢查車輛的行為?？胤街缚乇桓嫒藯畲尜F未按照道路交通安全法第二十一條關(guān)于“行駛前應(yīng)當(dāng)認(rèn)真檢查車輛的安全技術(shù)性能，不得駕駛安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動車”的強(qiáng)制性規(guī)定，是導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的原因之一。首先，關(guān)于是否事先檢查的事實(shí)，楊存貴在庭前供述中供認(rèn)當(dāng)日沒有檢查，原因是前一天車輛行駛并無異常，其認(rèn)為沒有必要；在一、二審?fù)徶袆t辯稱當(dāng)日出發(fā)前加水時進(jìn)行了試車檢查。本院認(rèn)為，雖然楊存貴曾經(jīng)供認(rèn)行駛前沒有進(jìn)行檢查，但僅有其供述而并沒有其他證據(jù)印證，該項(xiàng)指控的證據(jù)本身尚欠確實(shí)、充分。其次，即便楊存貴沒有履行行前檢查的義務(wù)，此項(xiàng)不作為也不至于能夠預(yù)見到其后車門被打開以及乘客跳車受傷的后果，即行為時對本案的死亡后果不具有預(yù)見可能性。再次，在現(xiàn)實(shí)生活中，車輛行駛前對制動性能的檢查，一般是通過駕駛?cè)嗽诒敬务{駛的初始階段直觀感知（通常采取起步前后制動數(shù)次的方式），并結(jié)合先前駕駛中的直觀感知來進(jìn)行判斷。這一慣行作法，從控方收集的萬盛客運(yùn)有限公司安保部部長彭某的證言也能得到確認(rèn)。因此，道路交通安全法第二十一條對駕駛?cè)嗽O(shè)定的檢查義務(wù)，不應(yīng)提升到須借助特定技術(shù)設(shè)備才能檢測出來的范圍和程度；實(shí)際生活中通常采取的試車檢查，應(yīng)當(dāng)視為符合該條規(guī)定的檢查方式。本案中，事故車輛于事發(fā)的前日已經(jīng)從自貢行駛至萬盛黑山谷景區(qū)，行程近300公里，楊存貴及乘客均未反映有制動方面的問題；事發(fā)當(dāng)日，從出發(fā)到險情出現(xiàn)也已經(jīng)行駛了近1個小時，且以山區(qū)道路為主，其間不可避免地會使用剎車制動，從實(shí)際效果看也等同于進(jìn)行了試車檢查，而楊存貴及乘客亦未反映在此期間出現(xiàn)了制動方面的問題。同時，《專家意見書》也認(rèn)為，該車并非完全不能制動，而是制動率下降；此種情況下，駕駛員在事發(fā)前對車輛檢查時，不能發(fā)現(xiàn)該車制動率下降的可能性存在。綜合全案的客觀情況，本院認(rèn)同《專家意見書》的相關(guān)意見，亦即是，即便楊存貴進(jìn)行了事先檢查，也不必然能夠發(fā)現(xiàn)故障。加之，事發(fā)前車輛已經(jīng)正常行駛了較長的時間和距離，在一定程度上可以視為完成了行前檢查的義務(wù)。綜上，控方證據(jù)不能充分證實(shí)楊存貴沒有履行行前檢查的義務(wù)，不能證實(shí)楊存貴知道或者應(yīng)當(dāng)知道車輛具有安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患，且所指控的該行為在行為時客觀上也不能預(yù)見到本案的死亡結(jié)果，楊存貴不具有主觀過失。據(jù)此，此項(xiàng)抗訴意見不能成立，不予采納。
2.駛?cè)虢新范蔚男袨??？胤秸J(rèn)為，根據(jù)2012年4月2日相關(guān)部門會議記錄，之所以在事發(fā)路段設(shè)置大客車禁行標(biāo)識，是因?yàn)槁访妾M窄、彎多坡陡，存在安全隱患的原因；加之本案事故車輛制動性能不符合要求，又逢天雨路滑，在多個因素的綜合作用下，加速了該車剎車失靈，繼而造成阮某死亡，故楊存貴駕車駛?cè)虢新范蔚男袨榕c阮某的死亡存在刑法上的因果關(guān)系。本院認(rèn)為，楊存貴駕車駛?cè)虢新范?，違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，當(dāng)受行政處罰。但本案事實(shí)存在一個“駛?cè)虢新范?制動性能下降-車門打開-跳車-受傷死亡”的過程，從邏輯和常理常識判斷，車輛駛?cè)虢新范巫疃喑蔀橹苿有阅芟陆档臈l件之一（尚不是必要和充分條件），并不能使乘客跳車受傷的危險現(xiàn)實(shí)化，斷不可能造成乘客從車門跳出并受傷死亡的結(jié)果。在車輛駛?cè)虢新范沃?，死亡結(jié)果發(fā)生之前，實(shí)際上還介入了“打開車門”和“跳車”兩個行為。在封閉車廂中，跳車的必要條件是車門打開，正是“打開車門”的行為使乘客跳車受傷的危險現(xiàn)實(shí)化；雖然其中還介入了死者的跳車行為，但鑒于當(dāng)時的具體險情，死者處于恐懼、緊張的心理狀態(tài)，故其跳車的行為具有通常性，死亡結(jié)果仍應(yīng)歸屬于打開車門的行為。故此，打開車門的行為才與死亡結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系，駕車駛?cè)虢新范闻c死亡結(jié)果不具有刑法上的因果關(guān)系。故此項(xiàng)抗訴意見不能成立，不予采納。
3.險情發(fā)生后處置不當(dāng)?shù)男袨椤？胤街缚貤畲尜F處置不當(dāng)?shù)木唧w行為是在發(fā)現(xiàn)險情后告知了導(dǎo)游并使乘客獲知了險情，認(rèn)為造成了乘客恐慌，最終引起阮某死亡，故兩者存在因果關(guān)系。本院認(rèn)為，駕駛?cè)四芊駥④囕v行駛過程中發(fā)生的險情告知乘車人員，現(xiàn)行法律法規(guī)沒有規(guī)定，行業(yè)規(guī)范和慣例也不明確。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，楊存貴的這一行為客觀上引發(fā)了乘客的恐慌情緒，對死者產(chǎn)生跳車的念頭起到了一定作用。但也有乘客的證詞反映，其當(dāng)時不是聽見楊存貴與導(dǎo)游的對話，而是看見導(dǎo)游上前協(xié)助掌握方向盤就判斷出車輛出現(xiàn)了狀況。可見，乘客獲知險情也并非只有駕駛?cè)烁嬷@一個途徑，不能得出“沒有駕駛?cè)烁嬷蜎]有乘客恐慌”的結(jié)論。如前所述，駕駛?cè)烁嬷浅丝涂只诺恼T發(fā)條件，但并不能使乘客跳車受傷的危險現(xiàn)實(shí)化，而是其后介入的“車門打開”才使這一危險現(xiàn)實(shí)化，才與死亡結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系。故此，楊存貴告知他人車輛出現(xiàn)險情的行為與本案死亡結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系。此項(xiàng)抗訴意見不能成立，不予采納。 本院認(rèn)為，原公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人楊存貴事先未認(rèn)真檢查車輛的指控沒有充分的證據(jù)證實(shí)，楊存貴駕車駛?cè)虢新范?、將險情告知車上乘員的行為與阮某跳車受傷死亡的結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，指控楊存貴犯交通肇事罪的證據(jù)不足，指控不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，審判程序合法。抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回抗訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。