法律分析意見書

2018-02-18 塵埃 評論0

新疆天陽律師事務(wù)所

關(guān)于馬某死亡事件的法律分析意見

致：烏魯木齊XX有限公司：

天陽律師事務(wù)所(下稱“天陽”)受貴公司委托，對貴公司兼并的烏魯木齊市XX總廠返聘人員馬某在工作期間因病死亡事件進行法律審查。為出具本法律分析意見，天陽查詢了相關(guān)法律法規(guī)?，F(xiàn)出具本法律分析意見，以供貴公司參考使用。

一、根據(jù)公司同仁提供的書面材料，我們了解到以下案情：

1、2008年公司兼并烏魯木齊市XX總廠(以下簡稱總廠)，并返聘總廠馬某在辦公樓值夜班并兼任日常維修工作。

2、2013年12月14日，馬某在值班室被發(fā)現(xiàn)時出現(xiàn)“口吐白沫，小便失禁”等病理狀態(tài)，120急救送往醫(yī)院后被診斷為腦血管破裂，經(jīng)搶救無效于當晚十點病逝。

3、其家屬認為馬某屬上班期間死亡，單位應(yīng)進行工亡賠償。

二、天陽對公司本次事件的法律分析

雖公司的書面材料反映馬某系退休返聘人員，但未向天陽提供馬某退休的相關(guān)材料。天陽根據(jù)公司的陳述認為在返聘馬某時，馬某已滿退休年齡并辦理完畢退休手續(xù)，開始依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金。

根據(jù)《最高人民法院審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》及相關(guān)法律的規(guī)定，退休人員馬某已不具備勞動主體資格，雖然公司返聘馬某在其辦公樓值班，但公司與馬某之間的關(guān)系并不屬于勞動關(guān)系，而屬于雇傭勞務(wù)關(guān)系。故，馬某在工作期間因病死亡時，家屬不能適用《勞動法》、《勞動合同法》及《工傷保險條例》中工亡標準向公司要求賠付。

馬某家屬在無法主張工亡賠償?shù)那樾蜗?，很可能會要求公司按照人身損害賠償標準進行賠償。但天陽認為根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，雇傭勞務(wù)關(guān)系適用過錯責任制。而本案中，公司雇傭馬某的行為，屬于正常的民事活動，安排馬某的工作也符合雙方約定的條件，且根據(jù)醫(yī)院的證明馬某的死亡系自身疾病腦血管破裂引起，與公司的雇傭行為無關(guān)，公司不存在主觀上的過錯。因此，公司不應(yīng)對馬某的死亡承擔侵權(quán)或過錯責任，但應(yīng)從人道和公平角度進行適當補償。

三、天陽對馬某事件的處理建議;

方案一：

通過以上分析，雖然公司對馬某的死亡沒有過錯，無需承擔過錯侵權(quán)責任，但根據(jù)《民法通則司法解釋》的規(guī)定，馬某為了公司的利益值班因病死亡，公司作為受益人應(yīng)當給予馬某家屬一定的經(jīng)濟補償。故，建議公司與馬某家屬就補償金額進行協(xié)商談判，盡可能達成一致意見。

方案二：

若馬某家屬執(zhí)意要求公司按照工亡標準賠付，則公司可建議馬某家屬去社保局做工亡認定，在沒有社保局工亡認定書的前提下公司不予賠付;若馬某家屬要求公司按照人身損害賠償標準進行賠付，則公司可建議馬某家屬向人民法院依法提起訴訟，公司按照法院生效判決書或調(diào)解書予以賠付。

以上分析意見僅是我們根據(jù)貴公司向我們提供的資料的事實及我國有關(guān)法律法規(guī)和規(guī)范性文件作出的，并且是基于天陽對有關(guān)事實的了解和對有關(guān)法律的理解作出的，如果公司進一步向我們提供有關(guān)資料，我們可能做進一步的分析，對我們的意見和建議做進一步的修改和完善。

本法律分析意見僅供貴公司參考使用。