法律出版社
邱小兵
徐涌（北京洪范廣住律師事務(wù)所）
三河市潮河印業(yè)有限公司
張春英（河北朝鼎律師事務(wù)所）
吳瑞海（河北朝鼎律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:法律出版社，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)蓮花池西里。
法定代表人:黃閩，該社社長。
委托代理人:邱小兵，該社工作人員。
委托代理人:徐涌，北京市洪范廣住律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:三河市潮河印業(yè)有限公司，住所地三河市燕郊中趙甫村南。
法定代表人:李皓，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張春英，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人:吳瑞海，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人法律出版社為與被上訴人三河市潮河印業(yè)有限公司（以下簡稱潮河印業(yè)公司）侵犯出版者權(quán)糾紛一案,不服廊坊市中級(jí)人民法院作出的（2007）廊民三初字第47號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2008年7月3日受理后，依法組成合議庭于8月13日公開開庭審理了本案。法律出版社的委托代理人邱小兵、徐涌,潮河印業(yè)公司的委托代理人張春英、吳瑞海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。
關(guān)于權(quán)利人的實(shí)際損失是多少的問題，該問題與第一個(gè)焦點(diǎn)問題有直接的關(guān)聯(lián)性。法律出版社認(rèn)為根據(jù)三河市新聞出版局出具的處罰決定書，證實(shí)潮河印業(yè)公司印制盜版圖書5000套計(jì)15000冊(cè)，北京法院審理的宋亮刑事案與本案沒有關(guān)聯(lián)性，計(jì)算法律出版社所受到的實(shí)際損失，就應(yīng)當(dāng)以5000套計(jì)15000冊(cè)為基數(shù)計(jì)算賠償數(shù)額。從現(xiàn)有證據(jù)看，宋亮是在潮河印業(yè)公司印制了5000套侵權(quán)圖書，宋亮也確實(shí)是因?yàn)殇N售多種盜版圖書受到了刑事制裁，從其住處查獲的盜版圖書的扉頁等與潮河印業(yè)公司所印制的圖書一致，潮河印業(yè)公司也認(rèn)可該批圖書為其印制，北京法院審理的宋亮刑事案件卷中也未有其曾在他處還印制了涉案盜版圖書的口供。上述證據(jù)的銜接是完整的，可以證明原審法院所認(rèn)定的侵權(quán)圖書已被查扣4848冊(cè)的事實(shí)存在。因此，法律出版社在本院庭審中所稱的北京有關(guān)部門查獲的侵權(quán)圖書，與潮河印業(yè)公司所印制的侵權(quán)圖書沒有關(guān)聯(lián)性的主張，沒有證據(jù)支持。權(quán)利人所受到的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)圖書流入市場后，占有正版圖書市場使權(quán)利人利潤減少的數(shù)量，作為計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失的依據(jù)，而不應(yīng)向法律出版社主張的那樣以印制侵權(quán)圖書的總數(shù)量來計(jì)算利潤。宋亮在潮河印業(yè)公司所印制的5000套侵權(quán)圖書并未全部流入市場，已被北京市有關(guān)方面查扣4848冊(cè)。且就本案而言，潮河印業(yè)公司是受書商宋亮委托印制侵權(quán)圖書，主要利潤在宋亮處，潮河印業(yè)公司僅賺取印制費(fèi)用，宋亮已被北京有關(guān)方面判刑。法律出版社在本院庭審中稱潮河印業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償?shù)倪B帶責(zé)任，不應(yīng)考慮宋亮是否被另案處理。但連帶責(zé)任須以宋亮到案為前提，本案中法律出版社并未以宋亮為被告提起訴訟，故由潮河印業(yè)公司承擔(dān)全部賠償?shù)倪B帶責(zé)任無法律依據(jù)。在無宋亮到案的情況下，把除了已被查扣的4848冊(cè)侵權(quán)圖書之外的剩余圖書的市場利潤，全部算到潮河印業(yè)公司顯然不適當(dāng)。因此，潮河印業(yè)公司給法律出版社造成的實(shí)際損失無法確定。
關(guān)于侵權(quán)人的違法所得是否確定的問題。法律出版社稱出版行業(yè)慣例的利潤是30-35%，應(yīng)當(dāng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算潮河印業(yè)公司的非法所得?？蓡栴}是，本案中潮河印業(yè)公司作為侵權(quán)圖書的印制單位，并未全部獲得侵權(quán)圖書的利潤，不能以圖書上標(biāo)明的價(jià)格來計(jì)算其應(yīng)收的全部價(jià)款，這就使按照行業(yè)慣例來計(jì)算其獲利的方法失去了計(jì)算基礎(chǔ)，現(xiàn)也無證據(jù)證明潮河印業(yè)公司的具體利潤是多少。作為盜版侵權(quán)的印制人，其利潤也遠(yuǎn)低于正版廠商的合法獲利，如果以此計(jì)算侵權(quán)人的違法所得，對(duì)法律出版社也顯失公允。所以潮河印業(yè)公司違法所得數(shù)額也無法認(rèn)定。原審法院酌定賠償數(shù)額符合法律規(guī)定，但判決賠償5萬元尚不足以彌補(bǔ)法律出版社的各項(xiàng)損失。本院綜合各類因素，認(rèn)為賠償法律出版社12萬元比較妥當(dāng)。
綜上所述，法律出版社關(guān)于一審法院酌情確定的賠償數(shù)額明顯過低的上訴主張，本院部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持廊坊市中級(jí)人民法院（2007）廊民三初字第47號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷廊坊市中級(jí)人民法院（2007）廊民三初字第47號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、三河市潮河印業(yè)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，賠償法律出版社12萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)，均由潮河印業(yè)公司承擔(dān)。
法律出版社繳納的二審上訴費(fèi)用7690元可在執(zhí)行判決時(shí)由潮河印業(yè)公司直接給付法律出版社，本院不再退還。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。
關(guān)于權(quán)利人的實(shí)際損失是多少的問題，該問題與第一個(gè)焦點(diǎn)問題有直接的關(guān)聯(lián)性。法律出版社認(rèn)為根據(jù)三河市新聞出版局出具的處罰決定書，證實(shí)潮河印業(yè)公司印制盜版圖書5000套計(jì)15000冊(cè)，北京法院審理的宋亮刑事案與本案沒有關(guān)聯(lián)性，計(jì)算法律出版社所受到的實(shí)際損失，就應(yīng)當(dāng)以5000套計(jì)15000冊(cè)為基數(shù)計(jì)算賠償數(shù)額。從現(xiàn)有證據(jù)看，宋亮是在潮河印業(yè)公司印制了5000套侵權(quán)圖書，宋亮也確實(shí)是因?yàn)殇N售多種盜版圖書受到了刑事制裁，從其住處查獲的盜版圖書的扉頁等與潮河印業(yè)公司所印制的圖書一致，潮河印業(yè)公司也認(rèn)可該批圖書為其印制，北京法院審理的宋亮刑事案件卷中也未有其曾在他處還印制了涉案盜版圖書的口供。上述證據(jù)的銜接是完整的，可以證明原審法院所認(rèn)定的侵權(quán)圖書已被查扣4848冊(cè)的事實(shí)存在。因此，法律出版社在本院庭審中所稱的北京有關(guān)部門查獲的侵權(quán)圖書，與潮河印業(yè)公司所印制的侵權(quán)圖書沒有關(guān)聯(lián)性的主張，沒有證據(jù)支持。權(quán)利人所受到的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)圖書流入市場后，占有正版圖書市場使權(quán)利人利潤減少的數(shù)量，作為計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失的依據(jù)，而不應(yīng)向法律出版社主張的那樣以印制侵權(quán)圖書的總數(shù)量來計(jì)算利潤。宋亮在潮河印業(yè)公司所印制的5000套侵權(quán)圖書并未全部流入市場，已被北京市有關(guān)方面查扣4848冊(cè)。且就本案而言，潮河印業(yè)公司是受書商宋亮委托印制侵權(quán)圖書，主要利潤在宋亮處，潮河印業(yè)公司僅賺取印制費(fèi)用，宋亮已被北京有關(guān)方面判刑。法律出版社在本院庭審中稱潮河印業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償?shù)倪B帶責(zé)任，不應(yīng)考慮宋亮是否被另案處理。但連帶責(zé)任須以宋亮到案為前提，本案中法律出版社并未以宋亮為被告提起訴訟，故由潮河印業(yè)公司承擔(dān)全部賠償?shù)倪B帶責(zé)任無法律依據(jù)。在無宋亮到案的情況下，把除了已被查扣的4848冊(cè)侵權(quán)圖書之外的剩余圖書的市場利潤，全部算到潮河印業(yè)公司顯然不適當(dāng)。因此，潮河印業(yè)公司給法律出版社造成的實(shí)際損失無法確定。
關(guān)于侵權(quán)人的違法所得是否確定的問題。法律出版社稱出版行業(yè)慣例的利潤是30-35%，應(yīng)當(dāng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算潮河印業(yè)公司的非法所得?？蓡栴}是，本案中潮河印業(yè)公司作為侵權(quán)圖書的印制單位，并未全部獲得侵權(quán)圖書的利潤，不能以圖書上標(biāo)明的價(jià)格來計(jì)算其應(yīng)收的全部價(jià)款，這就使按照行業(yè)慣例來計(jì)算其獲利的方法失去了計(jì)算基礎(chǔ)，現(xiàn)也無證據(jù)證明潮河印業(yè)公司的具體利潤是多少。作為盜版侵權(quán)的印制人，其利潤也遠(yuǎn)低于正版廠商的合法獲利，如果以此計(jì)算侵權(quán)人的違法所得，對(duì)法律出版社也顯失公允。所以潮河印業(yè)公司違法所得數(shù)額也無法認(rèn)定。原審法院酌定賠償數(shù)額符合法律規(guī)定，但判決賠償5萬元尚不足以彌補(bǔ)法律出版社的各項(xiàng)損失。本院綜合各類因素，認(rèn)為賠償法律出版社12萬元比較妥當(dāng)。
綜上所述，法律出版社關(guān)于一審法院酌情確定的賠償數(shù)額明顯過低的上訴主張，本院部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持廊坊市中級(jí)人民法院（2007）廊民三初字第47號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷廊坊市中級(jí)人民法院（2007）廊民三初字第47號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、三河市潮河印業(yè)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，賠償法律出版社12萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)，均由潮河印業(yè)公司承擔(dān)。
法律出版社繳納的二審上訴費(fèi)用7690元可在執(zhí)行判決時(shí)由潮河印業(yè)公司直接給付法律出版社，本院不再退還。

審判長：張守軍
審判員：宋菁
審判員：張曉梅

書記員：樊樹輝