2015年6月，互聯(lián)網(wǎng)上公布了河南法官王桂榮因錯判冤案被玩忽職守罪追責的判決書后，社會反響強烈，被評為2015年中國有影響的30個司法案件之一，有人拍手稱贊，有人認為追責不當，有人認為法官免責不構(gòu)成玩忽職守罪等等，特別是該判決書將當下很多一線辦案法官們內(nèi)心深處的隱憂推向了大庭廣眾。司法改革正在全力推進下的法官員額制、辦案終身負責制、法院內(nèi)部的案件請示匯報制等等，最讓法官們內(nèi)心不安和人人自危的關(guān)鍵點在于，在當下的中國法治大環(huán)境下，法官們能有多少制度自信、能力自信和抗干預(yù)自信？自己會不會也成為下一個王桂榮？王桂榮案的判決引來不少法官的同情。
法官王桂榮到底是如何錯判冤案被追責的，首先我們回顧一下王桂榮所經(jīng)辦的于海哲詐騙冤案。
于海哲，女，1965年出生，黑龍江省齊齊哈爾市人，她和何桂芝是一起在齊齊哈爾師范學院中文系進修時的同學，關(guān)系較為密切。
何桂芝，女，1966年11月14日出生，漢族，大專畢業(yè)，內(nèi)蒙古雅克什市庫都爾鎮(zhèn)人。杜如海，男，1968年2月20日出生，漢族，大專畢業(yè)，河南周口市人。1992年，何桂芝獨自到河南周口開創(chuàng)事業(yè)，隨后與杜如海結(jié)婚。
1996年，何桂芝夫妻成立了周口市大陸食品公司，從事速凍食品生產(chǎn)。2000年，何桂芝請她的大學同學于海哲前來幫忙。
2000年6月3日，于海哲與丈夫白鳳義一起來到了何桂芝所開的周口大陸食品公司。何桂芝讓她擔任總經(jīng)理，年薪12萬元。2000年6月18日，何桂芝夫妻和于海哲簽訂了一份合作協(xié)議書，協(xié)議約定：何桂芝、杜如海夫妻占60％的股份，于海哲，白鳳義夫妻占40％的股份，為了解除后顧之憂，公司在兩年內(nèi)從每年的贏利中取出200萬人民幣作為協(xié)議4方子女最低生存保險金分別存進子女的賬戶；將來成立新公司合作期限是15年。
此后，由于公司經(jīng)營管理有方，不到一年時間，大陸公司就打了一個翻身仗。這時，于海哲認為應(yīng)該按照協(xié)議，給各自的子女存100萬元的風險金了。2001年初，周口市淀粉廠破產(chǎn)后有72畝土地要出售，何桂芝得知后與干海哲商量，決定用那些風險金來買地，于海哲同意了。
2001年3月2日，何桂芝以個人名義與原周口市淀粉廠破產(chǎn)清算組組長杜有德簽訂了一份《資產(chǎn)變賣協(xié)議書》，以180萬元購買了周口市淀粉廠破產(chǎn)土地72.35畝的土地使用權(quán)及其附屬物。協(xié)議約定：簽訂協(xié)議時付給清算組100萬元，余款待破產(chǎn)清算組辦齊一切手續(xù)后付清，土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)由破產(chǎn)清算組負責辦理。之后，于海哲要求按照原協(xié)議約定的股份比例主張自己的土地使用權(quán)，要求按照40%的股份比例將該受讓土地中的28畝辦在自己的名下，在征得何桂芝、杜如海夫婦的同意后，于海哲、何桂芝、杜如海三人一同前往時任該破產(chǎn)清算組組長的被告人杜有德家中找到杜有德，于海哲、杜如海分別在何桂芝與破產(chǎn)清算組簽訂的《資產(chǎn)變賣協(xié)議書》上補簽了各自的名字。隨后，杜有德領(lǐng)著何桂芝、杜如海夫婦攜帶三人簽名后的該份資產(chǎn)變賣協(xié)議，多次前往淮陽縣土地管理局找到該局工作人員李勇申請辦理三人的土地使用證，淮陽縣土地管理局根據(jù)《資產(chǎn)變賣協(xié)議書》，并按照何桂芝、杜如海、于海哲三人的約定，將72.35畝土地分成了三份，辦在了何桂芝、杜如海、于海哲三人的名下，分別為何桂芝26.2畝、于海哲28畝，剩下的歸杜如海。2001年4月10日，杜如海帶領(lǐng)何桂芝、于海哲等人到淮陽縣土地管理局找到李勇領(lǐng)取了三份土地使用證，于海哲在領(lǐng)取三份土地使用證的領(lǐng)取簿上簽了自己的名字。該三份土地使用證領(lǐng)回后，由杜如海交到公司保管。
此后不久，于海哲與何桂芝夫妻就公司經(jīng)營及28畝土地使用權(quán)等問題發(fā)生矛盾。何桂芝、杜如海夫婦要求于海哲放棄28畝土地使用權(quán)，于海哲不同意。為了讓于海哲放棄名下的28畝土地使用權(quán)，杜如海給于海哲出具了年薪12萬元的證明，于海哲也在2001年9月21日聲明將其名下的28畝土地使用權(quán)過戶到杜如海名下。何桂芝、杜如海夫婦在未兌付年薪工資的情況下，前往淮陽縣土地管理局辦理該28畝土地使用權(quán)的過戶手續(xù)，于海哲知道后雙方矛盾激化，9月24日，她隨即找了兩名律師趕到土地局，向土地局負責土地過戶手續(xù)的李勇出具了28畝土地的買賣合同。并由律師重新寫了一份聲明，聲明將“同意把于海哲名下的28畝土地過戶給杜如海”的聲明作廢，以致杜如海在土地局的土地過戶沒有辦成。隨后，于海哲還向周口市川匯區(qū)人民法院提起訴訟，要求杜如海返還其所保管的于海哲名下的28畝的土地使用證。
2001年10月9日，何桂芝為達到趕走于海哲和拿到28畝土地使用權(quán)目的，經(jīng)多方咨詢后，向周口市沙北公安分局刑警隊報案，稱于海哲利用虛假投資詐騙大陸公司的股份和土地的事實。在向警方提供的證言中，何桂芝隱瞞了其同意于海哲在《資產(chǎn)變賣協(xié)議書》上補簽名字和同意將購買的72.35畝土地使用權(quán)辦在于海哲名下28畝的事實，捏造了于海哲瞞著何桂芝私自在上述《資產(chǎn)變賣協(xié)議書》上補簽名字、欺騙淮陽縣土地管理局將本屬于何桂芝的28畝土地使用權(quán)辦在于海哲名下的事實，偽造了于海哲稱自己有個叫“小紅”的妹妹擁有1000多萬資產(chǎn)，愿意出資300萬到500萬投資大陸公司的事實。
期間，何桂芝通過各種手段，疏通了沙北公安分局法制室主任劉某和刑警隊長王浩的關(guān)系，于是這起已被于海哲起訴到法院的民事糾紛，被以詐騙罪定性， 承辦此案的民警僅憑何桂芝的控告材料便于當日立了案。于海哲很快被帶到派出所接受調(diào)查。何桂芝除了疏通辦案人員外，還收買了原周口淀粉廠清算組組長杜有德、淮陽縣土地局工作人員李勇以及公司一些員工作偽證，杜、李等均出具虛假證言證明辦理土地使用證前期是杜有德領(lǐng)著于海哲來辦理的，何桂芝沒有參與；土地使用證辦好之后，是杜如海和于海哲領(lǐng)走的，隱瞞了何桂芝參與辦理、領(lǐng)取三份土地使用證的事實。隨后民警所展開的偵查活動只是走形式而已，就這樣，這場民事糾紛變成了詐騙案。2001年10月14日，于海哲被刑事拘留。
此后，警方向川匯區(qū)檢察院提請批準逮捕，川匯區(qū)檢察院審查了于海哲詐騙案后，認為這是一個民事糾紛，作出了不批捕決定。 于海哲雖然被從看守所放了出來，11月27日于海哲被公安機關(guān)帶到了一家賓館實施監(jiān)視居住。
于是，何桂芝夫妻又找到了川匯區(qū)檢察院檢察官司元理等人，請他們幫忙，司元理等人答應(yīng)一定“幫忙”，并且給何桂芝夫婦出主意，告訴他們要想使案件成案，必須要有領(lǐng)導同意。于是，何桂芝夫妻立即通過熟人找到川匯區(qū)檢察院檢察長郭同敏。郭同敏隨后指示批捕科長顧家德和檢察官袁曉霞，于2001年11月14日對于海哲批捕，于海哲再次被逮捕入獄。
2002年6月18日，川匯區(qū)檢察院以于海哲涉嫌詐騙罪向川匯區(qū)人民法院提起公訴。 川匯區(qū)法院受理后，決定由刑庭庭長王桂榮擔任審判長，和另外兩名副庭長組成合議庭一起審理這個案子。
該案開庭審理后合議庭進行了合議，形成兩種意見，王桂榮認為于海哲構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)判處有期徒刑十年，并處罰金一萬元;合議庭其他成員認為事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)判決于海哲無罪。2002年8月4日王桂榮向院審委會匯報該案，經(jīng)討論決定擬判決于海哲無罪。8月10日川匯區(qū)檢察院向川匯區(qū)法院提出撤回起訴決定書，合議庭準許檢察院撤訴。9月13日川匯區(qū)檢察院補充偵查后，再次向川匯區(qū)法院重新起訴于海哲詐騙一案。2002年10月18日，王桂榮又作為主審人組成合議庭對于海哲詐騙案再次開庭審理。10月24日，合議庭進行評議，統(tǒng)一意見是以詐騙罪未遂判處于某某有期徒刑三年，并處罰金2000元。11月5日，經(jīng)院審委會討論形成不同意見，并決定就三個問題向市中院請示:1、罪與非罪;2、定詐騙罪還是職務(wù)侵占;3、既遂還是未遂。12月31日周口市中院書面答復:于海哲行為構(gòu)成詐騙罪。2003年1月7日據(jù)此合議庭重新合議，統(tǒng)一意見是以詐騙罪判處于海哲有期徒刑十年，并處罰金2萬元，同日向院審委會匯報。王桂榮匯報了向中院請示的書面結(jié)果，并匯報中院電話口頭答復系犯罪既遂（中院答復沒有明確既遂），院審委會討論后形成不同意見，但根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則同意合議庭意見。2003年1月9日川匯區(qū)人民法院作出(2002)川刑初字第141號刑事判決，判決于海哲犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金2萬元。
于海哲不服一審判決，上訴到周口市中級人民法院，二審主審法官認為該案證據(jù)疑點很多，曾明確向該院的主管副院長潘德懷提出，此案程序違法，應(yīng)當提交審委會研究撤銷判決、發(fā)回重審。何桂芝夫婦又疏通了中院主管副院長潘德懷。潘德懷直接指令主審法官，于海哲一案不提交審委會研究，直接做出維持原判的終審判決。
2003年7月16日，于海哲被送往河南新鄉(xiāng)女子監(jiān)獄服刑。
于海哲母親閆俊然通連續(xù)幾年的上訪為兒女伸冤，于海哲申訴案終于引起了中央政法委的重視。
2007年4月3日，中央政法委迅速向河南省紀委和河南省政法委交辦。河南省政法委迅速向周口市政法委進行交辦，同時組織調(diào)查組對此案進行現(xiàn)場督辦。5月16日，河南省政法委從省檢察院、省法院、省公安廳抽調(diào)業(yè)務(wù)骨干組成案件評查組，審閱了卷宗，提審了案件的當事人，最終查清于海哲一案是一個冤假錯案。2007年6月8日，河南省政法委召開協(xié)調(diào)會，要求河南省高院督促周口市中院對于海哲一案抓緊再審，并要求河南省公安機關(guān)和檢察機關(guān)對辦理于海哲一案中涉及的誣陷、作偽證及公檢法辦案人員的瀆職問題異地查處。
2007年6月27日，周口市中級法院對于海哲詐騙案進行再審，認定于海哲詐騙事實不清、證據(jù)不足，判決其無罪。至6月29日被釋放，于海哲實際被羈押2084天。2010年9月7日經(jīng)河南省高級法院賠償委員會決定，由周口市中級法院賠償于海哲20.7萬元。
在周口市中級人民法院再審于海哲案的同時，漯河市公安局對何桂芝、杜如海等涉嫌誣告陷害、偽證陷害罪立案偵查。很快，何桂芝、杜如海等多名犯罪嫌疑人被抓獲，其中公檢法也有多人涉嫌此案，其中處級干部3人，科級干部13人，一般干部3人。
2008年5月27日，法院開庭審理了何桂芝、杜如海等涉嫌誣告陷和偽證罪一案。最終舞陽縣人民法院認定何桂芝犯誣告陷害罪，判處有期徒刑五年，杜如海犯偽證罪，判處有期徒刑二年零六個月，杜有德犯偽證罪，判處有期徒刑二年，李勇犯偽證罪，判處有期徒刑一年零六個月。編織偽證、誣陷他人者終于得到了應(yīng)有的懲罰。 伴隨案件翻轉(zhuǎn)的，還有嚴厲的追責。河南省政法委還對該案的所有參與人進行了調(diào)查。周口市、川匯區(qū)觸及此案的多名公、檢、法辦案人員均被追究和處理。
公安方面，周口市公安局沙北分局原刑警大隊大隊長王浩被撤職處分，該分局警官方某、劉某等被立案偵查。
檢察院方面，原川匯區(qū)檢察院檢察官司元理亦被立案偵查。已退休的川匯區(qū)檢察院原檢察長郭同敏由于“隨意表態(tài)”，“對造成錯案負有一定的直接責任和領(lǐng)導責任”，被周口市紀委給予其黨內(nèi)嚴重警告處分，并接受司法調(diào)查。該檢察院的批捕干警也受到不同程度的處分。
在法院方面，原周口中院副院長潘德懷被追究法律責任，原川匯區(qū)法院的某副院長、副庭長均受到警告、記過等處分。
與其他被追究責任的辦案人員不同的是，該案一審主審法官王桂榮在2007年7月9日，被移送至漯河市舞陽縣檢察院立案偵查。作為所有參與此案辦理的公、檢、法三機關(guān)中唯一被實質(zhì)追究刑責的人，“刑拘在逃”的王桂榮直到四年后才向檢察院“投案自首”。2011年8月31日，舞陽縣檢察院就王桂榮玩忽職守罪向舞陽縣法院提起公訴。
2011年12月20日，舞陽縣法院作出判決，認定王桂榮在2002年兩次審理于海哲詐騙案件中，嚴重不負責任，一直未發(fā)現(xiàn)公訴機關(guān)提供的定罪證據(jù)中存在矛盾及來源不合法的“三無證據(jù)”，并將其作為定案依據(jù)，同時對于于海哲及辯護人的辯護意見沒有進行調(diào)查核實，在向?qū)徫瘯椭性簠R報的審理報告中均認定案件事實清楚，證據(jù)充分，誤導院審委會和市中院作出錯誤決定，致使國家和人民利益遭受重大損失，其行為不是一般的工作失誤，已構(gòu)成玩忽職守罪，判處有期徒刑一年九個月。
反思錄
法官錯判是工作失誤還是玩忽職守？
于海哲詐騙冤案中，何桂芝、杜如海偽證證據(jù)、捏造事實，收買公檢法司法人員，誣陷于海哲，受到法律的嚴懲，彰顯了司法的正義。該案中的一些司法人員徇私枉法、玩忽職守也受到追責。但對于該案經(jīng)辦法官王桂榮被玩忽職守罪追責，引起不少爭議。
對此，我們有必要重新審視一下王桂榮的玩忽職守案，王桂榮錯判于海哲案是工作失誤還是玩忽職守？
原判認定王桂榮構(gòu)成玩忽職守罪的主要理由是，王桂榮在經(jīng)院審委會討論決定擬判處于海哲無罪的情況下，合議庭對川匯區(qū)檢察院撤訴請求，擅自準許其撤訴，且在該案件第二次重新起訴后的開庭審理過程中，卻始終沒有審查出案卷中存在矛盾的相關(guān)重要書證，亦無核實出卷宗中來源不合法的證據(jù)及證據(jù)復印件，并對于海哲及其辯護人提出的辯解沒有認真調(diào)查核實，且據(jù)該類證據(jù)作出案件事實清楚，證據(jù)充分的審理報告相繼匯報到院審委會和市中院，后導致院審委會和市中院作出錯誤決定，最終使于海哲被錯判有期徒刑十年，實際服刑2085天，國家賠償20余萬元的嚴重后果，無論是從物質(zhì)形態(tài)上還是社會政治影響上均屬于造成國家和人民利益遭受重大損失，不能認定為一般工作失誤，應(yīng)依法予以刑事追究。
王桂榮辯稱，自己當時作為于海哲詐騙案件的主審人和審判長嚴格履行了庭前審查，開庭前匯報院領(lǐng)導并提出讓審委會委員參加旁聽，組織合議庭進行了四次合議，三次提交審委會討論，并在罪與非罪問題上向市中院請示，市中院也作出構(gòu)成詐騙罪的書面答復。同時，自己與案件雙方均素不相識，無利害關(guān)系，亦未收受任何人的宴請及錢財，又如實向領(lǐng)導匯報請示，判決的結(jié)果也是經(jīng)審委會討論決定的，只是因為業(yè)務(wù)能力有限，在證據(jù)上的采用上自己當時不知道什么是“三無”證據(jù)，在檢察院申請撤訴時進行了工作慣例的口頭裁定，特別是于海哲案件被再審改判，是因為證人翻供等新證據(jù)出現(xiàn)而改判，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于進一步加強合議庭若干規(guī)定》第十條規(guī)定應(yīng)不承擔責任。
我們認為，王桂榮的辯解理由不夠充分，其錯判行為超出了工作失誤范疇，構(gòu)成了玩忽職守罪，理由如下：
1、王桂榮對于海哲案在事實認定和證據(jù)采信上嚴重違反了證據(jù)規(guī)則
第一，關(guān)于《合作協(xié)議書》的認定，該協(xié)議書是由于海哲與何桂芝、杜如海共同簽訂的，意思表示真實，不違反法律法規(guī)，應(yīng)當有效。后來，何桂芝、杜如海僅憑一面之詞以及下屬幾個員工的證言，否定該協(xié)議書的效力，單方指控該協(xié)議書是受于海哲欺騙訂立的，該說法僅憑幾個員工的證言顯然證據(jù)不足。如同司法實踐中，雙方當事人簽字確認的借據(jù)（小額），一方找?guī)讉€證人，證明該借據(jù)是受對方欺騙簽立的，試圖確認借據(jù)無效，這明顯缺乏證據(jù)而不能成立。根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》中的優(yōu)勢證據(jù)原則，雙方簽訂的書面協(xié)議其證據(jù)證明力要大于證人證言的效力，一般情況下，應(yīng)當確認雙方簽字的書面證據(jù)的效力，除非一方提供的證人證言得到對方的認可或得到其他客觀性證據(jù)的充分支持。于海哲詐騙案中，僅憑何桂芝、杜如海夫妻的單方指控，加幾個有利害關(guān)系的下屬員工的證言，其證明力較低，即使該案是民事糾紛，按照證據(jù)規(guī)則，也難以推翻《合作協(xié)議書》的效力，更何況是刑事訴訟，證據(jù)要求更加嚴格，必須達到確實、充分才能確認?？梢姡豕饦s認定《合作協(xié)議書》是受于海哲欺騙訂立的，證據(jù)明顯不足，也違背了證據(jù)規(guī)則。
第二，關(guān)于于海哲以“小紅”投資為名騙取《合作協(xié)議書》訂立的事實，除了何桂芝、杜如海夫妻的單方指控，加上幾個有利害關(guān)系的下屬員工道聽途說的證言外，主要的證據(jù)是“小紅”的信件，但該信件屬復印件，沒有原件、信件來源不明、何時取得不明，屬于“三無”證據(jù)，按照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》（1998年解釋第53條）第72條的規(guī)定，“據(jù)以定案的書證應(yīng)當是原件。取得原件確有困難的，可以使用副本、復制件”。 73條規(guī)定“不能證明物證、書證來源的，不得作為定案的根據(jù)。”“對物證、書證的來源、收集程序有疑問，不能作出合理解釋的，該物證、書證不得作為定案的根據(jù)。” 但該書信卻成了認定于海哲以“小紅”投資為名，騙取訂立合作協(xié)議書的理由，違反了上述刑事訴訟法司法解釋的規(guī)定。
第三，關(guān)于何桂芝、杜如海、于海哲與杜有德簽訂轉(zhuǎn)讓72畝土地使用權(quán)的《資產(chǎn)變賣協(xié)議書》，何桂芝指控于海哲是偷簽上去的，這純屬單方指控，沒有任何其它證據(jù)支持，顯然不能成立，但也被王桂榮采納了。
第四，關(guān)于于海哲28畝土地使用權(quán)證及相關(guān)手續(xù)。該土地使用權(quán)證的辦理需要當事人各方同時到場（除了受公證委托外），遞交合同書、身份證件、核對身份、簽名、蓋章，還要測量、登記地籍等，手續(xù)復雜。本案中所謂于海哲騙取的28畝土地使用權(quán)證，其辦理過程手續(xù)齊全，簽名書證完整，不可能當事人不到場也能夠辦理，否則就是行政審批辦證違法。可見，于海哲在辦證過程中各方自愿、程序合法。但后來又是何桂芝、杜如海夫妻的指控，杜有德及土地局工作人員李勇的證言，證明辦理土地使用權(quán)證時何桂芝不在場，是于海哲背著何桂芝去辦理的，該證言明顯不符事實。因為土地使用權(quán)證及相關(guān)手續(xù)上均有四方當事人多次簽名蓋章，所謂于海哲背著何桂芝去辦理土地使用權(quán)證顯然是謊言。不要說是刑事證據(jù)必須達到確實、充分，即便是民事訴訟，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第七十七條第二項的規(guī)定 “物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證熎渲っ髁σ話憒笥諂淥書證、視聽資料和證人證言”，于海哲的土地使用權(quán)證及相關(guān)附屬登記屬經(jīng)政府部門登記的書證，其證明力一般大于證人證言。此外，于海哲土地使用權(quán)證的土地地籍表上的簽名和納印，都是由杜如海簽名辦理的，杜如海與何桂芝系夫妻關(guān)系，又是大陸食品公司的法定代表人，于海哲背著何桂芝去辦理土地證，顯然不能成立。而王桂榮在審理中再次違反證據(jù)規(guī)則，不確認登記的書證，采信所謂的證人證言。
綜上，于海哲詐騙罪從主要證據(jù)認定上來看，完全可以說是沒有足夠的證據(jù)支持，除了幾個證人證言和非法書證外，沒有任何其它客觀性證據(jù)證明。相反，有關(guān)書證等客觀性證據(jù)都證明于海哲取得28畝土地證是合法有效的。對于如此一個案件，即便是民事糾紛，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則中的優(yōu)勢證據(jù)原則和高度蓋然性規(guī)則，也應(yīng)該認定于海哲勝訴，更何況是刑事詐騙案件，證據(jù)要求確實、充分，而本案證明詐騙罪成立的證據(jù)根本達不到。作為科班出身的資深法官王桂榮，對該案的證據(jù)認定嚴重違反了我國的刑事和民事證據(jù)規(guī)則，如果連這些基本的證據(jù)規(guī)則和常識都不遵守，隨意判案，只能說要么是人為因素造成錯誤認定（于海哲曾在王桂芝玩忽職守案中提出王桂榮枉法裁判的指控，因依據(jù)不足沒有確認），要么就是嚴重不負責任，惘顧事實與證據(jù)，睜眼閉眼，葫蘆僧判葫蘆案。
2、王桂榮在審理于海哲詐騙案過程中嚴重違反程序，超越職權(quán)，導致錯，
于海哲案第一次遞交川匯區(qū)法院審判委員會討論時，審判委員會作出了無罪決定，王桂榮應(yīng)該執(zhí)行審判委員會的決定，對于海哲作出無罪判決。根據(jù)2012年《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》（1998年解釋第115條）第179條的規(guī)定，“審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當執(zhí)行。合議庭有不同意見的，可以建議院長提交審判委員會復議”。但王桂榮沒有作出無罪判決，卻讓檢察院撤訴，既未審查檢察院的撤訴理由，又未建議院長提交審判委員會復議，便口頭裁定同意檢察院的撤訴，擅自改變了審判委員會的決定。其行為違反了上述刑事訴訟法司法解釋的規(guī)定，超越了審判權(quán)限，嚴重違背了審判職責。此后，檢察院再次移送起訴，在基本證據(jù)變化不大的情況下作出了有罪判決，導致了冤案的發(fā)生。
3、于海哲的辯護律師就該案《合作協(xié)議書》、《資產(chǎn)變賣協(xié)議書》、以及于海哲土地使用權(quán)證等書證提出雙方意思表示真實，不存在詐騙情形。
同時對所謂小紅投資的證據(jù)提出質(zhì)疑，于海哲也否認何桂芝等所謂的詐騙指控，否認相關(guān)的證人證言。對于海哲及其辯護律師的合理辯解，王桂榮一概不預(yù)審查，不予采納，偏聽偏信，全部采納了何桂芝、杜如海一方的證人證言，違背了刑事訴訟證據(jù)全面審查的原則。
4、關(guān)于于海哲案提請審判委員會討論的問題。
王桂榮在被追責時，一再強調(diào)其執(zhí)行的是審判委員會的決定，不應(yīng)追究其個人的責任。這種說法貌視有些道理，其實是對審判委員會決定的錯誤理解。如《最高人民法院審判委員會工作規(guī)則》第8條第二款規(guī)定“審判委員會討論案件，承辦人要在會前寫出審查報告。審查報告應(yīng)當文字簡練，表達準確，書寫清楚。合議庭和承辦人要對案件事實負責，提出的處理意見應(yīng)寫明有關(guān)的法律根據(jù)。”一般審判委員會討論的爭議問題主要是法律適用方面，以及有重大爭議、疑難或有重大影響的案件等，對于案件基本事實仍然由承辦人負責。本案中，王桂榮一直認定于海哲構(gòu)成詐騙罪，且“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，如前分析，正是王桂榮違反程序，嚴重不負責任、錯誤認定事實，誤導了審判委員會作出錯誤的決定，因此，該案的處理結(jié)果即便是審判委員會作出的，經(jīng)辦人仍應(yīng)對該案事實本身負責，而不是一概推給審判委員會負責。值得指出的是，提交審判委員會討論，并不是案件經(jīng)辦人轉(zhuǎn)移責任、分散責任、模糊責任的一種方式。實踐中，有的不良司法人員（包括行政執(zhí)法人員），一方面徇私枉法，一方面通過做手腳蒙蔽領(lǐng)導集體，推卸責任，將案件提交集體討論決定，造成集體決定的假象，從而掩蓋個人舞弊的實質(zhì)。對此，我們更應(yīng)明辨是非，分清責任，揭開集體決定背后的真相，依法懲治不法分子，而不是責任不清、法不責重，讓作奸犯科者逃避追責。
同樣，于海哲案在川匯區(qū)法院審判委員會討論過程中引起爭議，后請示周口市中院，中院的答復也是基于王桂榮的案件事實匯報，正是由于王桂榮認定于海哲構(gòu)成詐騙罪“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，也誤導了周口市中院得答復，與上述提交審判委員會討論情形一樣，王桂榮應(yīng)當對于海哲案的事實負責。
5、法官的職責
作為法官，信仰法律，忠實于法律，追求公平正義的法制精神是其唯一的人生價值和奮斗目標。對于社會大眾來說，法官是維護民眾利益的最后一道防線，法槌起落之間，承擔著人們對公平正義的殷切期望。這也要求法官克已守廉，嚴格司法職責，堅守法制精神，兢兢業(yè)業(yè)辦好每一起案件，切實維護社會的公平正義。刑事審判是維護國家利益、社會次序、人民利益最嚴厲的手段，刑事法官更應(yīng)恪守司法職責，嚴格依法辦案，懲惡揚善，擔當起社會正義的守護神，使有罪的人受到法律應(yīng)有的處罰，保障無辜的人不受到追訴，彰顯司法精神，捍衛(wèi)社會的公平正義。這就是法官的職責。在于海哲案中，何桂芝、杜如海捏造事實，誣陷他人，串通公檢法多人，幫助其實現(xiàn)誣陷目的。但從前述于海哲案的事實和證據(jù)分析，該案于海哲構(gòu)罪的證據(jù)嚴重不足，正是由于一些司法人員的徇私舞弊，嚴重失職使其蒙冤入獄。于海哲冤案平反后，多名司法人員受到處理。該案的主審法官王桂榮，對于海哲案起著決定性作用，在此情形下，應(yīng)該排除人為因素干擾，恪守司法職責，嚴格依法辦理，就不會導致于海哲蒙冤被判十年徒刑，夫離子散，家人流離失守，法治遭受嚴重踐踏的后果。如果該案在認定上確實存在較大爭議，分歧嚴重，只要王桂榮公正審判，嚴格依法處理，審理過程完全符合法律規(guī)定，即使判錯了案件，也應(yīng)免責，這屬工作中的失誤，畢竟法官不是神，難免出錯。然而，王桂榮的錯判，不是工作中的失誤，如前分析，王在審理于海哲案中，違反法定程序，違背證據(jù)規(guī)則，超越權(quán)限，沒有正確履行司法職責，嚴重不負責任，葫蘆僧判葫蘆案，草菅人權(quán)，其對于海哲冤案的形成，具有不可推卸的責任，并導致了嚴重的后果。其行為已超出了工作失誤的范疇，符合玩忽職守罪中嚴重不負責任，不正確履行職責，造成嚴重后果的構(gòu)罪要求，依法追究其刑事責任，是正確的。相反，那種認為，王桂榮僅僅是工作失誤的人，要么不了解案情，人云亦云；要么就是分不清職責，推卸責任，放低了法官的職責要求。特別是一些法官針對王桂榮被追究刑事責任感同身受，有時遇到類似困境，特別是有人打招呼的情形時難以把握，為自己的命運擔憂。隨著司法改革的深入，員額制法官的推行，法官獨立審判，終身負責已成必然。我們認為這種擔憂是多余的，任何時候，只要法官堅持法治精神，嚴格依法辦案，就不會成為下一個“王桂榮”的。
本文主要參考資料：
1、珂影：《驚動中央的誣陷案始末》，《法律與生活》2008年第16期。
2、習宜豪、張詩穎、李珍 ：《刑上法官》，《南方周末》2015年7月2日。
3、趙智偉：《河南法官按照上級指導判錯案 案件翻案后被追責》，http://news.sina.com.cn/c/2015-07-14/080932105534.shtml。
4、王桂榮玩忽職守案刑事判決書
5、何桂芝、杜如海等刑事判決書
6、于海哲案再審刑事判決書
7、于海哲案律師辯護詞
作為法官，信仰法律，忠實于法律，追求公平正義的法制精神是其唯一的人生價值和奮斗目標。
鏈接