2015年6月，互聯(lián)網(wǎng)上公布了河南法官王桂榮因錯(cuò)判冤案被玩忽職守罪追責(zé)的判決書(shū)后，社會(huì)反響強(qiáng)烈，被評(píng)為2015年中國(guó)有影響的30個(gè)司法案件之一，有人拍手稱贊，有人認(rèn)為追責(zé)不當(dāng)，有人認(rèn)為法官免責(zé)不構(gòu)成玩忽職守罪等等，特別是該判決書(shū)將當(dāng)下很多一線辦案法官們內(nèi)心深處的隱憂推向了大庭廣眾。司法改革正在全力推進(jìn)下的法官員額制、辦案終身負(fù)責(zé)制、法院內(nèi)部的案件請(qǐng)示匯報(bào)制等等，最讓法官們內(nèi)心不安和人人自危的關(guān)鍵點(diǎn)在于，在當(dāng)下的中國(guó)法治大環(huán)境下，法官們能有多少制度自信、能力自信和抗干預(yù)自信？自己會(huì)不會(huì)也成為下一個(gè)王桂榮？王桂榮案的判決引來(lái)不少法官的同情。
法官王桂榮到底是如何錯(cuò)判冤案被追責(zé)的，首先我們回顧一下王桂榮所經(jīng)辦的于海哲詐騙冤案。
于海哲，女，1965年出生，黑龍江省齊齊哈爾市人，她和何桂芝是一起在齊齊哈爾師范學(xué)院中文系進(jìn)修時(shí)的同學(xué)，關(guān)系較為密切。
何桂芝，女，1966年11月14日出生，漢族，大專畢業(yè)，內(nèi)蒙古雅克什市庫(kù)都爾鎮(zhèn)人。杜如海，男，1968年2月20日出生，漢族，大專畢業(yè)，河南周口市人。1992年，何桂芝獨(dú)自到河南周口開(kāi)創(chuàng)事業(yè)，隨后與杜如海結(jié)婚。
1996年，何桂芝夫妻成立了周口市大陸食品公司，從事速凍食品生產(chǎn)。2000年，何桂芝請(qǐng)她的大學(xué)同學(xué)于海哲前來(lái)幫忙。
2000年6月3日，于海哲與丈夫白鳳義一起來(lái)到了何桂芝所開(kāi)的周口大陸食品公司。何桂芝讓她擔(dān)任總經(jīng)理，年薪12萬(wàn)元。2000年6月18日，何桂芝夫妻和于海哲簽訂了一份合作協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定：何桂芝、杜如海夫妻占60％的股份，于海哲，白鳳義夫妻占40％的股份，為了解除后顧之憂，公司在兩年內(nèi)從每年的贏利中取出200萬(wàn)人民幣作為協(xié)議4方子女最低生存保險(xiǎn)金分別存進(jìn)子女的賬戶；將來(lái)成立新公司合作期限是15年。
此后，由于公司經(jīng)營(yíng)管理有方，不到一年時(shí)間，大陸公司就打了一個(gè)翻身仗。這時(shí)，于海哲認(rèn)為應(yīng)該按照協(xié)議，給各自的子女存100萬(wàn)元的風(fēng)險(xiǎn)金了。2001年初，周口市淀粉廠破產(chǎn)后有72畝土地要出售，何桂芝得知后與干海哲商量，決定用那些風(fēng)險(xiǎn)金來(lái)買(mǎi)地，于海哲同意了。
2001年3月2日，何桂芝以個(gè)人名義與原周口市淀粉廠破產(chǎn)清算組組長(zhǎng)杜有德簽訂了一份《資產(chǎn)變賣(mài)協(xié)議書(shū)》，以180萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了周口市淀粉廠破產(chǎn)土地72.35畝的土地使用權(quán)及其附屬物。協(xié)議約定：簽訂協(xié)議時(shí)付給清算組100萬(wàn)元，余款待破產(chǎn)清算組辦齊一切手續(xù)后付清，土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)由破產(chǎn)清算組負(fù)責(zé)辦理。之后，于海哲要求按照原協(xié)議約定的股份比例主張自己的土地使用權(quán)，要求按照40%的股份比例將該受讓土地中的28畝辦在自己的名下，在征得何桂芝、杜如海夫婦的同意后，于海哲、何桂芝、杜如海三人一同前往時(shí)任該破產(chǎn)清算組組長(zhǎng)的被告人杜有德家中找到杜有德，于海哲、杜如海分別在何桂芝與破產(chǎn)清算組簽訂的《資產(chǎn)變賣(mài)協(xié)議書(shū)》上補(bǔ)簽了各自的名字。隨后，杜有德領(lǐng)著何桂芝、杜如海夫婦攜帶三人簽名后的該份資產(chǎn)變賣(mài)協(xié)議，多次前往淮陽(yáng)縣土地管理局找到該局工作人員李勇申請(qǐng)辦理三人的土地使用證，淮陽(yáng)縣土地管理局根據(jù)《資產(chǎn)變賣(mài)協(xié)議書(shū)》，并按照何桂芝、杜如海、于海哲三人的約定，將72.35畝土地分成了三份，辦在了何桂芝、杜如海、于海哲三人的名下，分別為何桂芝26.2畝、于海哲28畝，剩下的歸杜如海。2001年4月10日，杜如海帶領(lǐng)何桂芝、于海哲等人到淮陽(yáng)縣土地管理局找到李勇領(lǐng)取了三份土地使用證，于海哲在領(lǐng)取三份土地使用證的領(lǐng)取簿上簽了自己的名字。該三份土地使用證領(lǐng)回后，由杜如海交到公司保管。
此后不久，于海哲與何桂芝夫妻就公司經(jīng)營(yíng)及28畝土地使用權(quán)等問(wèn)題發(fā)生矛盾。何桂芝、杜如海夫婦要求于海哲放棄28畝土地使用權(quán)，于海哲不同意。為了讓于海哲放棄名下的28畝土地使用權(quán)，杜如海給于海哲出具了年薪12萬(wàn)元的證明，于海哲也在2001年9月21日聲明將其名下的28畝土地使用權(quán)過(guò)戶到杜如海名下。何桂芝、杜如海夫婦在未兌付年薪工資的情況下，前往淮陽(yáng)縣土地管理局辦理該28畝土地使用權(quán)的過(guò)戶手續(xù)，于海哲知道后雙方矛盾激化，9月24日，她隨即找了兩名律師趕到土地局，向土地局負(fù)責(zé)土地過(guò)戶手續(xù)的李勇出具了28畝土地的買(mǎi)賣(mài)合同。并由律師重新寫(xiě)了一份聲明，聲明將“同意把于海哲名下的28畝土地過(guò)戶給杜如海”的聲明作廢，以致杜如海在土地局的土地過(guò)戶沒(méi)有辦成。隨后，于海哲還向周口市川匯區(qū)人民法院提起訴訟，要求杜如海返還其所保管的于海哲名下的28畝的土地使用證。
2001年10月9日，何桂芝為達(dá)到趕走于海哲和拿到28畝土地使用權(quán)目的，經(jīng)多方咨詢后，向周口市沙北公安分局刑警隊(duì)報(bào)案，稱于海哲利用虛假投資詐騙大陸公司的股份和土地的事實(shí)。在向警方提供的證言中，何桂芝隱瞞了其同意于海哲在《資產(chǎn)變賣(mài)協(xié)議書(shū)》上補(bǔ)簽名字和同意將購(gòu)買(mǎi)的72.35畝土地使用權(quán)辦在于海哲名下28畝的事實(shí)，捏造了于海哲瞞著何桂芝私自在上述《資產(chǎn)變賣(mài)協(xié)議書(shū)》上補(bǔ)簽名字、欺騙淮陽(yáng)縣土地管理局將本屬于何桂芝的28畝土地使用權(quán)辦在于海哲名下的事實(shí)，偽造了于海哲稱自己有個(gè)叫“小紅”的妹妹擁有1000多萬(wàn)資產(chǎn)，愿意出資300萬(wàn)到500萬(wàn)投資大陸公司的事實(shí)。
期間，何桂芝通過(guò)各種手段，疏通了沙北公安分局法制室主任劉某和刑警隊(duì)長(zhǎng)王浩的關(guān)系，于是這起已被于海哲起訴到法院的民事糾紛，被以詐騙罪定性， 承辦此案的民警僅憑何桂芝的控告材料便于當(dāng)日立了案。于海哲很快被帶到派出所接受調(diào)查。何桂芝除了疏通辦案人員外，還收買(mǎi)了原周口淀粉廠清算組組長(zhǎng)杜有德、淮陽(yáng)縣土地局工作人員李勇以及公司一些員工作偽證，杜、李等均出具虛假證言證明辦理土地使用證前期是杜有德領(lǐng)著于海哲來(lái)辦理的，何桂芝沒(méi)有參與；土地使用證辦好之后，是杜如海和于海哲領(lǐng)走的，隱瞞了何桂芝參與辦理、領(lǐng)取三份土地使用證的事實(shí)。隨后民警所展開(kāi)的偵查活動(dòng)只是走形式而已，就這樣，這場(chǎng)民事糾紛變成了詐騙案。2001年10月14日，于海哲被刑事拘留。
此后，警方向川匯區(qū)檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，川匯區(qū)檢察院審查了于海哲詐騙案后，認(rèn)為這是一個(gè)民事糾紛，作出了不批捕決定。 于海哲雖然被從看守所放了出來(lái)，11月27日于海哲被公安機(jī)關(guān)帶到了一家賓館實(shí)施監(jiān)視居住。
于是，何桂芝夫妻又找到了川匯區(qū)檢察院檢察官司元理等人，請(qǐng)他們幫忙，司元理等人答應(yīng)一定“幫忙”，并且給何桂芝夫婦出主意，告訴他們要想使案件成案，必須要有領(lǐng)導(dǎo)同意。于是，何桂芝夫妻立即通過(guò)熟人找到川匯區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)郭同敏。郭同敏隨后指示批捕科長(zhǎng)顧家德和檢察官袁曉霞，于2001年11月14日對(duì)于海哲批捕，于海哲再次被逮捕入獄。
2002年6月18日，川匯區(qū)檢察院以于海哲涉嫌詐騙罪向川匯區(qū)人民法院提起公訴。 川匯區(qū)法院受理后，決定由刑庭庭長(zhǎng)王桂榮擔(dān)任審判長(zhǎng)，和另外兩名副庭長(zhǎng)組成合議庭一起審理這個(gè)案子。
該案開(kāi)庭審理后合議庭進(jìn)行了合議，形成兩種意見(jiàn)，王桂榮認(rèn)為于海哲構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)判處有期徒刑十年，并處罰金一萬(wàn)元;合議庭其他成員認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)判決于海哲無(wú)罪。2002年8月4日王桂榮向院審委會(huì)匯報(bào)該案，經(jīng)討論決定擬判決于海哲無(wú)罪。8月10日川匯區(qū)檢察院向川匯區(qū)法院提出撤回起訴決定書(shū)，合議庭準(zhǔn)許檢察院撤訴。9月13日川匯區(qū)檢察院補(bǔ)充偵查后，再次向川匯區(qū)法院重新起訴于海哲詐騙一案。2002年10月18日，王桂榮又作為主審人組成合議庭對(duì)于海哲詐騙案再次開(kāi)庭審理。10月24日，合議庭進(jìn)行評(píng)議，統(tǒng)一意見(jiàn)是以詐騙罪未遂判處于某某有期徒刑三年，并處罰金2000元。11月5日，經(jīng)院審委會(huì)討論形成不同意見(jiàn)，并決定就三個(gè)問(wèn)題向市中院請(qǐng)示:1、罪與非罪;2、定詐騙罪還是職務(wù)侵占;3、既遂還是未遂。12月31日周口市中院書(shū)面答復(fù):于海哲行為構(gòu)成詐騙罪。2003年1月7日據(jù)此合議庭重新合議，統(tǒng)一意見(jiàn)是以詐騙罪判處于海哲有期徒刑十年，并處罰金2萬(wàn)元，同日向院審委會(huì)匯報(bào)。王桂榮匯報(bào)了向中院請(qǐng)示的書(shū)面結(jié)果，并匯報(bào)中院電話口頭答復(fù)系犯罪既遂（中院答復(fù)沒(méi)有明確既遂），院審委會(huì)討論后形成不同意見(jiàn)，但根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則同意合議庭意見(jiàn)。2003年1月9日川匯區(qū)人民法院作出(2002)川刑初字第141號(hào)刑事判決，判決于海哲犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金2萬(wàn)元。
于海哲不服一審判決，上訴到周口市中級(jí)人民法院，二審主審法官認(rèn)為該案證據(jù)疑點(diǎn)很多，曾明確向該院的主管副院長(zhǎng)潘德懷提出，此案程序違法，應(yīng)當(dāng)提交審委會(huì)研究撤銷(xiāo)判決、發(fā)回重審。何桂芝夫婦又疏通了中院主管副院長(zhǎng)潘德懷。潘德懷直接指令主審法官，于海哲一案不提交審委會(huì)研究，直接做出維持原判的終審判決。
2003年7月16日，于海哲被送往河南新鄉(xiāng)女子監(jiān)獄服刑。
于海哲母親閆俊然通連續(xù)幾年的上訪為兒女伸冤，于海哲申訴案終于引起了中央政法委的重視。
2007年4月3日，中央政法委迅速向河南省紀(jì)委和河南省政法委交辦。河南省政法委迅速向周口市政法委進(jìn)行交辦，同時(shí)組織調(diào)查組對(duì)此案進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)督辦。5月16日，河南省政法委從省檢察院、省法院、省公安廳抽調(diào)業(yè)務(wù)骨干組成案件評(píng)查組，審閱了卷宗，提審了案件的當(dāng)事人，最終查清于海哲一案是一個(gè)冤假錯(cuò)案。2007年6月8日，河南省政法委召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，要求河南省高院督促周口市中院對(duì)于海哲一案抓緊再審，并要求河南省公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)辦理于海哲一案中涉及的誣陷、作偽證及公檢法辦案人員的瀆職問(wèn)題異地查處。
2007年6月27日，周口市中級(jí)法院對(duì)于海哲詐騙案進(jìn)行再審，認(rèn)定于海哲詐騙事實(shí)不清、證據(jù)不足，判決其無(wú)罪。至6月29日被釋放，于海哲實(shí)際被羈押2084天。2010年9月7日經(jīng)河南省高級(jí)法院賠償委員會(huì)決定，由周口市中級(jí)法院賠償于海哲20.7萬(wàn)元。
在周口市中級(jí)人民法院再審于海哲案的同時(shí)，漯河市公安局對(duì)何桂芝、杜如海等涉嫌誣告陷害、偽證陷害罪立案?jìng)刹?。很快，何桂芝、杜如海等多名犯罪嫌疑人被抓獲，其中公檢法也有多人涉嫌此案，其中處級(jí)干部3人，科級(jí)干部13人，一般干部3人。
2008年5月27日，法院開(kāi)庭審理了何桂芝、杜如海等涉嫌誣告陷和偽證罪一案。最終舞陽(yáng)縣人民法院認(rèn)定何桂芝犯誣告陷害罪，判處有期徒刑五年，杜如海犯?jìng)巫C罪，判處有期徒刑二年零六個(gè)月，杜有德犯?jìng)巫C罪，判處有期徒刑二年，李勇犯?jìng)巫C罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月。編織偽證、誣陷他人者終于得到了應(yīng)有的懲罰。 伴隨案件翻轉(zhuǎn)的，還有嚴(yán)厲的追責(zé)。河南省政法委還對(duì)該案的所有參與人進(jìn)行了調(diào)查。周口市、川匯區(qū)觸及此案的多名公、檢、法辦案人員均被追究和處理。
公安方面，周口市公安局沙北分局原刑警大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)王浩被撤職處分，該分局警官方某、劉某等被立案?jìng)刹椤?/span>
檢察院方面，原川匯區(qū)檢察院檢察官司元理亦被立案?jìng)刹?。已退休的川匯區(qū)檢察院原檢察長(zhǎng)郭同敏由于“隨意表態(tài)”，“對(duì)造成錯(cuò)案負(fù)有一定的直接責(zé)任和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，被周口市紀(jì)委給予其黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，并接受司法調(diào)查。該檢察院的批捕干警也受到不同程度的處分。
在法院方面，原周口中院副院長(zhǎng)潘德懷被追究法律責(zé)任，原川匯區(qū)法院的某副院長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)均受到警告、記過(guò)等處分。
與其他被追究責(zé)任的辦案人員不同的是，該案一審主審法官王桂榮在2007年7月9日，被移送至漯河市舞陽(yáng)縣檢察院立案?jìng)刹?。作為所有參與此案辦理的公、檢、法三機(jī)關(guān)中唯一被實(shí)質(zhì)追究刑責(zé)的人，“刑拘在逃”的王桂榮直到四年后才向檢察院“投案自首”。2011年8月31日，舞陽(yáng)縣檢察院就王桂榮玩忽職守罪向舞陽(yáng)縣法院提起公訴。
2011年12月20日，舞陽(yáng)縣法院作出判決，認(rèn)定王桂榮在2002年兩次審理于海哲詐騙案件中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，一直未發(fā)現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)提供的定罪證據(jù)中存在矛盾及來(lái)源不合法的“三無(wú)證據(jù)”，并將其作為定案依據(jù)，同時(shí)對(duì)于于海哲及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，在向?qū)徫瘯?huì)和中院匯報(bào)的審理報(bào)告中均認(rèn)定案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分，誤導(dǎo)院審委會(huì)和市中院作出錯(cuò)誤決定，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失，其行為不是一般的工作失誤，已構(gòu)成玩忽職守罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月。
反思錄
法官錯(cuò)判是工作失誤還是玩忽職守？
于海哲詐騙冤案中，何桂芝、杜如海偽證證據(jù)、捏造事實(shí)，收買(mǎi)公檢法司法人員，誣陷于海哲，受到法律的嚴(yán)懲，彰顯了司法的正義。該案中的一些司法人員徇私枉法、玩忽職守也受到追責(zé)。但對(duì)于該案經(jīng)辦法官王桂榮被玩忽職守罪追責(zé)，引起不少爭(zhēng)議。
對(duì)此，我們有必要重新審視一下王桂榮的玩忽職守案，王桂榮錯(cuò)判于海哲案是工作失誤還是玩忽職守？
原判認(rèn)定王桂榮構(gòu)成玩忽職守罪的主要理由是，王桂榮在經(jīng)院審委會(huì)討論決定擬判處于海哲無(wú)罪的情況下，合議庭對(duì)川匯區(qū)檢察院撤訴請(qǐng)求，擅自準(zhǔn)許其撤訴，且在該案件第二次重新起訴后的開(kāi)庭審理過(guò)程中，卻始終沒(méi)有審查出案卷中存在矛盾的相關(guān)重要書(shū)證，亦無(wú)核實(shí)出卷宗中來(lái)源不合法的證據(jù)及證據(jù)復(fù)印件，并對(duì)于海哲及其辯護(hù)人提出的辯解沒(méi)有認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，且據(jù)該類(lèi)證據(jù)作出案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分的審理報(bào)告相繼匯報(bào)到院審委會(huì)和市中院，后導(dǎo)致院審委會(huì)和市中院作出錯(cuò)誤決定，最終使于海哲被錯(cuò)判有期徒刑十年，實(shí)際服刑2085天，國(guó)家賠償20余萬(wàn)元的嚴(yán)重后果，無(wú)論是從物質(zhì)形態(tài)上還是社會(huì)政治影響上均屬于造成國(guó)家和人民利益遭受重大損失，不能認(rèn)定為一般工作失誤，應(yīng)依法予以刑事追究。
王桂榮辯稱，自己當(dāng)時(shí)作為于海哲詐騙案件的主審人和審判長(zhǎng)嚴(yán)格履行了庭前審查，開(kāi)庭前匯報(bào)院領(lǐng)導(dǎo)并提出讓審委會(huì)委員參加旁聽(tīng)，組織合議庭進(jìn)行了四次合議，三次提交審委會(huì)討論，并在罪與非罪問(wèn)題上向市中院請(qǐng)示，市中院也作出構(gòu)成詐騙罪的書(shū)面答復(fù)。同時(shí)，自己與案件雙方均素不相識(shí)，無(wú)利害關(guān)系，亦未收受任何人的宴請(qǐng)及錢(qián)財(cái)，又如實(shí)向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)請(qǐng)示，判決的結(jié)果也是經(jīng)審委會(huì)討論決定的，只是因?yàn)闃I(yè)務(wù)能力有限，在證據(jù)上的采用上自己當(dāng)時(shí)不知道什么是“三無(wú)”證據(jù)，在檢察院申請(qǐng)撤訴時(shí)進(jìn)行了工作慣例的口頭裁定，特別是于海哲案件被再審改判，是因?yàn)樽C人翻供等新證據(jù)出現(xiàn)而改判，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭若干規(guī)定》第十條規(guī)定應(yīng)不承擔(dān)責(zé)任。
我們認(rèn)為，王桂榮的辯解理由不夠充分，其錯(cuò)判行為超出了工作失誤范疇，構(gòu)成了玩忽職守罪，理由如下：
1、王桂榮對(duì)于海哲案在事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信上嚴(yán)重違反了證據(jù)規(guī)則
第一，關(guān)于《合作協(xié)議書(shū)》的認(rèn)定，該協(xié)議書(shū)是由于海哲與何桂芝、杜如海共同簽訂的，意思表示真實(shí)，不違反法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)有效。后來(lái)，何桂芝、杜如海僅憑一面之詞以及下屬幾個(gè)員工的證言，否定該協(xié)議書(shū)的效力，單方指控該協(xié)議書(shū)是受于海哲欺騙訂立的，該說(shuō)法僅憑幾個(gè)員工的證言顯然證據(jù)不足。如同司法實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)的借據(jù)（小額），一方找?guī)讉€(gè)證人，證明該借據(jù)是受對(duì)方欺騙簽立的，試圖確認(rèn)借據(jù)無(wú)效，這明顯缺乏證據(jù)而不能成立。根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，雙方簽訂的書(shū)面協(xié)議其證據(jù)證明力要大于證人證言的效力，一般情況下，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方簽字的書(shū)面證據(jù)的效力，除非一方提供的證人證言得到對(duì)方的認(rèn)可或得到其他客觀性證據(jù)的充分支持。于海哲詐騙案中，僅憑何桂芝、杜如海夫妻的單方指控，加幾個(gè)有利害關(guān)系的下屬員工的證言，其證明力較低，即使該案是民事糾紛，按照證據(jù)規(guī)則，也難以推翻《合作協(xié)議書(shū)》的效力，更何況是刑事訴訟，證據(jù)要求更加嚴(yán)格，必須達(dá)到確實(shí)、充分才能確認(rèn)?？梢?jiàn)，王桂榮認(rèn)定《合作協(xié)議書(shū)》是受于海哲欺騙訂立的，證據(jù)明顯不足，也違背了證據(jù)規(guī)則。
第二，關(guān)于于海哲以“小紅”投資為名騙取《合作協(xié)議書(shū)》訂立的事實(shí)，除了何桂芝、杜如海夫妻的單方指控，加上幾個(gè)有利害關(guān)系的下屬員工道聽(tīng)途說(shuō)的證言外，主要的證據(jù)是“小紅”的信件，但該信件屬?gòu)?fù)印件，沒(méi)有原件、信件來(lái)源不明、何時(shí)取得不明，屬于“三無(wú)”證據(jù)，按照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》（1998年解釋第53條）第72條的規(guī)定，“據(jù)以定案的書(shū)證應(yīng)當(dāng)是原件。取得原件確有困難的，可以使用副本、復(fù)制件”。 73條規(guī)定“不能證明物證、書(shū)證來(lái)源的，不得作為定案的根據(jù)。”“對(duì)物證、書(shū)證的來(lái)源、收集程序有疑問(wèn)，不能作出合理解釋的，該物證、書(shū)證不得作為定案的根據(jù)。” 但該書(shū)信卻成了認(rèn)定于海哲以“小紅”投資為名，騙取訂立合作協(xié)議書(shū)的理由，違反了上述刑事訴訟法司法解釋的規(guī)定。
第三，關(guān)于何桂芝、杜如海、于海哲與杜有德簽訂轉(zhuǎn)讓72畝土地使用權(quán)的《資產(chǎn)變賣(mài)協(xié)議書(shū)》，何桂芝指控于海哲是偷簽上去的，這純屬單方指控，沒(méi)有任何其它證據(jù)支持，顯然不能成立，但也被王桂榮采納了。
第四，關(guān)于于海哲28畝土地使用權(quán)證及相關(guān)手續(xù)。該土地使用權(quán)證的辦理需要當(dāng)事人各方同時(shí)到場(chǎng)（除了受公證委托外），遞交合同書(shū)、身份證件、核對(duì)身份、簽名、蓋章，還要測(cè)量、登記地籍等，手續(xù)復(fù)雜。本案中所謂于海哲騙取的28畝土地使用權(quán)證，其辦理過(guò)程手續(xù)齊全，簽名書(shū)證完整，不可能當(dāng)事人不到場(chǎng)也能夠辦理，否則就是行政審批辦證違法?？梢?jiàn)，于海哲在辦證過(guò)程中各方自愿、程序合法。但后來(lái)又是何桂芝、杜如海夫妻的指控，杜有德及土地局工作人員李勇的證言，證明辦理土地使用權(quán)證時(shí)何桂芝不在場(chǎng)，是于海哲背著何桂芝去辦理的，該證言明顯不符事實(shí)。因?yàn)橥恋厥褂脵?quán)證及相關(guān)手續(xù)上均有四方當(dāng)事人多次簽名蓋章，所謂于海哲背著何桂芝去辦理土地使用權(quán)證顯然是謊言。不要說(shuō)是刑事證據(jù)必須達(dá)到確實(shí)、充分，即便是民事訴訟，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第七十七條第二項(xiàng)的規(guī)定 “物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證熎渲っ髁σ話憒笥諂淥書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言”，于海哲的土地使用權(quán)證及相關(guān)附屬登記屬經(jīng)政府部門(mén)登記的書(shū)證，其證明力一般大于證人證言。此外，于海哲土地使用權(quán)證的土地地籍表上的簽名和納印，都是由杜如海簽名辦理的，杜如海與何桂芝系夫妻關(guān)系，又是大陸食品公司的法定代表人，于海哲背著何桂芝去辦理土地證，顯然不能成立。而王桂榮在審理中再次違反證據(jù)規(guī)則，不確認(rèn)登記的書(shū)證，采信所謂的證人證言。
綜上，于海哲詐騙罪從主要證據(jù)認(rèn)定上來(lái)看，完全可以說(shuō)是沒(méi)有足夠的證據(jù)支持，除了幾個(gè)證人證言和非法書(shū)證外，沒(méi)有任何其它客觀性證據(jù)證明。相反，有關(guān)書(shū)證等客觀性證據(jù)都證明于海哲取得28畝土地證是合法有效的。對(duì)于如此一個(gè)案件，即便是民事糾紛，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則和高度蓋然性規(guī)則，也應(yīng)該認(rèn)定于海哲勝訴，更何況是刑事詐騙案件，證據(jù)要求確實(shí)、充分，而本案證明詐騙罪成立的證據(jù)根本達(dá)不到。作為科班出身的資深法官王桂榮，對(duì)該案的證據(jù)認(rèn)定嚴(yán)重違反了我國(guó)的刑事和民事證據(jù)規(guī)則，如果連這些基本的證據(jù)規(guī)則和常識(shí)都不遵守，隨意判案，只能說(shuō)要么是人為因素造成錯(cuò)誤認(rèn)定（于海哲曾在王桂芝玩忽職守案中提出王桂榮枉法裁判的指控，因依據(jù)不足沒(méi)有確認(rèn)），要么就是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，惘顧事實(shí)與證據(jù)，睜眼閉眼，葫蘆僧判葫蘆案。
2、王桂榮在審理于海哲詐騙案過(guò)程中嚴(yán)重違反程序，超越職權(quán)，導(dǎo)致錯(cuò)，
于海哲案第一次遞交川匯區(qū)法院審判委員會(huì)討論時(shí)，審判委員會(huì)作出了無(wú)罪決定，王桂榮應(yīng)該執(zhí)行審判委員會(huì)的決定，對(duì)于海哲作出無(wú)罪判決。根據(jù)2012年《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》（1998年解釋第115條）第179條的規(guī)定，“審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。合議庭有不同意見(jiàn)的，可以建議院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)復(fù)議”。但王桂榮沒(méi)有作出無(wú)罪判決，卻讓檢察院撤訴，既未審查檢察院的撤訴理由，又未建議院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)復(fù)議，便口頭裁定同意檢察院的撤訴，擅自改變了審判委員會(huì)的決定。其行為違反了上述刑事訴訟法司法解釋的規(guī)定，超越了審判權(quán)限，嚴(yán)重違背了審判職責(zé)。此后，檢察院再次移送起訴，在基本證據(jù)變化不大的情況下作出了有罪判決，導(dǎo)致了冤案的發(fā)生。
3、于海哲的辯護(hù)律師就該案《合作協(xié)議書(shū)》、《資產(chǎn)變賣(mài)協(xié)議書(shū)》、以及于海哲土地使用權(quán)證等書(shū)證提出雙方意思表示真實(shí)，不存在詐騙情形。
同時(shí)對(duì)所謂小紅投資的證據(jù)提出質(zhì)疑，于海哲也否認(rèn)何桂芝等所謂的詐騙指控，否認(rèn)相關(guān)的證人證言。對(duì)于海哲及其辯護(hù)律師的合理辯解，王桂榮一概不預(yù)審查，不予采納，偏聽(tīng)偏信，全部采納了何桂芝、杜如海一方的證人證言，違背了刑事訴訟證據(jù)全面審查的原則。
4、關(guān)于于海哲案提請(qǐng)審判委員會(huì)討論的問(wèn)題。
王桂榮在被追責(zé)時(shí)，一再?gòu)?qiáng)調(diào)其執(zhí)行的是審判委員會(huì)的決定，不應(yīng)追究其個(gè)人的責(zé)任。這種說(shuō)法貌視有些道理，其實(shí)是對(duì)審判委員會(huì)決定的錯(cuò)誤理解。如《最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則》第8條第二款規(guī)定“審判委員會(huì)討論案件，承辦人要在會(huì)前寫(xiě)出審查報(bào)告。審查報(bào)告應(yīng)當(dāng)文字簡(jiǎn)練，表達(dá)準(zhǔn)確，書(shū)寫(xiě)清楚。合議庭和承辦人要對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé)，提出的處理意見(jiàn)應(yīng)寫(xiě)明有關(guān)的法律根據(jù)。”一般審判委員會(huì)討論的爭(zhēng)議問(wèn)題主要是法律適用方面，以及有重大爭(zhēng)議、疑難或有重大影響的案件等，對(duì)于案件基本事實(shí)仍然由承辦人負(fù)責(zé)。本案中，王桂榮一直認(rèn)定于海哲構(gòu)成詐騙罪，且“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，如前分析，正是王桂榮違反程序，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)，誤導(dǎo)了審判委員會(huì)作出錯(cuò)誤的決定，因此，該案的處理結(jié)果即便是審判委員會(huì)作出的，經(jīng)辦人仍應(yīng)對(duì)該案事實(shí)本身負(fù)責(zé)，而不是一概推給審判委員會(huì)負(fù)責(zé)。值得指出的是，提交審判委員會(huì)討論，并不是案件經(jīng)辦人轉(zhuǎn)移責(zé)任、分散責(zé)任、模糊責(zé)任的一種方式。實(shí)踐中，有的不良司法人員（包括行政執(zhí)法人員），一方面徇私枉法，一方面通過(guò)做手腳蒙蔽領(lǐng)導(dǎo)集體，推卸責(zé)任，將案件提交集體討論決定，造成集體決定的假象，從而掩蓋個(gè)人舞弊的實(shí)質(zhì)。對(duì)此，我們更應(yīng)明辨是非，分清責(zé)任，揭開(kāi)集體決定背后的真相，依法懲治不法分子，而不是責(zé)任不清、法不責(zé)重，讓作奸犯科者逃避追責(zé)。
同樣，于海哲案在川匯區(qū)法院審判委員會(huì)討論過(guò)程中引起爭(zhēng)議，后請(qǐng)示周口市中院，中院的答復(fù)也是基于王桂榮的案件事實(shí)匯報(bào)，正是由于王桂榮認(rèn)定于海哲構(gòu)成詐騙罪“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，也誤導(dǎo)了周口市中院得答復(fù)，與上述提交審判委員會(huì)討論情形一樣，王桂榮應(yīng)當(dāng)對(duì)于海哲案的事實(shí)負(fù)責(zé)。
5、法官的職責(zé)
作為法官，信仰法律，忠實(shí)于法律，追求公平正義的法制精神是其唯一的人生價(jià)值和奮斗目標(biāo)。對(duì)于社會(huì)大眾來(lái)說(shuō)，法官是維護(hù)民眾利益的最后一道防線，法槌起落之間，承擔(dān)著人們對(duì)公平正義的殷切期望。這也要求法官克已守廉，嚴(yán)格司法職責(zé)，堅(jiān)守法制精神，兢兢業(yè)業(yè)辦好每一起案件，切實(shí)維護(hù)社會(huì)的公平正義。刑事審判是維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)次序、人民利益最嚴(yán)厲的手段，刑事法官更應(yīng)恪守司法職責(zé)，嚴(yán)格依法辦案，懲惡揚(yáng)善，擔(dān)當(dāng)起社會(huì)正義的守護(hù)神，使有罪的人受到法律應(yīng)有的處罰，保障無(wú)辜的人不受到追訴，彰顯司法精神，捍衛(wèi)社會(huì)的公平正義。這就是法官的職責(zé)。在于海哲案中，何桂芝、杜如海捏造事實(shí)，誣陷他人，串通公檢法多人，幫助其實(shí)現(xiàn)誣陷目的。但從前述于海哲案的事實(shí)和證據(jù)分析，該案于海哲構(gòu)罪的證據(jù)嚴(yán)重不足，正是由于一些司法人員的徇私舞弊，嚴(yán)重失職使其蒙冤入獄。于海哲冤案平反后，多名司法人員受到處理。該案的主審法官王桂榮，對(duì)于海哲案起著決定性作用，在此情形下，應(yīng)該排除人為因素干擾，恪守司法職責(zé)，嚴(yán)格依法辦理，就不會(huì)導(dǎo)致于海哲蒙冤被判十年徒刑，夫離子散，家人流離失守，法治遭受?chē)?yán)重踐踏的后果。如果該案在認(rèn)定上確實(shí)存在較大爭(zhēng)議，分歧嚴(yán)重，只要王桂榮公正審判，嚴(yán)格依法處理，審理過(guò)程完全符合法律規(guī)定，即使判錯(cuò)了案件，也應(yīng)免責(zé)，這屬工作中的失誤，畢竟法官不是神，難免出錯(cuò)。然而，王桂榮的錯(cuò)判，不是工作中的失誤，如前分析，王在審理于海哲案中，違反法定程序，違背證據(jù)規(guī)則，超越權(quán)限，沒(méi)有正確履行司法職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，葫蘆僧判葫蘆案，草菅人權(quán)，其對(duì)于海哲冤案的形成，具有不可推卸的責(zé)任，并導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果。其行為已超出了工作失誤的范疇，符合玩忽職守罪中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不正確履行職責(zé)，造成嚴(yán)重后果的構(gòu)罪要求，依法追究其刑事責(zé)任，是正確的。相反，那種認(rèn)為，王桂榮僅僅是工作失誤的人，要么不了解案情，人云亦云；要么就是分不清職責(zé)，推卸責(zé)任，放低了法官的職責(zé)要求。特別是一些法官針對(duì)王桂榮被追究刑事責(zé)任感同身受，有時(shí)遇到類(lèi)似困境，特別是有人打招呼的情形時(shí)難以把握，為自己的命運(yùn)擔(dān)憂。隨著司法改革的深入，員額制法官的推行，法官獨(dú)立審判，終身負(fù)責(zé)已成必然。我們認(rèn)為這種擔(dān)憂是多余的，任何時(shí)候，只要法官堅(jiān)持法治精神，嚴(yán)格依法辦案，就不會(huì)成為下一個(gè)“王桂榮”的。
本文主要參考資料：
1、珂影：《驚動(dòng)中央的誣陷案始末》，《法律與生活》2008年第16期。
2、習(xí)宜豪、張?jiān)姺f、李珍 ：《刑上法官》，《南方周末》2015年7月2日。
3、趙智偉：《河南法官按照上級(jí)指導(dǎo)判錯(cuò)案 案件翻案后被追責(zé)》，http://news.sina.com.cn/c/2015-07-14/080932105534.shtml。
4、王桂榮玩忽職守案刑事判決書(shū)
5、何桂芝、杜如海等刑事判決書(shū)
6、于海哲案再審刑事判決書(shū)
7、于海哲案律師辯護(hù)詞
作為法官，信仰法律，忠實(shí)于法律，追求公平正義的法制精神是其唯一的人生價(jià)值和奮斗目標(biāo)。
鏈接