原告：泓欽建筑裝飾工程(上海)有限公司。
　　法定代表人：杜某甲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：溫信福，上海海仲律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海豐禮裝飾工程設(shè)計有限公司。
　　法定代表人：羅某甲，執(zhí)行董事。
　　被告：上海盛某餐飲管理有限公司。
　　法定代表人：林某甲，董事長。
　　本院受理原告泓欽建筑裝飾工程(上海)有限公司與被告上海豐禮裝飾工程設(shè)計有限公司、被告上海盛某餐飲管理有限公司裝飾裝修合同糾紛一案后，被告上海豐禮裝飾工程設(shè)計有限公司在提交答辯狀期間就管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為根據(jù)《民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)由合同履行地的法院管轄。而本案爭議為工程款，應(yīng)當(dāng)以接受貨幣一方所在地為合同履行地。經(jīng)查，接受貨幣一方(即原告)的住所地并不在上海市閔行區(qū)，而在上海市金山區(qū)，不在貴院管轄范圍之內(nèi)。因此要求本院將本案移送至有管轄權(quán)的上海市金山區(qū)人民法院審理。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，本案系被告上海豐禮裝飾工程設(shè)計有限公司將其位于上海市閔行區(qū)XX路XX弄XX街XXX號樓XX層裝修工程分包給原告進行施工而發(fā)生的裝飾裝修合同糾紛，適用不動產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄。而引發(fā)本案爭議的不動產(chǎn)位于上海市閔行區(qū)XX路XX弄，屬本院轄區(qū)。因此，本院對本案具有管轄權(quán)，被告上海豐禮裝飾工程設(shè)計有限公司所提管轄權(quán)異議不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第(一)項、第一百二十七條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋第二十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海豐禮裝飾工程設(shè)計有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費人民幣100元，由被告上海豐禮裝飾工程設(shè)計有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳春芳

書記員：周??燕