原告泊頭職業(yè)學(xué)院，住所地泊頭市解放西路。
法定代表人韓淑勝，院長。
委托代理人孟祥輝，泊頭職業(yè)學(xué)院生活服務(wù)中心副主任。
委托代理人孫琪正，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人祁志勇，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳偉，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

泊頭職業(yè)學(xué)院與楊某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于二0一六年七月二十八日受理后，依法組成合議庭，于二0一六年十一月四日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告楊某某及委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泊頭職業(yè)學(xué)院訴稱，原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告從未招聘被告為單位職工，被告在原告單位學(xué)生食堂工作，而原告單位學(xué)生食堂是案外人個(gè)人承包，被告與他人形成雇傭關(guān)系，與原告無勞動(dòng)關(guān)系。因此，被告不能依據(jù)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定享有相關(guān)待遇。請求法院確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告不支付被告基于《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)待遇。
被告楊某某辯稱，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)由泊頭市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)泊勞人保案裁字［2016］126號(hào)依法確認(rèn)，并且在仲裁過程中，原告方一直聲稱原、被告之間的關(guān)系是非全日制用工，并不是訴狀中所稱與他人之間形成雇傭關(guān)系，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系在仲裁過程中已經(jīng)認(rèn)可，只是對于用工形式存在爭議。被告楊某某自2000年2月起在原告處膳食科上班，原告一直為被告按月發(fā)放工資，被告也是按照原告的要求全天上班，勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)形成，應(yīng)當(dāng)依法享有《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)待遇，請求法院依法確認(rèn)被告的權(quán)利，并駁回原告的起訴。
經(jīng)審理查明，被告楊某某于2016年4月6日向泊頭市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，申請泊頭職業(yè)學(xué)院為楊某某繳納2000年2月至2015年12月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金等，支付低于河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)部分的工資61240元及未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資118820元，支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20960元，經(jīng)濟(jì)賠償金41920元。泊頭市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年6月3日作出仲裁裁決：一、泊頭職業(yè)學(xué)院為申請人楊某某繳納2000年2月至2015年12月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，具體數(shù)額由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以核算，統(tǒng)籌部分由泊頭職業(yè)學(xué)院承擔(dān)，個(gè)人部分由楊某某承擔(dān)；二、泊頭職業(yè)學(xué)院支付楊某某低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額部分57880元、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資11790元、解除勞動(dòng)合同的賠償金41920元，共計(jì)111590元；三、駁回楊某某其他仲裁請求。原告泊頭職業(yè)學(xué)院對該裁決不服，于2016年7月28日向本院提起訴訟。對以上事實(shí)雙方無爭議。
原告主張，原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告楊某某在學(xué)院食堂工作，學(xué)院食堂承包給勾某，楊某某與勾某形成雇傭關(guān)系，學(xué)院不應(yīng)支付楊某某享有《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)待遇。申請證人勾某與李某出庭作證，勾為民的證言證明，勾某大約從2001或2002年開始承包泊頭職業(yè)學(xué)院的食堂，并與學(xué)院簽訂了合同，食堂開資、招人、管理都是由承包人說了算，楊某某在食堂打掃衛(wèi)生，工作大約有十多年了，上午、下午都上班，干完活就走。證人李某證明，李某是泊頭職業(yè)學(xué)院生活服務(wù)中心的負(fù)責(zé)人，楊某某與學(xué)院之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，沒有勞動(dòng)合同，也沒有聘用協(xié)議，學(xué)院食堂對外承包，但對外承包的時(shí)間記不清了，楊某某的工資不是學(xué)院給開，是由食堂給開，膳食科負(fù)責(zé)單一的食堂管理,孫文甫曾擔(dān)任學(xué)院膳食科的主任。
被告楊某某對原告申請的兩名證人出庭作證的證言質(zhì)證意見如下：對證人勾某的證言有異議，勾某在仲裁時(shí)已經(jīng)出庭作證，在仲裁時(shí)，勾某證實(shí)楊某某在食堂打掃衛(wèi)生，每天工作時(shí)間上午七點(diǎn)半到中午十點(diǎn)多，下午十二點(diǎn)多到四點(diǎn)多，應(yīng)以仲裁時(shí)的證言為準(zhǔn)。對證人李某的證言有異議，李某的陳述與事實(shí)不符，楊某某早在2000年2月就在學(xué)院膳食科工作，早于學(xué)院食堂對外承包，工資一直由學(xué)校發(fā)放。
被告楊某某辯稱，我與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，我自2000年2月在學(xué)院膳食科(現(xiàn)更名為生活服務(wù)中心)工作，2000年時(shí)，膳食科沒有對外承包食堂，食堂工作人員是代鳳鐵、常登珂、張大國、張群生等人，這些人的名字在春節(jié)物品發(fā)放統(tǒng)計(jì)表上有顯示，我從2000年2月到2016年2月一直由學(xué)院發(fā)放工資，膳食科的臨時(shí)工資報(bào)表報(bào)到學(xué)院辦公室，辦公室再報(bào)財(cái)務(wù)室，我們簽字領(lǐng)取現(xiàn)金，按月開資，有時(shí)是個(gè)人領(lǐng)取，有時(shí)是他人代領(lǐng)。2016年3月學(xué)院安排我到凈美物業(yè)公司上班，凈美物業(yè)公司從2016年3月開始給我開工資，學(xué)院無故解雇我，單方面解除勞動(dòng)關(guān)系，我要求學(xué)院繳納自2000年2月至2015年12月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、住房公積金，支付低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額部分61240元、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資11790元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金41920元。提交以下證據(jù)證實(shí)自己的主張：1、2002年6月24日楊某某向?qū)W院借款1000元的借款單一份，學(xué)院規(guī)定在其工資中逐月扣還，借款單上有膳食科主任孫文甫的簽字，證人李某也證實(shí)了孫文甫的身份是膳食科主任。2、申請法院在泊頭市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)調(diào)取的仲裁材料，包括孫文甫的證明一份、2011年10月和2014年3月臨時(shí)工資報(bào)表兩份、欠發(fā)低于省平均工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算說明一份、照片一張、仲裁庭審筆錄一份，證明原告方在仲裁開庭時(shí)，認(rèn)可與被告的勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)可學(xué)院給被告發(fā)放工資，只是對用工形式有爭議，勾某的證言證明被告每天工作將近八個(gè)小時(shí)。3、2008年春節(jié)物品發(fā)放統(tǒng)計(jì)表一份，證明被告以學(xué)院臨時(shí)工的身份發(fā)放春節(jié)物品。4、楊某某在泊頭職業(yè)學(xué)院上班的工作牌一個(gè)，證明被告曾在原告處工作。5、U盤一個(gè)，記錄學(xué)院生活服務(wù)中心負(fù)責(zé)人李某、學(xué)院副院長孫廣星、學(xué)院副院長高漢義錄音三份，李某的錄音證明2016年11月4日的開庭陳述非本人真實(shí)意思表示，孫廣星的錄音證明處理?xiàng)钅衬车墓ぷ髑闆r，高漢義的錄音證明在仲裁開庭后高漢義與楊某某協(xié)商解決此勞動(dòng)爭議的情況，兩個(gè)副院長的錄音均證明楊某某一直在學(xué)院工作，與學(xué)院之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并且于今年春天無故解雇被告楊某某。
原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1，借款單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該條沒有原告單位公章和相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字，對內(nèi)容也不認(rèn)可。對證據(jù)2，孫文甫的證明真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不能證明是孫文甫本人所寫，且孫文甫沒有資格對學(xué)校的用工形式以及原、被告之間的法律關(guān)系作出認(rèn)定，兩份臨時(shí)工資報(bào)表沒有單位公章及相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字，我們不認(rèn)可，計(jì)算說明不能作為證據(jù)使用，照片的真實(shí)性無法確認(rèn)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，仲裁庭審筆錄不認(rèn)可，筆錄中泊頭職業(yè)學(xué)院委托代理人是一般代理，不能就案件事實(shí)表達(dá)意見。對證據(jù)3有異議，該發(fā)放統(tǒng)計(jì)表證據(jù)來源不合法，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且上面沒有單位負(fù)責(zé)人的簽字。對證據(jù)4有異議，工作牌的照片與卡片是相分離的，也沒有單位的蓋章，對其真實(shí)性不認(rèn)可。對證據(jù)5有異議，錄音不具有證據(jù)的合法形式，錄音屬于偷錄，未告知被錄人，且不能證實(shí)錄音的完整性，對其內(nèi)容不認(rèn)可，被錄人的身份無法確認(rèn)，內(nèi)容也沒有顯示原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)之一是原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，被告主張，被告與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告自2000年2月就在泊頭職業(yè)學(xué)院膳食科工作，提交原告泊頭職業(yè)學(xué)院原膳食科主任孫文甫的證明、孫文甫簽字的借款條、有孫文甫簽字的2011年10月、2014年3月兩份臨時(shí)工資報(bào)表、工作牌、2008年春節(jié)發(fā)放物品統(tǒng)計(jì)表等證據(jù)，且原告代理人在勞動(dòng)仲裁庭審時(shí)認(rèn)可被告在原告處工作，系非全日制用工，月工資450元。其提供的證人李某證實(shí)，膳食科負(fù)責(zé)單一的食堂管理，孫文甫曾擔(dān)任膳食科的主任，證人勾某也證實(shí)被告楊某某在學(xué)校食堂打掃衛(wèi)生。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》：“二、用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；(二)用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；(三)勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；(四)考勤記錄；(五)其他勞動(dòng)者的證言等。其中(一)(三)(四)項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！秳趧?dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，“發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”。因此，原告應(yīng)負(fù)有提供其后勤工作人員考勤表、工資表的舉證責(zé)任，原告未在本院指定的期限內(nèi)提供臨時(shí)工作人員(包括膳食科)的工資支付記錄、考勤記錄(臨時(shí)工資報(bào)表)等相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果，對被告主張?jiān)?、被告?000年2月至2016年2月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以采信。
關(guān)于被告楊某某依據(jù)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》享有相關(guān)待遇問題，被告楊某某要求：一、原告為其繳納自2000年2月至2015年12月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、住房公積金。二、支付低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額部分61240元、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資11790元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金41920元。
對于第一項(xiàng)請求，原告沒有為被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，也并未繳納相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，“社會(huì)保險(xiǎn)金按照保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。因此，原告應(yīng)給被告繳納自2000年2月至2015年12月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，具體數(shù)額由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以核算，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，住房公積金不屬于勞動(dòng)爭議審理范圍。
對于第二項(xiàng)請求，(一)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十八條規(guī)定，“國家實(shí)行最低工資保障制度。最低工資的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定，報(bào)國務(wù)院備案。用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)”。因此，原告支付被告的工資不得低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)。被告主張?jiān)鏋楸桓姘l(fā)放的工資為：2000年2月—2005年12月，月工資260元；2006年1月—2010年12月，月工資320元；2011年1月—2015年12月，月工資450元。因工資表的舉證責(zé)任在原告方，原告未在本院指定的期限內(nèi)提交，原告應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果，對被告主張的工資發(fā)放數(shù)額，本院予以采信。依據(jù)冀勞社[2002]5號(hào)、冀勞社[2004]48號(hào)、冀勞社[2006]46號(hào)、冀勞社[2008]8號(hào)、冀勞社[2008]46號(hào)、冀人社發(fā)[2010]36號(hào)、冀人社發(fā)[2011]57號(hào)、冀人社發(fā)[2012]50號(hào)、冀人社字[2014]261號(hào)文件，2002年3月至2004年6月，被告工資低于工資標(biāo)準(zhǔn)(300-260)元×28個(gè)月=1120元，2004年7月至2005年12月，被告低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)(470-260)元×18個(gè)月=3780元，2006年1月至2006年9月，被告低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)(470-320)元×9個(gè)月=1350元，2006年10月至2008年1月，被告低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)(480-320)元×16個(gè)月=2560元，2008年2月至2008年6月，被告低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)(560-320)元×5個(gè)月=1200元，2008年7月至2010年6月，被告低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)(600-320)元×24個(gè)月=6720元，2010年7月至2010年12月，被告低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)(760-320)元×6個(gè)月=2640元，2011年1月至2011年6月，被告低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)(760-450)元×6個(gè)月=1860元，2011年7月至2012年11月，被告低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)(960-450)元×17個(gè)月=8670元，2012年12月至2014年11月，被告低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)(1150-450)元×24個(gè)月=16800元，2014年12月至2015年12月，被告低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)(1310-450)元×13個(gè)月=11180元，以上共計(jì)57880元，原告應(yīng)支付被告最低工資差額57880元。
(二)被告要求原告給付雙倍工資的計(jì)算依據(jù)，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日起施行，該法實(shí)施后，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的，才向勞動(dòng)者支付雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年前的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同”，原告應(yīng)支付被告2008年2月至2008年12月共計(jì)11個(gè)月的雙倍工資，按當(dāng)時(shí)河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)(泊頭市)每月600元計(jì)算為6600元。
(三)被告要求解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金，2016年2月以后，被告楊某某不在原告泊頭職業(yè)學(xué)院工作，被要求到凈美物業(yè)公司工作，自2016年3月，由凈美物業(yè)公司給被告發(fā)放工資，應(yīng)確定為原告無故單方解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)，被告在原告處工作16年，原告應(yīng)向被告支付16個(gè)月，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條的規(guī)定，“勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，按照2015年河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)第三檔(泊頭市)每月1310元，計(jì)算為1310×16×2=41920元。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、第十四條第三款、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、第八十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條和第二十五條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原、被告于2000年2月至2016年2月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
二、原告泊頭職業(yè)學(xué)院為被告楊某某繳納2000年2月至2015年12月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，具體數(shù)額由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以核算，統(tǒng)籌部分由泊頭職業(yè)學(xué)院承擔(dān)，個(gè)人部分由楊某某承擔(dān)。
三、泊頭職業(yè)學(xué)院支付楊某某低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額部分57880元、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資6600元、解除勞動(dòng)合同的賠償金41920元，共計(jì)106400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長 畢麗麗
人民陪審員 尹暉東
人民陪審員 霍靜

書記員： 郭娜娜