原告：泊頭市通發(fā)鑄造有限責(zé)任公司，住所地泊頭市工業(yè)區(qū)三號(hào)路。
法定代表人：及玉輝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告：中捷機(jī)床有限公司，住所地沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)開(kāi)發(fā)大路17甲1號(hào)。
法定代表人：賀鑫元，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王剛，該公司職員。
委托訴訟代理人吳巍，遼寧華軒律師事務(wù)所律師。
被告：沈陽(yáng)機(jī)床股份有限公司，住所地沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)開(kāi)發(fā)大路17甲1號(hào)。
法定代表人：關(guān)錫友，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳巍，遼寧華軒律師事務(wù)所律師。
原告泊頭市通發(fā)鑄造有限責(zé)任公司與被告中捷機(jī)床有限公司、沈陽(yáng)機(jī)床股份有限公司加工合同糾紛一案，本院于二0一六年七月二十六日立案。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告中捷機(jī)床有限公司提交的與原告分別于2014年7月25日、2015年4月22日簽訂的兩份外協(xié)合同均系復(fù)印件，原告不認(rèn)可其真實(shí)性，經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查，中捷機(jī)床有限公司不能提供合同原件，因此，該兩份外協(xié)合同不能作為定案依據(jù)。本案系加工合同糾紛，原告訴求被告給付貨款，雙方爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條規(guī)定，“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣方所在地為合同履行地，……。”故本案合同履行地應(yīng)為接受貨幣方原告方所在地，泊頭市人民法院作為原告方所在地法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中捷機(jī)床有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
案件受理費(fèi)100元，由被告中捷機(jī)床有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　宋學(xué)亮 審　判　員　　畢麗麗 人民陪審員　　尹暉東

書記員：郭娜娜