上訴人（原審原告)：泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司，住所地郝村鎮(zhèn)西蘆莊村。
法定代表人:蘆振朋，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔巍，王敏，河北騰迅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托訴訟代理人：田麗萍，河北博海律師事務(wù)所律師。

上訴人泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司因與被上訴人王某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初43號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司上訴請求：1、請求依法撤銷一審判決，改判上訴人與被上訴人之間不存在事實勞動關(guān)系。2、一、二審訴訟費均由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定雙方存在事實勞動合同關(guān)系沒有事實和法律依據(jù)。2016年6月初，上訴人將本公司鑄造車間的鑄造業(yè)務(wù)承包給郭金華，與郭金華之間口頭約定了鑄件的結(jié)算價格和結(jié)算方式，后郭金華雇傭被上訴人等人從事鑄件生產(chǎn)。2016年6月28日，被上訴人受傷，從本案勞動仲裁案卷材料中表明是郭金華同被上訴人等按郭金華與被上訴人等約定的工資標(biāo)準(zhǔn)和出勤天數(shù)為其結(jié)算工資，也就是說，郭金華與被上訴人之間存在雇傭合同關(guān)系，上訴人不直接管理被上訴人和對被上訴人發(fā)放工資，因此，上訴人與被上訴人之間不存在管理、指揮和監(jiān)督的關(guān)系，故，雙方之間不存在任何事實勞動關(guān)系。
王某某辯稱：1、上訴人所謂的將鑄造業(yè)務(wù)承包給郭金華無事實及法律依據(jù)，上訴人與郭金華之間并非承包關(guān)系，郭金華與被上訴人及其他員工一樣均接受上訴人的管理和指揮，被上訴人不是郭自己雇傭的而是經(jīng)郭介紹為上訴人單位從事生產(chǎn)經(jīng)營的員工。2、即使如上訴人所講的，其確實與郭系承包關(guān)系由于郭不具備用工主體資格及鑄造業(yè)務(wù)的生產(chǎn)資質(zhì)，上訴人也是非法承包，依照法律規(guī)定由此產(chǎn)生的用工責(zé)任依法應(yīng)由上訴人進(jìn)行承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予以維持。
泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司向一審法院起訴請求：請求依法判決泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司與王某某之間不存在勞動關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實：王某某經(jīng)郭金華聯(lián)系，與葛立順、季維鋒等人共同在泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司鑄造車間從事翻砂工作，按噸計算共同勞動任務(wù)工作量，按出勤天數(shù)計算勞動報酬，平板每噸100元、床身每噸150元、工作臺每噸120元，郭金華與王某某等人同工同酬。后王某某發(fā)生事故受傷，雙方因賠償事宜產(chǎn)生糾紛。
一審法院認(rèn)為：泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司、王某某都具有符合法律規(guī)定的主體資格，王某某系通過郭金華接受泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司安排的有報酬的勞動，該勞動是用人單位：泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司）的業(yè)務(wù)組成部分，王某某等人也實際接受用人單位（泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司）的管理、指揮與監(jiān)督，用人單位（泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司）按勞動量向王某某等人發(fā)放工資。因泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司與王某某之間的情形符合《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）的規(guī)定事實勞動關(guān)系情形。泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司稱將車間鑄造業(yè)務(wù)承包給郭金華個人證據(jù)不足，泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司通過中間人郭金華與王某某等人達(dá)成的勞動報酬支付方式，不能以此推定系郭金華個人雇傭王某某等人。因此泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司主張，不予釆納。參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)200512號）第一條，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條之規(guī)定，一審法院判決如下：王某某與泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司之間存在事實勞動關(guān)系。案件受理費5元，由泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司提交證據(jù)一、郭金華與上訴人之間簽訂的結(jié)算承包工程款的協(xié)議。證明上訴人與郭之間為承包關(guān)系。協(xié)議的簽訂時間是2016.9.20。證據(jù)二：郭金華的支款證明。證實郭與上訴人之間是承包關(guān)系。證據(jù)三：由季維鋒和郭金華出具的證明兩份。證實被上訴人的受傷的過程及被上訴人為承包者郭金華的工人。被上訴人王某某綜合質(zhì)證意見：1、被上訴人認(rèn)為上訴人在原審法院規(guī)定的舉證期限內(nèi)，未能提交本次庭審證據(jù)，該證據(jù)不屬新證據(jù)。2、由于上訴人所提供的均系郭金華簽字的證明材料，并且該證據(jù)均發(fā)生在本案一審開庭日前，而郭金華在一審過程中出庭作證，應(yīng)當(dāng)以郭金華原審出庭證言為準(zhǔn)，我方對郭金華2017年2月7日及2016年10月3日兩份證明及2016年9月20日協(xié)議書真實性、合法性有異議。因其與郭金華原審開庭證言不符，不能證明以上證據(jù)系郭金華的真實意思表示、郭金華書寫證明的背景是否受脅迫、該證明系郭本人簽字，我方對以上證據(jù)不認(rèn)可。3、本案被上訴人的事故時間是發(fā)生在2016年6月28日，2016年9月20日協(xié)議書不能證明6月28日上訴人與郭金華的法律關(guān)系。且我方有足夠證據(jù)能夠證實2017年2月7日所書寫的證明不是郭金華本人真實意思表示。被上訴人提供證據(jù)：一：2017年2月10日泊頭市西盧莊村證明一份。用以證實上訴人村委會，因為上訴人員工王某某在公司打工受傷，該村委會多次進(jìn)行調(diào)解，因數(shù)額差距大未能調(diào)解成功。證據(jù)二、2017年2月9日郭金華證明一份。用以證實2017年2月8日給蘆振朋（上訴人公司法人）所打證明，是在郭喝醉情況下寫的。這里的2017年2月8日證明事實上就是上訴人所提交的2017年2月7日的證明，因當(dāng)天是夜晚喝醉后寫的，是2017年2月7日的后半夜。上訴人質(zhì)證意見：對證據(jù)一村委會證明不能證實雙方之間的關(guān)系，僅僅陳述是有一個調(diào)解的過程，在仲裁及一審中均沒有采納。對證據(jù)二首先證明書寫的筆跡與上訴人提交的證據(jù)中郭金華的筆跡是相同的，證明中寫的是2017年2月8日，而上訴人提交的是2017年2月7日書寫。至于被上訴人對此證明相關(guān)的陳述，在該證明中并沒有體現(xiàn)，對其陳述的理由上訴人不認(rèn)可。本院對證據(jù)的分析：上訴人提交的證據(jù)一、二、三，及被上訴人提交的證據(jù)二，因均為書面證言，記載內(nèi)容存在矛盾，對其真實性無法核實，對以上證據(jù)均不予認(rèn)定。被上訴人提供的證據(jù)一泊頭市西盧莊村證明，因該證明加蓋村委會印章并由出具人簽字，對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定?？勺C實上訴人住所地村委會對雙方之間的糾紛進(jìn)行了調(diào)解。

本院認(rèn)為：泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司、王某某具有符合法律規(guī)定的主體資格，王某某系通過郭金華接受泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司安排的有報酬的勞動，該勞動是泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司的業(yè)務(wù)組成部分，王某某也實際接受泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司的管理、指揮與監(jiān)督，泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司按勞動量向王某某發(fā)放工資。以上情形符合《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）的規(guī)定事實勞動關(guān)系情形。結(jié)合勞動仲裁以及一審法院庭審過程中證人出庭作證證言、二審中泊頭市西盧莊村證明綜合分析，一審法院認(rèn)定上訴人泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司與被上訴人王某某之間存在事實勞動關(guān)系，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
綜上所述，泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由泊頭市朋程機(jī)械制造有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　張　珍 審判員　冉　旭

書記員：謝丹丹