原告泊頭市志某建筑器材租賃站，住所地泊頭市郝村鎮(zhèn)中郝村。
經(jīng)營者劉志某，男，漢族，1983年3月生，住泊頭市。
委托代理人王金剛，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被告吉林省天馬建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地長春市二道區(qū)英俊鄉(xiāng)金錢村白橋委長春華昌化工廠院內(nèi)。
法定代表人孫淑賢，經(jīng)理。

泊頭市志某建筑器材租賃站與吉林省天馬建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員宋學(xué)亮獨(dú)任審判，于二0一六年六月三十日公開開庭進(jìn)行了審理。原告經(jīng)營者及其委托代理人到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年4月16日，原、被告簽訂建筑器材租賃合同，合同約定：被告租用原告鋼管、扣件等建筑器材，日租金價(jià)格分別為：鋼管每米0.01元，扣件每個(gè)0.009元。付款方式為雙方每月25日對(duì)帳一次，承租方于每月月底付清當(dāng)月租賃費(fèi)的70%，租賃物退場(chǎng)結(jié)清所有租賃費(fèi)用。原告負(fù)責(zé)把租賃物運(yùn)至被告施工現(xiàn)場(chǎng)，被告負(fù)責(zé)退貨費(fèi)用。原告自2015年5月2日開始陸續(xù)向被告供貨，至2015年8月30日，被告將租賃物全部退清，原告主張自2015年5月2日至2015年8月30日共產(chǎn)生租金265234元。被告共給付原告214700元，其中退貨運(yùn)費(fèi)44500元，租金170200元，尚欠原告租金95034元。原告提交租賃合同、租賃物發(fā)料單十張、退料單十五張、租金結(jié)算單為據(jù)。
被告為證明已付清租金提交如下證據(jù)：
原告經(jīng)營者劉志某于2015年11月16日、2012年11月21日兩次用手機(jī)發(fā)給被告法定代表人孫淑賢的被告已給付原告款項(xiàng)對(duì)帳單，該對(duì)帳單顯示自2015年5月27日至2015年10月7日被告共給付原告款項(xiàng)15筆，合計(jì)192600元，其中返貨運(yùn)費(fèi)44500元、租金148100元。
2015年8月24日原告人員劉廣禮給被告開具的租賃費(fèi)25000元收據(jù)。
2015年6月1日原告方人員范建華給被告開具的8600元運(yùn)費(fèi)收據(jù)。
2015年12月30日被告給原告打款18500元的銀行轉(zhuǎn)款憑條。
2015年8月2日王朝軍給被告寫的2000元紡織帶款收據(jù)。
被告單方出具的自2015年5月2日至2015年7月15日租金結(jié)算清單。該租金結(jié)算清單顯示共計(jì)產(chǎn)生租金216206.78元。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1、2、3真實(shí)性無異議，證據(jù)1系原告發(fā)給被告的截止2015年11月16日止被告已付款情況的對(duì)帳單，其中2015年6月1日范建華收取的租費(fèi)5000元，數(shù)額有誤實(shí)際應(yīng)為8600元，也就是證據(jù)3顯示的款項(xiàng)，證據(jù)2中的款項(xiàng)也包括在證據(jù)1中，證據(jù)2、3中的款項(xiàng)均包括在證據(jù)1中，不能相加計(jì)算。對(duì)證據(jù)4無異議，系2015年11月16日對(duì)帳后被告給付的款項(xiàng)。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，收款人王朝軍不是原告方人員，該證據(jù)與本案無關(guān)。對(duì)證據(jù)6不認(rèn)可，系被告單方制作，沒有原告方人員簽字、蓋章，其計(jì)費(fèi)期間為2015年5月2日至2015年7月15日，8月份的租金沒有計(jì)算，而8月份租賃物仍在承租使用。

本院認(rèn)為，原、被告之間租賃合同關(guān)系明確，雙方均無異議。關(guān)于是否拖欠原告租金及拖欠數(shù)額問題，根據(jù)原告提交的租賃物發(fā)料單、退料單，顯示原告自2015年5月2日開始供貨，自2015年7月31日至2015年8月30日陸續(xù)退貨，被告提交的租金結(jié)算清單對(duì)8月份租金沒有計(jì)算在內(nèi)，與事實(shí)不符，不能作為計(jì)算租金的依據(jù)。原告提交的租金結(jié)算清單所載明的租賃物的品種、數(shù)量、價(jià)格、計(jì)費(fèi)期間均與租賃合同、租賃物發(fā)料單、退料單一致，其中2015年5月2日至2015年5月25日期間的租金結(jié)算表有租賃合同中指定被告方人員王立國簽字確認(rèn)，應(yīng)作為雙方結(jié)算租金的依據(jù)。故原告主張共產(chǎn)生租金265234元，本院予以采信。關(guān)于被告已給付租金的數(shù)額，原告對(duì)被告提交的證據(jù)1真實(shí)性無異議，并質(zhì)證稱對(duì)帳單中6月1日經(jīng)范建華手收取租費(fèi)5000元有誤，實(shí)際是租費(fèi)8600元。同時(shí)證據(jù)1中顯示8月24日收運(yùn)費(fèi)5000元、租費(fèi)20000元，與被告提交的證據(jù)2顯示的收取架管租賃費(fèi)25000元不符，應(yīng)認(rèn)定2015年8月24日收取的25000元為租金。被告提交的證據(jù)2、3中的款項(xiàng)應(yīng)包括在證據(jù)1中，不能與證據(jù)1相加計(jì)算。故應(yīng)認(rèn)定截止2015年11月16日，被告給付原告196200元，其中租費(fèi)156700元，退貨運(yùn)費(fèi)39500元。2015年12月30日被告通過銀行匯款給付原告租金18500元(被告提交證據(jù)4款項(xiàng))，原告無異議，應(yīng)與證據(jù)1中對(duì)帳單中的款項(xiàng)相加計(jì)算。綜上，應(yīng)認(rèn)定被告共給付原告214700元，其中租金175200元，退貨運(yùn)費(fèi)39500元，被告尚欠原告租金90034元。被告抗辯已結(jié)清原告租金，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告吉林省天馬建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告租金90034元。
如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1019元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　宋學(xué)亮

書記員：郭娜娜