泊頭市建筑器材租賃站
李麗芹（河北博海律師事務(wù)所）
北京市春城興奧工貿(mào)有限公司
林某
北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)辛集村村民委員會

原告泊頭市建筑器材租賃站
經(jīng)營者惠樹杰。
委托代理人李麗芹，河北博海律師事務(wù)所律師。
被告北京市春城興奧工貿(mào)有限公司，住所地北京市大興區(qū)安定鎮(zhèn)民營企業(yè)區(qū)223號。
法定代表人張寶亭，經(jīng)理。
被告林某。
被告北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)辛集村村民委員會，住所地北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)辛集村。
法定代表人王有鐵，村委會主任。
泊頭市建筑器材租賃站與北京市春城興奧工貿(mào)有限公司（以下簡稱春城興奧公司）、林某、北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)辛集村村民委會員（以下簡稱辛集村委會）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人到庭參加訴訟，三被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告春城興奧公司訂立的租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)切實(shí)履行合同義務(wù)。原告按合同及補(bǔ)充協(xié)議向春城興奧公司施工的通州區(qū)辛集村藝術(shù)學(xué)校擴(kuò)建工地提供了租賃物，春城興奧公司理應(yīng)履行合同義務(wù)及時清償租金、返還租賃物。在追要租金過程中藝術(shù)學(xué)校擴(kuò)建指揮部承諾還款，屬債務(wù)加入，但并不因此而免除春城興奧公司的清償義務(wù)。藝術(shù)學(xué)校擴(kuò)建指揮部已解散，其承諾的債務(wù)應(yīng)由藝術(shù)學(xué)校擴(kuò)建工程合作經(jīng)營單位共同償還。藝術(shù)學(xué)校已由舉辦人林某申請注銷，林某在申請中承諾“如出現(xiàn)債權(quán)債務(wù)問題，由林某負(fù)責(zé)”，故林某應(yīng)對藝術(shù)學(xué)校債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。藝術(shù)學(xué)校擴(kuò)建工程系由辛集村委會與藝術(shù)學(xué)校合作經(jīng)營開發(fā)這一事實(shí)已被（2010）通民初字第03428號民事判決書所確認(rèn)，辛集村委會以土地出資與藝術(shù)學(xué)校合作經(jīng)營，利益共享，同時也應(yīng)當(dāng)對合作辦學(xué)所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對原告要求辛集村委會承擔(dān)連帶給付責(zé)任的主張，本院予以支持。（2007）泊民初字第223號民事判決書系以原告提供的聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議系復(fù)印件為由未予認(rèn)定辛集村委會與藝術(shù)學(xué)校聯(lián)合辦學(xué)這一事實(shí)。（2010）通民初字第03428號民事判決書是在其以后做出的，能夠充分證明聯(lián)合辦學(xué)成立，足以推翻（2007）泊民初字第223號民事判決書關(guān)于該項(xiàng)事實(shí)的認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第二款 ?的規(guī)定，（2007）泊民初字第223號民事判決書不能作為辛集村委會不承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于被告拖欠原告租金、租賃物的數(shù)額，有藝術(shù)學(xué)校擴(kuò)建指揮部的承諾書為據(jù)，總計金額1733394.50元，該事實(shí)也被（2007）泊民初字第223號民事判決書所確認(rèn)。原告已在（2007）泊民初字第223號民事案件中主張了其中的950000元，原告要求償還剩余的783394.50元，本院予以支持。三被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證、抗辯的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)對已不利的法律后果。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百一十一條 ?和《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百三十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告北京市春城興貿(mào)有限公司、林某、北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)辛集村村民委會員于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告租金等783394.5元及延期付款違約金（自2014年7月15日（起訴之日）起至實(shí)際付清之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算）。
三被告互負(fù)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11633元，由三被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對該當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告春城興奧公司訂立的租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)切實(shí)履行合同義務(wù)。原告按合同及補(bǔ)充協(xié)議向春城興奧公司施工的通州區(qū)辛集村藝術(shù)學(xué)校擴(kuò)建工地提供了租賃物，春城興奧公司理應(yīng)履行合同義務(wù)及時清償租金、返還租賃物。在追要租金過程中藝術(shù)學(xué)校擴(kuò)建指揮部承諾還款，屬債務(wù)加入，但并不因此而免除春城興奧公司的清償義務(wù)。藝術(shù)學(xué)校擴(kuò)建指揮部已解散，其承諾的債務(wù)應(yīng)由藝術(shù)學(xué)校擴(kuò)建工程合作經(jīng)營單位共同償還。藝術(shù)學(xué)校已由舉辦人林某申請注銷，林某在申請中承諾“如出現(xiàn)債權(quán)債務(wù)問題，由林某負(fù)責(zé)”，故林某應(yīng)對藝術(shù)學(xué)校債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。藝術(shù)學(xué)校擴(kuò)建工程系由辛集村委會與藝術(shù)學(xué)校合作經(jīng)營開發(fā)這一事實(shí)已被（2010）通民初字第03428號民事判決書所確認(rèn)，辛集村委會以土地出資與藝術(shù)學(xué)校合作經(jīng)營，利益共享，同時也應(yīng)當(dāng)對合作辦學(xué)所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對原告要求辛集村委會承擔(dān)連帶給付責(zé)任的主張，本院予以支持。（2007）泊民初字第223號民事判決書系以原告提供的聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議系復(fù)印件為由未予認(rèn)定辛集村委會與藝術(shù)學(xué)校聯(lián)合辦學(xué)這一事實(shí)。（2010）通民初字第03428號民事判決書是在其以后做出的，能夠充分證明聯(lián)合辦學(xué)成立，足以推翻（2007）泊民初字第223號民事判決書關(guān)于該項(xiàng)事實(shí)的認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第二款 ?的規(guī)定，（2007）泊民初字第223號民事判決書不能作為辛集村委會不承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于被告拖欠原告租金、租賃物的數(shù)額，有藝術(shù)學(xué)校擴(kuò)建指揮部的承諾書為據(jù)，總計金額1733394.50元，該事實(shí)也被（2007）泊民初字第223號民事判決書所確認(rèn)。原告已在（2007）泊民初字第223號民事案件中主張了其中的950000元，原告要求償還剩余的783394.50元，本院予以支持。三被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證、抗辯的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)對已不利的法律后果。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百一十一條 ?和《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百三十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告北京市春城興貿(mào)有限公司、林某、北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)辛集村村民委會員于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告租金等783394.5元及延期付款違約金（自2014年7月15日（起訴之日）起至實(shí)際付清之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算）。
三被告互負(fù)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11633元，由三被告負(fù)擔(dān)。

審判長：宋學(xué)亮
審判員：王景明
審判員：尹暉東

書記員：郭娜娜