泊頭市天源焦?fàn)t專用設(shè)備制造有限公司
李秋?。ê颖辈┖Ｂ蓭熓聞?wù)所）
李某
王希會（河北泊頭法律援助中心）
滄州天源建筑器材租賃有限公司

原告泊頭市天源焦?fàn)t專用設(shè)備制造有限公司，住所地泊頭市泊鹽路南。
法定代表人多文祥，該公司董事長。
委托代理人李秋健，河北博海律師事務(wù)所律師。
被告李某。
委托代理人王希會，泊頭市法律援助中心主任。
第三人滄州天源建筑器材租賃有限公司，住所地泊頭市泊東泊鹽路南。
法定代表人多建華，該公司經(jīng)理。
泊頭市天源焦?fàn)t專用設(shè)備制造有限公司（以下簡稱天源焦?fàn)t設(shè)備制造公司）與李某、滄州天源建筑器材租賃有限公司（以下簡稱天源器材租賃公司）勞動爭議糾紛一案，本院二0一五年一月五日受理后，依法組成合議庭，于二0一五年四月九日公開開庭進行了審理。
原告天源焦?fàn)t設(shè)備制造公司委托代理人李秋健、被告李某及委托代理人王希會到庭參加訴訟，第三人天源器材租賃公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天源焦?fàn)t設(shè)備制造公司訴稱，被告本人自己承認(rèn)一直是給本案中第三人打工，并由第三人為其發(fā)放工資，且被告在南水北調(diào)工程中受傷是受第三人多建華的指派，而原告與第三人之間屬兩個各自獨立的企業(yè)法人，并不存在與第三人公司“混同”的問題，兩個企業(yè)公司各自獨立承擔(dān)民事責(zé)任。
被告沒有證據(jù)證明其與原告之間存在勞動合同關(guān)系。
退一步講即使被告原來與原告存在勞動關(guān)系，那么自2013年8月9日以后被告理應(yīng)屬于第三人公司的職工，而非原告的職工，泊頭市勞動仲裁委仲裁被告與原告之間存在勞動合同關(guān)系，屬認(rèn)定事實和施用法律有誤，請求法院
依法撤銷（2014）第044號
仲裁裁決書
，確定原、被告之間不存在勞動關(guān)系，本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
被告李某辯稱，被告與原告之間存在事實上的勞動關(guān)系，被告于2007年8月正式入職原告的公司，多年來一直是從事電焊工工作，2013年10月6日被告受公司負(fù)責(zé)人多建華的指派，到公司承擔(dān)工程的“北京市南水北調(diào)南干渠第十二標(biāo)段”項目部工作，10月29日被告在工作中因鋼絲繩脫鉤從高空摔下受傷，先后在北京大興紅興醫(yī)院、滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，原告與第三人在2013年8月9日成立了滄州天源建筑器材租賃有限公司，期間原告并沒有終止與被告間的勞動關(guān)系，更沒有以明示的方式出具解除勞動關(guān)系的證明，也沒有明確被告為第三人公司的員工。
且多建華是原告方監(jiān)事的身份始終沒有改變，對外的宣傳網(wǎng)站中多建華至今仍是原告方的經(jīng)理。
其在經(jīng)營活動中的行為足以構(gòu)成對原告方的表見代理。
綜上被告與原告公司存在著事實勞動關(guān)系。
由于本案中原告與第三人的公司股東、地址完全相同，經(jīng)營范圍高度涵蓋，公司股東交叉任職，公司財務(wù)難以分清，屬于典型的“一套人馬、兩塊牌子”，二公司已構(gòu)成“公司混同”原告及第三人濫用公司法人獨立地位，其目的就是逃避責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定二公司應(yīng)連帶承擔(dān)用工主體責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告李某自2007年8月入職原告公司工作，期間雙方一直未能簽訂書
面勞動合同書
。
2013年8月9日本案中的第三人公司成立后，被告一直是受其公司的直接領(lǐng)導(dǎo)，并在其公司領(lǐng)取勞動報酬。
2013年10月6日根據(jù)公司的安排，被告受公司法人代表多建華的指派，到其公司承包工程的北京市南水北調(diào)南干渠第十二標(biāo)段項目部工作，10月29日被告在工作中從高空摔下受傷。
上述事實雙方均無異議，本院依法予以確認(rèn)。
由于原告天源焦?fàn)t設(shè)備制造公司與第三人天源器材租賃公司現(xiàn)為兩個獨立的法人企業(yè)，且對外均獨立行使和承擔(dān)民事責(zé)任。
被告本人是在第三人處工作期間因工而致傷，雖然雙方?jīng)]有簽訂書
面的勞動合同關(guān)系，但雙方早在事實上形成事實勞動關(guān)系，另第三人公司依法成立后，雖然原告方?jīng)]有明確被告為第三人公司的員工，但根據(jù)被告實際工作情況，一直是接受該公司的領(lǐng)導(dǎo)，并由其公司安排接受工作任務(wù)，早已在事實上成為該公司的一名員工。
綜上依法確認(rèn)被告本人與第三人公司存在著勞動合同關(guān)系。
被告堅持認(rèn)為原告屬典型的“一套人馬、兩塊牌子”，其目的是逃避責(zé)任的辯解意見，缺乏事實依據(jù)，其辯解意見本院不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條 ?、第三十七條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某與原告天源焦?fàn)t設(shè)備制造公司不存在事實勞動關(guān)系；與第三人天源器材租賃公司存在勞動合同關(guān)系。
案件受理費10元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，被告李某自2007年8月入職原告公司工作，期間雙方一直未能簽訂書
面勞動合同書
。
2013年8月9日本案中的第三人公司成立后，被告一直是受其公司的直接領(lǐng)導(dǎo)，并在其公司領(lǐng)取勞動報酬。
2013年10月6日根據(jù)公司的安排，被告受公司法人代表多建華的指派，到其公司承包工程的北京市南水北調(diào)南干渠第十二標(biāo)段項目部工作，10月29日被告在工作中從高空摔下受傷。
上述事實雙方均無異議，本院依法予以確認(rèn)。
由于原告天源焦?fàn)t設(shè)備制造公司與第三人天源器材租賃公司現(xiàn)為兩個獨立的法人企業(yè)，且對外均獨立行使和承擔(dān)民事責(zé)任。
被告本人是在第三人處工作期間因工而致傷，雖然雙方?jīng)]有簽訂書
面的勞動合同關(guān)系，但雙方早在事實上形成事實勞動關(guān)系，另第三人公司依法成立后，雖然原告方?jīng)]有明確被告為第三人公司的員工，但根據(jù)被告實際工作情況，一直是接受該公司的領(lǐng)導(dǎo)，并由其公司安排接受工作任務(wù)，早已在事實上成為該公司的一名員工。
綜上依法確認(rèn)被告本人與第三人公司存在著勞動合同關(guān)系。
被告堅持認(rèn)為原告屬典型的“一套人馬、兩塊牌子”，其目的是逃避責(zé)任的辯解意見，缺乏事實依據(jù)，其辯解意見本院不予采納。

依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條 ?、第三十七條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某與原告天源焦?fàn)t設(shè)備制造公司不存在事實勞動關(guān)系；與第三人天源器材租賃公司存在勞動合同關(guān)系。
案件受理費10元，由原告承擔(dān)。

審判長：劉錫和