原告：泊頭市大華環(huán)保工程有限公司，住所地：泊頭市四營鄉(xiāng)，社會統(tǒng)一信用代碼：91130981737374330F。
法定代表人：趙月臺，職務(wù)：董事長。
被告：馮文生，男，漢族，1974年2月7日生，住泊頭市。
委托代理人：蘇玉峰，河北震坤律師事務(wù)所律師。
原告泊頭市大華環(huán)保工程有限公司與被告馮文生合同糾紛一案，本院于2017年4月6日立案后，依法進行審理。

泊頭市大華環(huán)保工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告交還原告工程款385499.40元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由：2016年4月28日，原告委托被告馮文生與瑞陽制藥有限公司簽訂了鍋爐煙氣超低排放改造工程合同。合同簽訂后，原告公司與瑞陽制藥有限公司正常履行了該合同，當(dāng)時簽合同的時候被告馮文生作為原告方委托的經(jīng)辦人之一，參與了合同的簽訂。后來被告以原告名義從瑞陽公司取得工程款1385499.4元，該工程款是瑞陽公司通過兩張銀行承兌匯票來交付的，一張為100萬元，一張為385499.4元。瑞陽公司賬務(wù)監(jiān)督處專門為原告出具證明，兩張銀行承兌匯票由被告馮文生領(lǐng)取，但馮文生得到兩張承兌匯票之后，只交回原告100萬元銀行承兌匯票，另一張被其扣留，這張承兌匯票是否已經(jīng)被馮文生轉(zhuǎn)出變現(xiàn)，現(xiàn)在原告不得而知。提交證據(jù)：1、2016年4月28日，原告與瑞陽制藥有限公司簽訂的合同一份，該雙方為瑞陽制藥有限公司與原告公司，馮文生是經(jīng)辦人，證明原被告之間是委托代理關(guān)系，并非被告主張的合伙關(guān)系，該合同的履行被告沒有任何出資。2、100萬元和385499.4元的兩張銀行承兌匯票復(fù)印件各一份，在該復(fù)印件上蓋有瑞陽公司賬目監(jiān)督處的公章，證明兩張匯票共計1385499.4元的工程款被馮文生取走。依據(jù)合同法四百零四條之規(guī)定，被告馮文生應(yīng)將385499.4元的匯票交付給原告。
被告馮文生主張：原告所訴不實，原被告之間不是委托關(guān)系，雙方是合伙關(guān)系。瑞陽制藥有限公司是被告的業(yè)務(wù)戶，經(jīng)原被告協(xié)商，被告將該業(yè)務(wù)戶介紹給原告，讓原告對瑞陽制藥有限公司的工程進行改造，并明確了雙方之間的合伙關(guān)系及分紅的情況。被告并沒有扣留原告訴稱的承兌匯票，被告已經(jīng)將該匯票交付給原告的會計高勇。按照原被告的約定，作為原告至今還沒有將被告應(yīng)得的分紅款項支付給被告，對此被告保留訴權(quán)。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

本院經(jīng)審查認為，原被告對被告自瑞陽制藥有限公司取得數(shù)額為100萬元和385499.4元的銀行承兌匯票二張均無異議。原告主張被告扣留了其中數(shù)額385499.4元的匯票，要求被告返還該款。庭審中被告提交了原告公司高勇為被告開具的收款收據(jù)，證實被告公司收到馮文生所交瑞陽制藥有限公司工程款1385499.40元。原告對該收據(jù)不予認可，對收款人高勇為其公司會計無異議。被告提交了其將工程款全部給付了原告的證據(jù)，原告未提交被告扣留工程款385499.40元的充分證據(jù)，故對原告的主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告泊頭市大華環(huán)保工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費7082元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　李繼軍

書記員：王春發(fā)