上訴人（原審原告）：泊頭市古樓街居民委員會。
法定代表人：王敏，主任。
委托代理人安寶生，河北博海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，身份證地址：河北省泊頭市。
被上訴人（原審被告）王井泉（系石某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，回族，身份證地址：河北省泊頭市。

上訴人泊頭市古樓街居民委員會（以下簡稱古樓居委會）因與被上訴人石某某、王井泉物權(quán)糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2193號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人提交常振梅出具的證明一份，用以證明房產(chǎn)局員工常振梅收取居委會房租金的事實(shí)。被上訴人質(zhì)證后，對該證明的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為常振梅出具的證明與本案沒有關(guān)聯(lián)性。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，房屋所有權(quán)登記內(nèi)容及土地使用證書是確定房屋所有權(quán)的重要依據(jù)。一審中，上訴人提交的房屋所有權(quán)證存查資料、公有房屋所有權(quán)登記申請書及泊企事國用（2001）字第022號國有土地使用證，可證明古樓居委會是爭議房產(chǎn)所有權(quán)登記申請書的申請人，土地使用者亦為古樓居委會。雖然《房屋拆遷補(bǔ)償安置合同》為石某某與拆遷人所簽，但被拆遷人載明為：鼓（古）樓街居委會，石某某僅為委托代理人?，F(xiàn)爭議房產(chǎn)被拆遷，應(yīng)對征地范圍內(nèi)房屋所有權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償安置。
審理中，被上訴人主張，其占有的兩處房屋是用5萬元購買的古樓居委會的房屋置換得來，補(bǔ)償款也應(yīng)歸其所有，但上訴人未提供已支付房屋價款的證據(jù)。同時，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。爭議房產(chǎn)為不動產(chǎn)，則即使被上訴人與古樓居委會之間的房屋買賣關(guān)系屬實(shí)，在不動產(chǎn)登記完成之前，爭議房產(chǎn)的權(quán)屬拆遷后并未發(fā)生變化，即仍由古樓居委會所有。況且，古樓居委會的土地為劃撥，《城市房地產(chǎn)管理法》第39條規(guī)定：“以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院規(guī)定，報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批。有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)由受讓方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，并依照國家有關(guān)規(guī)定繳納土地使用權(quán)出讓金?！睋?jù)此，劃撥土地上的房屋雖然在符合條件時可以轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)讓是受到嚴(yán)格限制的，其轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)經(jīng)過有關(guān)部門審批后才能生效。本案中古樓居委會占用土地從審批至今性質(zhì)一直為“劃撥”，土地使用權(quán)屬于古樓居委會。被上訴人主張房屋買賣沒有依據(jù)法律規(guī)定報(bào)有關(guān)部門批準(zhǔn)，至二審訴訟也沒履行審批手續(xù)，故違反了合同法第52條的規(guī)定，應(yīng)為無效，在物權(quán)效果上即存在瑕疵。
另一方面，房屋因拆遷轉(zhuǎn)化為補(bǔ)償款、置換房屋，都僅為物在價值形態(tài)上的轉(zhuǎn)化，其權(quán)利人并未發(fā)生變化。本案中上河城E區(qū)49號樓2單元203室、204室房屋系拆遷安置房屋，應(yīng)是對古樓居委會的安置，拆遷所得款項(xiàng)亦應(yīng)屬于原房屋所有權(quán)人。
綜上所述，泊頭市古樓街居民委員會的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 張友僧
審判員 穆慶偉
審判員 余志剛

書記員： 蔡一璘