泊頭市博某汽車模具廠
趙志強(qiáng)（河北理苑律師事務(wù)所）
淄博眾森機(jī)械有限公司
謝紅兵（山東魯川律師事務(wù)所）

原告泊頭市博某汽車模具廠，住所地河北省泊頭市工業(yè)區(qū)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證:73738174—1
法定代表人及偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告淄博眾森機(jī)械有限公司，住所地山東省淄博市淄川區(qū)昆侖鎮(zhèn)晟地路西段。
組織機(jī)構(gòu)代碼證:69311466—7
法定代表人劉在平，該公司董事長。
委托代理人謝紅兵，山東魯川律師事務(wù)所律師。
泊頭市博某汽車模具廠（以下簡稱泊頭博某模具廠）與淄博眾森機(jī)械有限公司（以下簡稱淄博機(jī)械公司）產(chǎn)品質(zhì)量損害責(zé)任糾紛一案，本院二0一五年五月二十一日受理后，依法組成合議庭，于二0一六年四月七日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告泊頭博某模具廠委托代理人趙志強(qiáng)及被告淄博機(jī)械公司委托代理人謝紅兵到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泊頭博某模具廠訴稱，2014年5月27日原、被告雙方在泊頭市經(jīng)過協(xié)商，簽訂買賣合同及技術(shù)協(xié)議書各一份，由原告購買被告框架移動液壓機(jī)一臺，合同價款為185萬元。
合同中約定液壓機(jī)質(zhì)量按國家部級標(biāo)準(zhǔn)，其他按《技術(shù)協(xié)議書》內(nèi)容執(zhí)行，交貨地點(diǎn)為原告廠。
合同訂立后，原告按約定的結(jié)算方式及時間分三次支付給被告貨款170萬元。
被告交付液壓機(jī)后，被告方來人協(xié)助對其設(shè)備進(jìn)行了安裝調(diào)整，調(diào)試過程中發(fā)現(xiàn)被告所生產(chǎn)的液壓機(jī)不但不符合雙方《技術(shù)協(xié)議書》內(nèi)容的約定，而且與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求相差很大，該液壓機(jī)存在著嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷，根本無法滿足使用要求，實(shí)際為不合格產(chǎn)品。
被告因無法通過調(diào)試解決，原告所購買被告生產(chǎn)的液壓機(jī)，根本無法實(shí)現(xiàn)合同目的，造成原告方直接經(jīng)濟(jì)損失201萬元，請求法院判令解除雙方合同關(guān)系，被告返還原告購貨款170萬元及利息，賠償直接經(jīng)濟(jì)損失31萬元。
本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告淄博機(jī)械公司辯稱，原告訴求及所陳述事實(shí)理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回其訴求。
首先本案所涉及的液壓機(jī)被告履行合同時，雙方雖然簽訂書面的驗(yàn)收報(bào)告，但雙方對液壓機(jī)涉及的參數(shù)和功能均按合同約定技術(shù)協(xié)議的要求進(jìn)行了驗(yàn)收，并且符合合同約定。
盡管原告在使用液壓機(jī)過程中出現(xiàn)了一些問題，但被告履行了質(zhì)保義務(wù)，及時進(jìn)行了調(diào)試、維修和更換相關(guān)部件，液壓機(jī)最終出現(xiàn)問題是原告不按操作規(guī)范，野蠻使用所致，責(zé)任不在被告。
其次，原告提起訴訟要求賠償損失，其目的是侵吞和占有原告所欠被告的15萬元液壓機(jī)貨款，本案的液壓機(jī)按雙方合同中約定價款為185萬元，原告僅支付170萬元，尚欠貨款15萬元。
原告要求的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任損失201萬元沒有任何的證據(jù)支持其主張。
本案在庭審中原告直接變更訴求為解除合同、返還貨款，根據(jù)最高院民事證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，申請?jiān)黾印⒆兏V求或者提出反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前向法院提出，本案法院所設(shè)定的舉證期限為原告收到受理通知書送達(dá)次日起第31天，原告變更增加訴求不符合法律規(guī)定，被告也不認(rèn)可，請求依法對增加、變更部分不予審理。
本院認(rèn)為，原、被告之間在2014年5月27日所簽訂的工業(yè)品買賣合同及技術(shù)協(xié)議書，其內(nèi)容是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同應(yīng)為有效合同。
按合同中約定，原告已實(shí)際交付被告方設(shè)備款170萬元，被告收款后也將液壓機(jī)設(shè)備交付原告，該事實(shí)雙方均無異議，對此本院予以確認(rèn)。
在涉案中按雙方所簽技術(shù)協(xié)議中的規(guī)定，“設(shè)備安裝調(diào)試時間不超過7個工作日，由專人從事售后服務(wù)、設(shè)計(jì)、檢查、工藝人員組成的售后服務(wù)組與需方共同研討設(shè)備的到位，安裝分布、輔助設(shè)備的應(yīng)用和技術(shù)上交底并提供安裝、調(diào)試過程的技術(shù)指導(dǎo)。
”而涉案中的液壓機(jī)設(shè)備安裝后，在調(diào)試期間被告先后多次派出技術(shù)人員協(xié)助原告對設(shè)備進(jìn)行安裝調(diào)試。
期間也經(jīng)多次反復(fù)對液壓機(jī)設(shè)備進(jìn)行調(diào)試和維修，但該設(shè)備至今不能達(dá)到和滿足合同技術(shù)協(xié)議中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，投入使用和生產(chǎn)。
對此原、被告雙方也進(jìn)行過協(xié)商，但始終未能得到解決，最終經(jīng)司法鑒定結(jié)論為:“涉案框架移動液壓機(jī)存在質(zhì)量問題，不能滿足正常使用要求。
”對于該結(jié)論被告雖然不予認(rèn)可，但其對設(shè)備本身存在的質(zhì)量問題沒有辦法予以解決。
由于被告提供給原告的液壓機(jī)設(shè)備質(zhì)量上存在著缺陷，且不能滿足正常的工作需求，對此原告要求的解除雙方合同、返還其設(shè)備款訴求，其主張事實(shí)清楚、證據(jù)充分本院依法予以支持。
關(guān)于原告在訴求中所主張的安裝、調(diào)試液壓機(jī)設(shè)備期間實(shí)際支出損失費(fèi)用31萬元，如果按雙方的約定能夠全面履行合同內(nèi)容，該費(fèi)用的承擔(dān)應(yīng)屬于購買方的范疇。
在涉案中由于被告所提供的設(shè)備并不能滿足原告工作的需求，達(dá)到和實(shí)現(xiàn)合同最終目地。
追究其因是被告提供的液壓機(jī)本身質(zhì)量不合格所致，因此原告要求應(yīng)由被告承擔(dān)所發(fā)生支出的損失費(fèi)用31萬元依法成立，對此本院予以采納確認(rèn)。
被告抗辯的液壓機(jī)設(shè)備最終出現(xiàn)問題是原告違反操作規(guī)范、野蠻使用所致的主張與事實(shí)不符，也沒有相關(guān)聯(lián)證據(jù)證實(shí)，本院不予確認(rèn)。
而對于被告提出的在庭審中原告變更、增加訴求不符合法律規(guī)定，法院不應(yīng)進(jìn)行審理的意見，本案中原告起訴標(biāo)的額為201萬元，庭審中原告只是對標(biāo)的額中所包含的具體款項(xiàng)，做了進(jìn)一步的明確，其行為并沒有改變其訴求內(nèi)容，對此被告的抗辯意見本院不予采納。
綜上，由于被告方所提供的液壓機(jī)設(shè)備經(jīng)過司法鑒定確實(shí)存在質(zhì)量上的缺陷，致使原、被告之間的工業(yè)品買賣合同無法在實(shí)際履行，依法應(yīng)解除雙方買賣合同，被告理應(yīng)承擔(dān)解除雙方合同后所產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百四十八條 ?、第一百五十五條 ?和《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百一十一條 ?、第一百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告之間的工業(yè)品買賣合同關(guān)系。
二、被告淄博機(jī)械公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告泊頭博某模具廠液壓機(jī)設(shè)備款170萬元，并賠付原告實(shí)際的損失費(fèi)用31萬元（Y27—2000T框架移動式液壓機(jī)歸屬被告）。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22880元、司法鑒定費(fèi)用45000元，由被告承擔(dān)，保全費(fèi)用5000元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間在2014年5月27日所簽訂的工業(yè)品買賣合同及技術(shù)協(xié)議書，其內(nèi)容是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同應(yīng)為有效合同。
按合同中約定，原告已實(shí)際交付被告方設(shè)備款170萬元，被告收款后也將液壓機(jī)設(shè)備交付原告，該事實(shí)雙方均無異議，對此本院予以確認(rèn)。
在涉案中按雙方所簽技術(shù)協(xié)議中的規(guī)定，“設(shè)備安裝調(diào)試時間不超過7個工作日，由專人從事售后服務(wù)、設(shè)計(jì)、檢查、工藝人員組成的售后服務(wù)組與需方共同研討設(shè)備的到位，安裝分布、輔助設(shè)備的應(yīng)用和技術(shù)上交底并提供安裝、調(diào)試過程的技術(shù)指導(dǎo)。
”而涉案中的液壓機(jī)設(shè)備安裝后，在調(diào)試期間被告先后多次派出技術(shù)人員協(xié)助原告對設(shè)備進(jìn)行安裝調(diào)試。
期間也經(jīng)多次反復(fù)對液壓機(jī)設(shè)備進(jìn)行調(diào)試和維修，但該設(shè)備至今不能達(dá)到和滿足合同技術(shù)協(xié)議中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，投入使用和生產(chǎn)。
對此原、被告雙方也進(jìn)行過協(xié)商，但始終未能得到解決，最終經(jīng)司法鑒定結(jié)論為:“涉案框架移動液壓機(jī)存在質(zhì)量問題，不能滿足正常使用要求。
”對于該結(jié)論被告雖然不予認(rèn)可，但其對設(shè)備本身存在的質(zhì)量問題沒有辦法予以解決。
由于被告提供給原告的液壓機(jī)設(shè)備質(zhì)量上存在著缺陷，且不能滿足正常的工作需求，對此原告要求的解除雙方合同、返還其設(shè)備款訴求，其主張事實(shí)清楚、證據(jù)充分本院依法予以支持。
關(guān)于原告在訴求中所主張的安裝、調(diào)試液壓機(jī)設(shè)備期間實(shí)際支出損失費(fèi)用31萬元，如果按雙方的約定能夠全面履行合同內(nèi)容，該費(fèi)用的承擔(dān)應(yīng)屬于購買方的范疇。
在涉案中由于被告所提供的設(shè)備并不能滿足原告工作的需求，達(dá)到和實(shí)現(xiàn)合同最終目地。
追究其因是被告提供的液壓機(jī)本身質(zhì)量不合格所致，因此原告要求應(yīng)由被告承擔(dān)所發(fā)生支出的損失費(fèi)用31萬元依法成立，對此本院予以采納確認(rèn)。
被告抗辯的液壓機(jī)設(shè)備最終出現(xiàn)問題是原告違反操作規(guī)范、野蠻使用所致的主張與事實(shí)不符，也沒有相關(guān)聯(lián)證據(jù)證實(shí)，本院不予確認(rèn)。
而對于被告提出的在庭審中原告變更、增加訴求不符合法律規(guī)定，法院不應(yīng)進(jìn)行審理的意見，本案中原告起訴標(biāo)的額為201萬元，庭審中原告只是對標(biāo)的額中所包含的具體款項(xiàng)，做了進(jìn)一步的明確，其行為并沒有改變其訴求內(nèi)容，對此被告的抗辯意見本院不予采納。
綜上，由于被告方所提供的液壓機(jī)設(shè)備經(jīng)過司法鑒定確實(shí)存在質(zhì)量上的缺陷，致使原、被告之間的工業(yè)品買賣合同無法在實(shí)際履行，依法應(yīng)解除雙方買賣合同，被告理應(yīng)承擔(dān)解除雙方合同后所產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百四十八條 ?、第一百五十五條 ?和《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百一十一條 ?、第一百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告之間的工業(yè)品買賣合同關(guān)系。
二、被告淄博機(jī)械公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告泊頭博某模具廠液壓機(jī)設(shè)備款170萬元，并賠付原告實(shí)際的損失費(fèi)用31萬元（Y27—2000T框架移動式液壓機(jī)歸屬被告）。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22880元、司法鑒定費(fèi)用45000元，由被告承擔(dān)，保全費(fèi)用5000元由原告承擔(dān)。

審判長：劉志強(qiáng)

書記員：許娟