泊頭市博某汽車模具廠
趙志強（河北理苑律師事務所）
淄博眾森機械有限公司
謝紅兵（山東魯川律師事務所）

原告泊頭市博某汽車模具廠，住所地河北省泊頭市工業(yè)區(qū)。
組織機構代碼證:73738174—1
法定代表人及偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙志強，河北理苑律師事務所律師。
被告淄博眾森機械有限公司，住所地山東省淄博市淄川區(qū)昆侖鎮(zhèn)晟地路西段。
組織機構代碼證:69311466—7
法定代表人劉在平，該公司董事長。
委托代理人謝紅兵，山東魯川律師事務所律師。
泊頭市博某汽車模具廠（以下簡稱泊頭博某模具廠）與淄博眾森機械有限公司（以下簡稱淄博機械公司）產品質量損害責任糾紛一案，本院二0一五年五月二十一日受理后，依法組成合議庭，于二0一六年四月七日公開開庭進行了審理。
原告泊頭博某模具廠委托代理人趙志強及被告淄博機械公司委托代理人謝紅兵到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告泊頭博某模具廠訴稱，2014年5月27日原、被告雙方在泊頭市經(jīng)過協(xié)商，簽訂買賣合同及技術協(xié)議書各一份，由原告購買被告框架移動液壓機一臺，合同價款為185萬元。
合同中約定液壓機質量按國家部級標準，其他按《技術協(xié)議書》內容執(zhí)行，交貨地點為原告廠。
合同訂立后，原告按約定的結算方式及時間分三次支付給被告貨款170萬元。
被告交付液壓機后，被告方來人協(xié)助對其設備進行了安裝調整，調試過程中發(fā)現(xiàn)被告所生產的液壓機不但不符合雙方《技術協(xié)議書》內容的約定，而且與行業(yè)標準要求相差很大，該液壓機存在著嚴重的質量缺陷，根本無法滿足使用要求，實際為不合格產品。
被告因無法通過調試解決，原告所購買被告生產的液壓機，根本無法實現(xiàn)合同目的，造成原告方直接經(jīng)濟損失201萬元，請求法院判令解除雙方合同關系，被告返還原告購貨款170萬元及利息，賠償直接經(jīng)濟損失31萬元。
本案訴訟費用由被告承擔。
被告淄博機械公司辯稱，原告訴求及所陳述事實理由沒有事實和法律依據(jù)，應駁回其訴求。
首先本案所涉及的液壓機被告履行合同時，雙方雖然簽訂書面的驗收報告，但雙方對液壓機涉及的參數(shù)和功能均按合同約定技術協(xié)議的要求進行了驗收，并且符合合同約定。
盡管原告在使用液壓機過程中出現(xiàn)了一些問題，但被告履行了質保義務，及時進行了調試、維修和更換相關部件，液壓機最終出現(xiàn)問題是原告不按操作規(guī)范，野蠻使用所致，責任不在被告。
其次，原告提起訴訟要求賠償損失，其目的是侵吞和占有原告所欠被告的15萬元液壓機貨款，本案的液壓機按雙方合同中約定價款為185萬元，原告僅支付170萬元，尚欠貨款15萬元。
原告要求的產品質量責任損失201萬元沒有任何的證據(jù)支持其主張。
本案在庭審中原告直接變更訴求為解除合同、返還貨款，根據(jù)最高院民事證據(jù)規(guī)則的相關規(guī)定，申請增加、變更訴求或者提出反訴的，應當在舉證期限屆滿十日前向法院提出，本案法院所設定的舉證期限為原告收到受理通知書送達次日起第31天，原告變更增加訴求不符合法律規(guī)定，被告也不認可，請求依法對增加、變更部分不予審理。
本院認為，原、被告之間在2014年5月27日所簽訂的工業(yè)品買賣合同及技術協(xié)議書，其內容是雙方當事人真實意思表示，該合同應為有效合同。
按合同中約定，原告已實際交付被告方設備款170萬元，被告收款后也將液壓機設備交付原告，該事實雙方均無異議，對此本院予以確認。
在涉案中按雙方所簽技術協(xié)議中的規(guī)定，“設備安裝調試時間不超過7個工作日，由專人從事售后服務、設計、檢查、工藝人員組成的售后服務組與需方共同研討設備的到位，安裝分布、輔助設備的應用和技術上交底并提供安裝、調試過程的技術指導。
”而涉案中的液壓機設備安裝后，在調試期間被告先后多次派出技術人員協(xié)助原告對設備進行安裝調試。
期間也經(jīng)多次反復對液壓機設備進行調試和維修，但該設備至今不能達到和滿足合同技術協(xié)議中的相關標準要求，投入使用和生產。
對此原、被告雙方也進行過協(xié)商，但始終未能得到解決，最終經(jīng)司法鑒定結論為:“涉案框架移動液壓機存在質量問題，不能滿足正常使用要求。
”對于該結論被告雖然不予認可，但其對設備本身存在的質量問題沒有辦法予以解決。
由于被告提供給原告的液壓機設備質量上存在著缺陷，且不能滿足正常的工作需求，對此原告要求的解除雙方合同、返還其設備款訴求，其主張事實清楚、證據(jù)充分本院依法予以支持。
關于原告在訴求中所主張的安裝、調試液壓機設備期間實際支出損失費用31萬元，如果按雙方的約定能夠全面履行合同內容，該費用的承擔應屬于購買方的范疇。
在涉案中由于被告所提供的設備并不能滿足原告工作的需求，達到和實現(xiàn)合同最終目地。
追究其因是被告提供的液壓機本身質量不合格所致，因此原告要求應由被告承擔所發(fā)生支出的損失費用31萬元依法成立，對此本院予以采納確認。
被告抗辯的液壓機設備最終出現(xiàn)問題是原告違反操作規(guī)范、野蠻使用所致的主張與事實不符，也沒有相關聯(lián)證據(jù)證實，本院不予確認。
而對于被告提出的在庭審中原告變更、增加訴求不符合法律規(guī)定，法院不應進行審理的意見，本案中原告起訴標的額為201萬元，庭審中原告只是對標的額中所包含的具體款項，做了進一步的明確，其行為并沒有改變其訴求內容，對此被告的抗辯意見本院不予采納。
綜上，由于被告方所提供的液壓機設備經(jīng)過司法鑒定確實存在質量上的缺陷，致使原、被告之間的工業(yè)品買賣合同無法在實際履行，依法應解除雙方買賣合同，被告理應承擔解除雙方合同后所產生的相關責任。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百四十八條 ?、第一百五十五條 ?和《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百一十一條 ?、第一百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告之間的工業(yè)品買賣合同關系。
二、被告淄博機械公司于判決生效后十日內返還原告泊頭博某模具廠液壓機設備款170萬元，并賠付原告實際的損失費用31萬元（Y27—2000T框架移動式液壓機歸屬被告）。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22880元、司法鑒定費用45000元，由被告承擔，保全費用5000元由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間在2014年5月27日所簽訂的工業(yè)品買賣合同及技術協(xié)議書，其內容是雙方當事人真實意思表示，該合同應為有效合同。
按合同中約定，原告已實際交付被告方設備款170萬元，被告收款后也將液壓機設備交付原告，該事實雙方均無異議，對此本院予以確認。
在涉案中按雙方所簽技術協(xié)議中的規(guī)定，“設備安裝調試時間不超過7個工作日，由專人從事售后服務、設計、檢查、工藝人員組成的售后服務組與需方共同研討設備的到位，安裝分布、輔助設備的應用和技術上交底并提供安裝、調試過程的技術指導。
”而涉案中的液壓機設備安裝后，在調試期間被告先后多次派出技術人員協(xié)助原告對設備進行安裝調試。
期間也經(jīng)多次反復對液壓機設備進行調試和維修，但該設備至今不能達到和滿足合同技術協(xié)議中的相關標準要求，投入使用和生產。
對此原、被告雙方也進行過協(xié)商，但始終未能得到解決，最終經(jīng)司法鑒定結論為:“涉案框架移動液壓機存在質量問題，不能滿足正常使用要求。
”對于該結論被告雖然不予認可，但其對設備本身存在的質量問題沒有辦法予以解決。
由于被告提供給原告的液壓機設備質量上存在著缺陷，且不能滿足正常的工作需求，對此原告要求的解除雙方合同、返還其設備款訴求，其主張事實清楚、證據(jù)充分本院依法予以支持。
關于原告在訴求中所主張的安裝、調試液壓機設備期間實際支出損失費用31萬元，如果按雙方的約定能夠全面履行合同內容，該費用的承擔應屬于購買方的范疇。
在涉案中由于被告所提供的設備并不能滿足原告工作的需求，達到和實現(xiàn)合同最終目地。
追究其因是被告提供的液壓機本身質量不合格所致，因此原告要求應由被告承擔所發(fā)生支出的損失費用31萬元依法成立，對此本院予以采納確認。
被告抗辯的液壓機設備最終出現(xiàn)問題是原告違反操作規(guī)范、野蠻使用所致的主張與事實不符，也沒有相關聯(lián)證據(jù)證實，本院不予確認。
而對于被告提出的在庭審中原告變更、增加訴求不符合法律規(guī)定，法院不應進行審理的意見，本案中原告起訴標的額為201萬元，庭審中原告只是對標的額中所包含的具體款項，做了進一步的明確，其行為并沒有改變其訴求內容，對此被告的抗辯意見本院不予采納。
綜上，由于被告方所提供的液壓機設備經(jīng)過司法鑒定確實存在質量上的缺陷，致使原、被告之間的工業(yè)品買賣合同無法在實際履行，依法應解除雙方買賣合同，被告理應承擔解除雙方合同后所產生的相關責任。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百四十八條 ?、第一百五十五條 ?和《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百一十一條 ?、第一百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告之間的工業(yè)品買賣合同關系。
二、被告淄博機械公司于判決生效后十日內返還原告泊頭博某模具廠液壓機設備款170萬元，并賠付原告實際的損失費用31萬元（Y27—2000T框架移動式液壓機歸屬被告）。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22880元、司法鑒定費用45000元，由被告承擔，保全費用5000元由原告承擔。

審判長：劉志強

書記員：許娟