原告：泊頭市凈宇環(huán)保有限公司，住所地泊頭市交河鎮(zhèn)北盂村。
法定代表人：吳金平，總經理。
委托代理人：杜文文，天津德彰律師事務所律師。
被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住泊頭市。
被告：張淑影，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住泊頭市。
被告：劉秀琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住泊頭市。
被告：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住泊頭市。
以上4被告委托代理人：劉軍，河北海岳律師事務所律師。

原告泊頭市凈宇環(huán)保有限公司與被告張淑影、何某某、劉秀琴、何某勞動爭議一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用普通程序開庭進行了審理。本案當事人原告泊頭市凈宇環(huán)保有限公司委托代理人、被告何某某及被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
泊頭市凈宇環(huán)保有限公司向本院提出訴訟請求：1、判決撤銷泊頭市勞動人事爭議調解仲裁委員會泊勞人仲裁字（2016）118號仲裁裁決書；2、改判何艷朋死亡不屬于工傷，原告對于其死亡事件不承擔任何賠償責任。事實和理由：2014年12月25日案外人徐寶明在工地受傷，公司知道情況后安排人員送其就醫(yī)。但徐寶明不聽公司安排，擅自決定讓盧士軍開車送他去醫(yī)院，并讓何艷朋等工友陪同。公司領導在阻止未果的情況下，在后面尾隨他們到離公司一公里的醫(yī)院救治。該醫(yī)院無法治療，建議他們到遠一點的醫(yī)院。公司通則他們，要求他們幾人回工作崗位，否則按曠工處理，傷者由公司安排的車輛送醫(yī)救治。但何艷朋幾人不聽勸阻，執(zhí)意開自己的車輛送徐寶明治療，途中發(fā)生交通事故，事故責任為同等責任。事故中何艷朋死亡，而作為原告已經給付四被告十數萬元，盡到了自己的責任。原告不應按照工傷原則進行賠償，請求駁回被告所有請求。
四被告辯稱，本案為民事訴訟，原告不能在民事訴訟中請求撤銷勞動人事爭議仲裁委員會做出的仲裁裁決書。何艷朋死亡屬于工傷，已經由勞動行政部門作出工傷認定，如果原告對何艷朋的工傷有異議，應當提起行政訴訟，因此請求駁回原告的訴訟請求。關于何艷朋此次事故，相關勞動行政部門已經認定為屬于工傷。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告提交證據：提交證人證言兩份，證實何艷朋的死亡并非是在工作期間因工死亡。被告對于兩份證人證言不予認可，認為證人應當出庭接受當事人及法庭的詢問、質證，其真實性和合法性均無法核實。
被告提交證據：1、何艷朋認定工傷決定書，證明何艷朋的死亡屬于工傷；2、滄州市中級人民法院行政裁定書；3、運河法院行政裁定書；以上兩份行政裁定書證明工傷認定作出后，原告提起行政訴訟，但是其主張被法院依法駁回。原告對被告的三份證據真實性無異議。但認為由于運河法院未能正確將開庭傳票送達原告，致使原告喪失了維護自己合法權利，程序不合法，原告方對該案已經向河北省高院申請再審。

本院認為，本案屬于勞動爭議糾紛案件，根據原被告雙方提交的證據，原告只提交了兩份證人證言書面證明，但證人沒有出庭作證，被告不予認可，故對其證明本院不予采信。被告提交的證據，能夠證明原告與死者存在勞動關系，何艷朋死亡屬于工傷，原告應承擔賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十五條第一款，《工傷保險條例》第三十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請求。
案件受理費10元由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　劉清成 審判員　　李繼軍 審判員　　王洪臣

書記員：王春發(fā)