原告泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地泊頭市裕華路。
法定代表人龐冰，董事長。
委托代理人劉長明，該公司職員。
委托代理人程增杰，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
被告滄州鑫永盛商貿(mào)有限公司，住所地泊頭市營子鎮(zhèn)大徘徊村。
法定代表人楊中建，公司經(jīng)理。
委托代理人陳更顯，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
第三人華誠聯(lián)合融資擔(dān)保有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)新源南路6號(hào)京城大廈4001號(hào)。
委托代理人張曉霞、許彬，北京康德律師事務(wù)所律師。

泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司(以下簡稱泊頭信用聯(lián)社)與滄州鑫永盛商貿(mào)有限公司(以下簡稱鑫永盛公司)、華誠聯(lián)合融資擔(dān)保有限公司(以下簡稱華誠擔(dān)保公司)案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于二0一六年三月九日受理后，依法組成合議庭，于二0一六年三月二十四日、二0一六年四月十八日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告經(jīng)營者及委托代理人、第三人委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年11月20日，原告與第三人簽訂保證金質(zhì)押合同，第三人以人民幣13215385.56元作為保證金出質(zhì)為以前由第三人擔(dān)保的在原告處的11筆借款(合計(jì)金額4700萬)繼續(xù)提供保證金質(zhì)押擔(dān)保。第三人按合同約定將13215385.56元保證金存入第三人在原告處開立的28×××69帳戶中。2016年1月20日，泊頭市人民法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人鑫永盛公司與被執(zhí)行人華誠擔(dān)保公司保證合同糾紛一案中，作出(2016)泊執(zhí)字第155號(hào)民事裁定書，劃被執(zhí)行人華誠擔(dān)保公司在本案原告處開立的28×××65和28×××69帳戶存款753465元。對此，泊頭信用聯(lián)社提出執(zhí)行異議，認(rèn)為上述帳戶內(nèi)存款為質(zhì)押保證金，其享有優(yōu)先受償權(quán)。泊頭市人民法院于2016年2月15日作出(2016)泊執(zhí)異字第155號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了泊頭信用聯(lián)社提出的異議。
原告為證明其對第三人在原告處的28×××65和28×××69帳戶內(nèi)存款享有優(yōu)先受償權(quán)，提供如下證據(jù)：
原告與第三人于2015年11月20日簽訂的保證金質(zhì)押合同及擔(dān)保貸款明細(xì)，證明第三人以13215385.56元為第三人原先擔(dān)保的在原告處的11筆借款擔(dān)供保證金質(zhì)押擔(dān)保，合同約定保證金存入第三人在原告處開立的28×××69帳戶中。
北京市方圓公證處出具的公證書一份，證明代表第三人與原告簽訂保證金質(zhì)押合同的高少杰有合法授權(quán)。
原告將28×××69帳戶資金13215385.56元予以凍結(jié)的質(zhì)押憑證，證明原告將帳戶資金已凍結(jié)止付。
涉案帳戶28×××69交易明細(xì)。
第三人質(zhì)押擔(dān)保的11份借款合同及保證合同，證明原告與第三人簽訂的保證金質(zhì)押合同中所約定的11筆借款是真實(shí)存在的。
被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)1、2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。對證據(jù)3合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該質(zhì)押憑證顯示日期與簽訂質(zhì)押合同及原告申請法院凍結(jié)該帳戶資金均是同一日，系被告與第三人惡意串通，應(yīng)屬無效。對證據(jù)4原告提交的交易明細(xì)不完整，而且?guī)糍Y金存在流入與流出，恰恰證明該帳戶不具有特定性。對證據(jù)5真實(shí)性無法確認(rèn)，與本案也不具有關(guān)聯(lián)性。
第三人質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2真實(shí)性、合法性無異議，與本案關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對證據(jù)3真實(shí)性、合法性不認(rèn)可。對證據(jù)4、5真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不能證明擔(dān)保金已特定化。

本院認(rèn)為，本案是案外人執(zhí)行異議之訴，原告撤銷泊頭市人民法院(2016)泊執(zhí)異字第155號(hào)執(zhí)行裁定書訴訟請求，不屬本案審理范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條之規(guī)定，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。關(guān)于涉案28×××65帳戶資金，原告未提交任何證據(jù)證明該帳戶資金屬質(zhì)押保證金。原告主張對該帳戶資金享有優(yōu)先受償權(quán)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于涉案28×××69帳戶資金優(yōu)先受償權(quán)問題，原告所舉的保證金質(zhì)押合同和擔(dān)保貸款明細(xì)雖能證明原告與第三人之間就涉案帳戶資金有質(zhì)押的合意，但質(zhì)押合同未明確約定所擔(dān)保的具體債權(quán)及具體數(shù)額和期限，只是概括性的約定被擔(dān)保主債權(quán)為11筆借款，總金額4700萬元，保證金金額沒有與所擔(dān)保的每筆債權(quán)一一對應(yīng)，屬被擔(dān)保的債權(quán)不具體明確；且原告也未提交該11筆借款合同是否履行及履行狀況的證據(jù)。另從原告提交的涉案帳戶交易明細(xì)看，該交易明細(xì)不完整，帳戶資金存在隨意進(jìn)出現(xiàn)象。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第85條“債務(wù)人或者第三人將其金錢的特戶、封金、保證金特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”之規(guī)定，金錢質(zhì)押生效必須具備“保證金特定化”的要件要求，從原告所提交的證據(jù)看，涉案帳戶(28×××69)保證金明顯不具備“特定化”的要件要求，故原告與第三人之間關(guān)于涉案28×××69帳戶中13215385.56元質(zhì)押擔(dān)保金的約定應(yīng)屬無效。原告主張對該帳戶資金享有優(yōu)先受償權(quán)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十四、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第85條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　宋學(xué)亮 審　判　員　　畢麗麗 人民陪審員　　尹暉東

書記員：郭娜娜