上訴人（原審原告）：泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地河北省泊頭市裕華路。
法定代表人：龐冰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程增杰，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡向東，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：泊頭市睿興鑄業(yè)有限公司，住所地河北省泊頭市泊鎮(zhèn)董莊。
法定代表人：趙延龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆天和，河北理苑律師事務(wù)所律師。
原審第三人：河北國泰擔(dān)保有限公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)御河路金鼎領(lǐng)域1號商住樓2001號。
法定代表人：鄭屹，該公司董事長。

上訴人泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱泊頭聯(lián)設(shè)）因與被上訴人泊頭市睿興鑄業(yè)有限公司（以下簡稱睿興公司）、原審第三人河北國泰擔(dān)保有限公司（以下簡稱國泰擔(dān)保公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初3252號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泊頭聯(lián)社上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判上訴人對第三人在上訴人處的28×××87賬戶內(nèi)的存款享有優(yōu)先受償權(quán)，判決泊頭市人民法院不得執(zhí)行上述賬戶內(nèi)的存款；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。亊實(shí)和理由：上訴人與第三人自2010年起開展業(yè)務(wù)合作，第三人在上訴人向部分貸款人發(fā)放貸款時(shí)，為該貸款人向上訴人提供保證金質(zhì)押擔(dān)保。為此，上訴人與第三人簽訂了《擔(dān)保合作協(xié)議》，根據(jù)2015年2月16日擔(dān)保合作協(xié)議約定：第三人在上訴人處開立保證金專用賬戶（賬號為：28×××87），保證金繳存額度為987萬元，總擔(dān)保授信額度為7896萬元，單戶最大擔(dān)保額度為2500萬元，保證金放大倍數(shù)為8。也就是說，第三人在保證金專用賬戶中的低于或等于987萬元的款項(xiàng)，并不是單獨(dú)的對每筆貸款進(jìn)行的質(zhì)押擔(dān)保，而是對全年擔(dān)?？傤~為低于或等于7896萬元的貸款進(jìn)行的總質(zhì)押擔(dān)保，該賬戶中的資金已經(jīng)做為質(zhì)押金特定化。在第三人擔(dān)保的貸款總額中，只要有一筆貸款沒有還清，那么在該賬戶中的保證金低于或等于987萬元時(shí)的資金均為質(zhì)押保證金，上訴人均享有優(yōu)先受償權(quán)。泊頭市人民法院扣劃保證金賬戶中的748322元時(shí)，該賬戶中保證金存款遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《擔(dān)保合作協(xié)議》中約定的987萬元保證金的繳存額度。因此，上訴人認(rèn)為泊頭市人民法院扣劃行為是錯(cuò)誤的，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。-審法院以上訴人不能證明涉案賬戶內(nèi)的資金已經(jīng)特定化為由，駁回上訴人的訴訟請求，顯然是錯(cuò)誤的。
睿興公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
泊頭聯(lián)社向一審法院起訴請求：一、依法撤銷泊頭市人民法院作出的（2016）冀0981執(zhí)異59號執(zhí)行裁定；二、依法確認(rèn)原告對第三人在泊頭聯(lián)社營業(yè)部賬號為28×××87的銀行存款享有優(yōu)先受償權(quán)，泊頭市人民法院不得執(zhí)行上述賬戶內(nèi)的存款。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：睿興公司與國泰擔(dān)保公司合同糾紛一案，一審法院于2015年12月2日作出（2015）泊民初字第2529號民事判決，判令國泰擔(dān)保公司退還睿興公司保證金715000元及利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)5474元，保全費(fèi)4520元。該判決生效后，因國泰擔(dān)保公司未能履行給付義務(wù)，睿興公司向一審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。一審法院于2016年10月17日作出（2016）泊執(zhí)字第177號執(zhí)行裁定，扣劃國泰公司在原告處開立的帳號為28×××87的帳戶內(nèi)存款748322元至一審法院指定帳戶。原告對此提出執(zhí)行異議，一審法院于2016年11月4日作出（2016）冀0981執(zhí)異59號執(zhí)行裁定書，駁回了原告的執(zhí)行異議。原告不服向一審法院提起執(zhí)行異議之訴，要求確認(rèn)原告對第三人在原告處開立的28×××87帳戶內(nèi)存款享有優(yōu)先受償權(quán)，法院不得執(zhí)行。原告為證明自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、原告與第三人于2015年2月16日簽訂的擔(dān)保合作協(xié)議書。2、借款合同及對應(yīng)的保證合同、保證金質(zhì)押合同各四份。被告質(zhì)證意見：證據(jù)1真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，即使是真實(shí)的，該協(xié)議是原告與第三人合作的基本框架合同，不符合保證金質(zhì)押合同的構(gòu)成要件，不能證明原告的主張。對證據(jù)2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，四份合同中兩份合同簽訂的時(shí)間早于擔(dān)保合作協(xié)議，保證金質(zhì)押合同也不具備法律規(guī)定的質(zhì)押合同成立的要件，該組證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第85條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)擔(dān)保的，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”。據(jù)此規(guī)定，質(zhì)押金擔(dān)保生效必須具備兩個(gè)條件，一、質(zhì)押金特定化。二、移交債權(quán)人占有。本案原告所舉證據(jù)不能明確證明涉案執(zhí)行款是為哪一筆借款提供擔(dān)保，也不能證明涉案帳戶資金已特定化。因此涉案執(zhí)行款不具備保證金質(zhì)押生效要件，原告不享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”原告訴求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回原告訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，上訴人對于主張的其就涉案款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)、享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。保證金擔(dān)保的生效需要具備“特定化”和“移交債權(quán)人占有”兩個(gè)要件。上訴人未提供充分證據(jù)證明涉案執(zhí)行款項(xiàng)系原審第三人為擔(dān)保相關(guān)債權(quán)移交上訴人占有、并且賬戶和賬戶內(nèi)資金已經(jīng)特定化。上訴人提起的訴訟請求的證據(jù)不足，依法不應(yīng)予以支持。綜上所述，泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　余志剛 審判員　　穆慶偉

書記員：蔡一璘