原告：泊頭市興業(yè)建筑器材租賃站，業(yè)主席金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市郝村鎮(zhèn)席下村，身份證xxxx。
委托代理人：馬順雨，公司職工。
委托代理人：王振明，泊頭市法律援助中心律師。
被告：山西中展建筑工程有限公司，住所地太原市萬柏林區(qū)晉祠路8號，統(tǒng)一社會信用代碼91140100798276507C。
法定代表人：劉太中，公司總經(jīng)理。
委托代理人：孟江，山西晉一律師事務所律師。
委托代理人：李福安，公司職員。
被告：薛某進。

泊頭市興業(yè)建筑器材租賃站（下稱租賃站）與山西中展建筑工程有限公司（下稱中展公司）、薛某進租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人、被告中展公司委托代理人到庭參加了訴訟，被告薛某進經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告為證實自己的主張，提交證據(jù)：1、租賃合同一份。2、出庫單33張、入庫單27張。3、合同執(zhí)行情況報表16張。以上證據(jù)用于證明原被告之間不但簽訂了合同，而且該合同已經(jīng)履行。通過對第二被告薛某進的詢問，薛某進表示其與山西中展公司是掛靠關系，而且二被告已經(jīng)就相關的經(jīng)濟問題進行過訴訟，通過第二被告的陳述以及提供的相關事實，說明薛某進在合同上簽字是代表第一被告所簽，第一被告不但知情，而且對該合同履行也是認可的。中展公司曾支付給原告2萬元的租賃費。以上的陳述及相關的證據(jù)證實被告中展公司是適格被告，第二被告對租賃費承擔連帶清償責任，并且按照合同約定承擔違約金。
被告質(zhì)證意見：1、原告要求13萬元的違約金不高。2、中展公司支付原告2萬元的租賃費事實認可，對法律關系不認可，付款是代付行為，3、被告之間的關系不是掛靠，是違法分包，如果是掛靠關系，應當是薛某進拿著第一被告的營業(yè)執(zhí)照和資質(zhì)去承包工程，實際情況是中展公司作為工程承包人與本案的業(yè)主簽訂了正規(guī)的建設施工合同，將本工程的勞務作業(yè)以大清包的方式，分包給了薛某進，除了甲方供材，剩下的材料都是由薛某進自己解決，基于這樣的事實，薛某進才與原告簽訂了合同。4、根據(jù)我國對于違法分包所要承擔的連帶責任，只有兩種情形，一種是工程質(zhì)量出現(xiàn)問題，違法分包人要擔責，第二種是工地上的人身損害案件，違法分包人要承擔連帶責任，除此以外的經(jīng)濟糾紛，均是按照合同的相對性來承擔應有的責任，所以這些證據(jù)沒有一處能體現(xiàn)出被告是依法應當承擔付款連帶責任的主體。5、對入賬單和出庫單，真實性無異議，但是無公司的蓋章，領料人也沒有經(jīng)過公司的授權，領料人都第二被告薛某進手下的人員。在工地上對兩類人員必須進行特別授權，一類是領錢的財務人員，一類是領料的材料員。對原告所稱的施工工地無異議，認可是中展公司承建。
原告稱未退租賃物有：1、扣件25773個，每個3.5元總計90205.5元。2、鋼管6噸，每噸2500元，總計15000元。3、調(diào)節(jié)桿355根，每根10元，總計3550元。未退還租賃物折價108755.5元。所提交的證據(jù)同以上提交的證據(jù)。
被告對以上證據(jù)不予質(zhì)證。認為合同的簽訂及履行均是薛某進，公司無法知情。另外，被告提交兩份證據(jù)：1、薛某進的反訴狀一份。2、薛某進在古交住建局協(xié)調(diào)兩被告之間工程造價的結算依據(jù)一份，證明合同的實際履行人是薛某進，在結算依據(jù)里薛某進明確表示，租賃費由其承擔，在反訴狀中，薛某進也明確表示租賃原告的租賃物造成的各項損失，包括租賃物的賠償。
原告對中展公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見：1、反訴狀只是中展公司與薛某進之間因工程款支付發(fā)生的糾紛，所進行訴訟的訴訟材料與本案不具有關聯(lián)性。2、結算依據(jù)與本案不具有關聯(lián)性。對這兩份證據(jù)的真實性和關聯(lián)性原告不知情，不予質(zhì)證。

本院認為，根據(jù)原被告雙方提交的租賃合同書以及對被告薛某進的有關詢問，原被告對租賃合同真實性無異議，被告中展公司對所承建的工程項目無異議，被告薛某進認可租賃原告建筑器材用于承建該工程。給付原告租賃費是由被告中展公司支付履行，其辯稱的代付行為無證據(jù)支持。薛某進自己認可是掛靠被告中展公司。被告中展公司雖然不認可在合同書上加蓋公章，但其認可承建原告所供工地，且沒有提出相反證據(jù)進行反駁。故被告中展公司對合同的履行應承擔責任，被告薛某進應承擔連帶清償責任。原告履行了合同義務，被告欠租賃費應予償還，違約金被告認可，不超法律規(guī)定，予以支持。未退租賃物應予退還，至退清之日的租金按合同約定給付，雙方約定租賃物賠償按當時市場價格計算，因原告沒有提交市場價格計算標準，對價值不做認定。被告薛某進沒有到庭參加訴訟，視為對自己訴訟權利的放棄，應承擔相應法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，第二百二十六條，第二百二十七條，第二百三十五條的規(guī)定，判決如下：

解除原被告租賃合同。
于判決生效后5日內(nèi)被告山西中展建筑工程有限公司給付原告租賃費395534元并承擔違約金13萬元。
被告山西中展建筑工程有限公司于判決生效后5日內(nèi)退還原告租賃物1扣件25773個、鋼管6噸、調(diào)解桿355根。以上未退租賃物自2016年1月15日至實際退清之日繼續(xù)按合同約定給付租金。
以上二、三項被告薛某進承擔連帶清償責任。
如逾期給付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10143元，保全費3770元由被告中展公司負擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　劉清成 審判員　　李繼軍 審判員　　王洪臣

書記員：王春發(fā)