泊頭市公共交通公司
孟祥棟（河北孟祥棟律師事務(wù)所）
苗文玲
王金剛（河北震坤律師事務(wù)所）

原告泊頭市公共交通公司，住所地泊頭市棗市街。
法定代表人王寶強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人孟祥棟，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
被告苗文玲。
委托代理人王金剛，河北震坤律師事務(wù)所律師。
泊頭市公共交通公司與苗文玲勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于二0一三年六月六日受理后，依法由審判員王景明獨(dú)任審判，于二0一三年七月十二日公開開庭進(jìn)行了審理。原告泊頭市公共交通公司的委托代理人孟祥棟和被告苗文玲及委托代理人王金剛均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告自1990年7月在原告處工作，當(dāng)時(shí)原、被告未簽訂勞動(dòng)合同。1992年11月1日原、被告簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限至1995年12月31日止。該事實(shí)由被告提供的勞動(dòng)檔案和原、被告雙方提供的勞動(dòng)合同予以證實(shí)，因此，被告在原告單位工作期間應(yīng)認(rèn)定為1990年7月至1995年12月31日。這期間原告應(yīng)當(dāng)為被告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金。1996年1月1日以后由于原、被告簽訂的勞動(dòng)合同到期，其勞動(dòng)合同自然解除，被告與原告已不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告已沒有法定義務(wù)再為被告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金。另外，被告以工作單位為原告公司，在泊頭市醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心參加職工醫(yī)療保險(xiǎn)為由，證明與原告存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辯理由不能成立。被告沒有提供相關(guān)證據(jù)證明原告為其交納過醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用。被告于1995年12月31日與原告自然解除勞動(dòng)關(guān)系，其失業(yè)保險(xiǎn)金原告不應(yīng)承擔(dān)。因失業(yè)保險(xiǎn)金自1999年開始交納。原、被告勞動(dòng)關(guān)系自1995年1月1日終止，故原告沒有義務(wù)為被告交納。原告稱被告申請仲裁已超過時(shí)效。但仲裁委沒有以被告申請仲裁期限為由作出不予受理裁決，因此，應(yīng)認(rèn)定被告申請仲裁沒有超過仲裁時(shí)效。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十八條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告為被告補(bǔ)繳自1990年7月至今的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及補(bǔ)繳1999年1月至今的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。
駁回被告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告自1990年7月在原告處工作，當(dāng)時(shí)原、被告未簽訂勞動(dòng)合同。1992年11月1日原、被告簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限至1995年12月31日止。該事實(shí)由被告提供的勞動(dòng)檔案和原、被告雙方提供的勞動(dòng)合同予以證實(shí)，因此，被告在原告單位工作期間應(yīng)認(rèn)定為1990年7月至1995年12月31日。這期間原告應(yīng)當(dāng)為被告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金。1996年1月1日以后由于原、被告簽訂的勞動(dòng)合同到期，其勞動(dòng)合同自然解除，被告與原告已不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告已沒有法定義務(wù)再為被告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金。另外，被告以工作單位為原告公司，在泊頭市醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心參加職工醫(yī)療保險(xiǎn)為由，證明與原告存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辯理由不能成立。被告沒有提供相關(guān)證據(jù)證明原告為其交納過醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用。被告于1995年12月31日與原告自然解除勞動(dòng)關(guān)系，其失業(yè)保險(xiǎn)金原告不應(yīng)承擔(dān)。因失業(yè)保險(xiǎn)金自1999年開始交納。原、被告勞動(dòng)關(guān)系自1995年1月1日終止，故原告沒有義務(wù)為被告交納。原告稱被告申請仲裁已超過時(shí)效。但仲裁委沒有以被告申請仲裁期限為由作出不予受理裁決，因此，應(yīng)認(rèn)定被告申請仲裁沒有超過仲裁時(shí)效。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十八條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告為被告補(bǔ)繳自1990年7月至今的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及補(bǔ)繳1999年1月至今的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。
駁回被告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：宋學(xué)亮

書記員：郭娜娜