泊頭市三聯(lián)建筑工具租賃站
王德超
趙德某
董冠華（北京永浩律師事務(wù)所）

原告泊頭市三聯(lián)建筑工具租賃站，住所地豐臺(tái)區(qū)小井村。
委托代理人王德超。
被告趙德某。
委托代理人董冠華，北京市永浩律師事務(wù)所律師。
泊頭市三聯(lián)建筑工具租賃站（以下簡稱租賃站）與趙德某租賃合同糾紛一案，本院于2015年5月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告及被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告訂立的《財(cái)產(chǎn)租賃合同》是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定，雙方均應(yīng)按合同約定履行。原告提交租費(fèi)清單中，被告認(rèn)可其中六張，其余五張計(jì)算正確，應(yīng)予以認(rèn)定，被告應(yīng)償清拖欠租金51532.3元，自租金計(jì)算的最后日期2013年9月30日起至判決生效之日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算違約金。被告認(rèn)可未退回租賃物清單，應(yīng)返還未退回部分的租賃物，如不能返還，應(yīng)按合同約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償113816.7元。被告辯稱原告的起訴已過訴訟時(shí)效，根據(jù)合同第六條約定，合同有效期至退完財(cái)產(chǎn)租費(fèi)結(jié)清為止，被告至今未退完財(cái)產(chǎn)，合同尚在履行中，因此，原告的起訴不超過訴訟時(shí)效，被告的抗辯不能支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百一十二條 ?、之規(guī)定，判決如下:
1、被告給付原告租賃費(fèi)51532.3元，自2013年9月30日起至判決生效之日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算違約金，總額不超過30000元，
二、被告返還原告租賃物立桿2136米、橫桿2409米、U托354個(gè)。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求
以上第一、二項(xiàng)限判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4207元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告訂立的《財(cái)產(chǎn)租賃合同》是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定，雙方均應(yīng)按合同約定履行。原告提交租費(fèi)清單中，被告認(rèn)可其中六張，其余五張計(jì)算正確，應(yīng)予以認(rèn)定，被告應(yīng)償清拖欠租金51532.3元，自租金計(jì)算的最后日期2013年9月30日起至判決生效之日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算違約金。被告認(rèn)可未退回租賃物清單，應(yīng)返還未退回部分的租賃物，如不能返還，應(yīng)按合同約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償113816.7元。被告辯稱原告的起訴已過訴訟時(shí)效，根據(jù)合同第六條約定，合同有效期至退完財(cái)產(chǎn)租費(fèi)結(jié)清為止，被告至今未退完財(cái)產(chǎn)，合同尚在履行中，因此，原告的起訴不超過訴訟時(shí)效，被告的抗辯不能支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百一十二條 ?、之規(guī)定，判決如下:

1、被告給付原告租賃費(fèi)51532.3元，自2013年9月30日起至判決生效之日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算違約金，總額不超過30000元，
二、被告返還原告租賃物立桿2136米、橫桿2409米、U托354個(gè)。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求
以上第一、二項(xiàng)限判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4207元由被告承擔(dān)。

審判長：劉清成
審判員：李繼軍
審判員：孫秀鐸

書記員：劉剛