泊頭市三聯(lián)建筑工具租賃站
王德超
武漢城商建設工程有限公司
邱啟雄（湖北高馳律師事務所）
湖北江堤市政工程有限公司
王一（上海建偉律師事務所）
趙占悅

原告泊頭市三聯(lián)建筑工具租賃站，住所地泊頭市營子鎮(zhèn)前楊村。
負責人楊景芳，租賃站站長。
委托代理人王德超。
被告武漢城商建設工程有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)田園大道祥泰綜合樓。
法定代表人黃世勝，公司經(jīng)理。
委托代理人邱啟雄，湖北高馳律師事務所律師。
被告湖北江堤市政工程有限公司，住所地武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)沌口路特1號。
法定代表人陳秋平，公司經(jīng)理。
委托代理人王一，上海建偉律師事務所律師。
被告趙占悅。
委托代理人邱啟雄，湖北高馳律師事務所律師。
本院受理的泊頭市三聯(lián)建筑工具租賃站（以下簡稱租賃站）與武漢城商建設工程有限公司（以下簡稱城商公司）、湖北江堤市政工程有限公司（以下簡稱江堤公司）、趙占悅租賃合同糾紛一案，本院于2015年5月18日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月24日、2016年1月18日兩次公開開庭進行了審理，原告及三被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告租賃站訴稱，2014年8月29日原告與被告城商公司、趙占悅訂立物資租賃合同書，二被告租用原告的建筑器材。
2014年9月12日原告與被告城商公司、江堤公司訂立協(xié)議書一份，城商公司委托江堤公司直接付款給原告。
原告履行了合同義務，被告尚欠原告租金452540.28元，要求三被告給付拖欠的租金及違約金5萬元，返還租賃物，租金計算至租賃物退清之日。
被告城商公司辯稱，本案起訴的合同是無效合同，加蓋的我公司公章是偽造的，無效合同不應計算違約金，還款的責任在其他二被告。
原告提交的協(xié)議書所加蓋公章也是偽造的，我公司沒有承包被告江堤公司的工程。
被告江堤公司辯稱，原告與我公司簽訂的協(xié)議書，確定我方責任只是代為付款，原告與城商公司的租賃合同與我方無關。
協(xié)議書約定原告與被告城商公司確認合同付款金額后書面通知我方，然后遞交雙方確認的憑證，我方負責付款。
本案中，原告與被告城商公司沒有書面結(jié)算憑證，因此我公司不需向原告付款。
我公司已經(jīng)按與城商公司的合同約定超額支付工程款，本案中不應承擔任何責任。
協(xié)議書第一條約定，付款時首先滿足農(nóng)民工工資，我公司根據(jù)武漢市支付的要求，將第一被告拖欠的農(nóng)民工工資一并支付，綜上，我公司不應承擔本案責任。
被告趙占悅辯稱，我個人承租了原告的建筑器材，所欠租金45萬元由本人委派的工作人員核對無誤，合同印章系偽造，不應承擔違約金。
本院認為，原告提交其與被告城商公司簽訂的《物資租賃合同書》一份，原告出租鋼管、扣件等建筑器材，承租方加蓋被告城商公司蓋章，負責人趙占悅簽字，合同約定了租金價格、結(jié)算及運輸方式、違約責任及租賃物丟失賠償及維修保養(yǎng)收費標準，被告趙占悅認可原告主張的租金及丟失租賃物清單。
被告城商認為租賃合同加蓋公章系私刻，被告趙占悅承認公章不是城商公司的原印章，是掛靠城商公司經(jīng)營過程中刻制的；在被告江堤公司調(diào)取的訂立勞務分包合同所需營業(yè)執(zhí)照等資質(zhì)證書屬于城商公司，且江堤公司支付的工程款全部匯入城商公司的銀行賬戶內(nèi)，因此應認定趙占悅掛靠城商公司經(jīng)營武漢市三環(huán)西段K10﹢159、K10﹢860.5段工程的勞務分包合同，被告趙占悅在該工程中租賃原告的建筑器材，故應承擔該案租賃合同義務；城商公司承認是三環(huán)西段K10﹢159、K10﹢860.5段法律意義的分包人，且江堤公司支付的勞務費、工程款均匯入城商公司的銀行賬戶內(nèi)，證明城商公司明知且認可趙占悅掛靠經(jīng)營，作為被掛靠單位應作為共同訴訟人承擔合同義務，趙占悅私刻城商公司印章，是違法行為，但不影響雙方之間掛靠關系的構(gòu)成。
原告要求給付租金452540.28元及及違約金5萬元，返還租賃物，租金計算至租賃物退清之日，因原告與被告趙占悅于2015年5月11日核對確認丟失租賃物賠償報表，因此租金應計算至該日期，原告提交的租金計算清單計算正確，應予認定；合同約定的違約金過高，應予調(diào)整為按同期銀行貸款利率承擔逾期付款期間的利息，自2015年5月11確定丟失租賃物賠償報表之次日起計算至判決生效之日止；對未退回租賃物數(shù)量、租賃物丟失賠償金948276.08元，原告與被告趙占悅均無異議，應予認定。
原告提交其與被告城商公司、江堤公司訂立《協(xié)議書》一份，雖然協(xié)議書加蓋的不是城商公司的原印章，但系趙占悅掛靠城商公司所為，其他兩方均認可協(xié)議書，協(xié)議書內(nèi)容不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故對該協(xié)議書效力應予認定。
協(xié)議書第一條第1款約定，城商公司委托江堤公司直接支付租金、維修費、丟失賠償金、運費、違約金等給原告；第四條第1款約定，江堤公司付款時，城商公司或江堤公司未通知原告，視為違約，不能免除城商公司的付款義務，原告可以向城商公司或江堤公司主張繼續(xù)付款。
被告江堤公司提交的付款給城商公司的收據(jù)34份，證明了江堤公司未通知原告即多次付款給城商公司約1400萬元，依據(jù)以上約定，被告江堤公司違背了協(xié)議書確定的義務，構(gòu)成了違約，依據(jù)合同法相關規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，應承擔繼續(xù)履行或賠償損失等違約責任，因此被告江堤公司應在給付城商公司工程款的數(shù)額內(nèi)賠償給原告造成的相應經(jīng)濟損失。
被告城商公司辯稱原告提交的物資租賃合同和協(xié)議書均為無效，其不應承擔合同的付款義務，該抗辯與事實不符，沒有法律依據(jù)，不予支持；被告江堤公司辯稱應該先有報賬才有付款，原告與城商公司沒有提交雙方確認的合同金額，因此江堤公司沒有履行代為付款給原告的義務，江堤公司不應承擔責任，該抗辯與協(xié)議書約定不符，缺少法律依據(jù)，不予支持。
根據(jù)（最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋）第五十四條 ?、第九十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告城商公司、趙占悅共同給付原告租金452540.28元，按同期銀行貸款利率承擔逾期付款期間的利息，自2015年5月12日起計算至判決生效之日止。
二、被告城商公司、趙占悅返還原告下列租賃物:鋼管11445.5米、3米立桿1192根、2.4米立桿703根、1.8米立桿166根、1.2米立桿394根、0.6米立桿981根、0.9米橫桿12456根、0.6米橫桿5131根、扣件十字卡1020套、扣件轉(zhuǎn)卡6030套、U型托2020根。
三、被告江堤公司對以上第一、二項承擔連帶清償責任。
以上第一、二、三項限判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
案件受理費8825元由三被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告提交其與被告城商公司簽訂的《物資租賃合同書》一份，原告出租鋼管、扣件等建筑器材，承租方加蓋被告城商公司蓋章，負責人趙占悅簽字，合同約定了租金價格、結(jié)算及運輸方式、違約責任及租賃物丟失賠償及維修保養(yǎng)收費標準，被告趙占悅認可原告主張的租金及丟失租賃物清單。
被告城商認為租賃合同加蓋公章系私刻，被告趙占悅承認公章不是城商公司的原印章，是掛靠城商公司經(jīng)營過程中刻制的；在被告江堤公司調(diào)取的訂立勞務分包合同所需營業(yè)執(zhí)照等資質(zhì)證書屬于城商公司，且江堤公司支付的工程款全部匯入城商公司的銀行賬戶內(nèi)，因此應認定趙占悅掛靠城商公司經(jīng)營武漢市三環(huán)西段K10﹢159、K10﹢860.5段工程的勞務分包合同，被告趙占悅在該工程中租賃原告的建筑器材，故應承擔該案租賃合同義務；城商公司承認是三環(huán)西段K10﹢159、K10﹢860.5段法律意義的分包人，且江堤公司支付的勞務費、工程款均匯入城商公司的銀行賬戶內(nèi)，證明城商公司明知且認可趙占悅掛靠經(jīng)營，作為被掛靠單位應作為共同訴訟人承擔合同義務，趙占悅私刻城商公司印章，是違法行為，但不影響雙方之間掛靠關系的構(gòu)成。
原告要求給付租金452540.28元及及違約金5萬元，返還租賃物，租金計算至租賃物退清之日，因原告與被告趙占悅于2015年5月11日核對確認丟失租賃物賠償報表，因此租金應計算至該日期，原告提交的租金計算清單計算正確，應予認定；合同約定的違約金過高，應予調(diào)整為按同期銀行貸款利率承擔逾期付款期間的利息，自2015年5月11確定丟失租賃物賠償報表之次日起計算至判決生效之日止；對未退回租賃物數(shù)量、租賃物丟失賠償金948276.08元，原告與被告趙占悅均無異議，應予認定。
原告提交其與被告城商公司、江堤公司訂立《協(xié)議書》一份，雖然協(xié)議書加蓋的不是城商公司的原印章，但系趙占悅掛靠城商公司所為，其他兩方均認可協(xié)議書，協(xié)議書內(nèi)容不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故對該協(xié)議書效力應予認定。
協(xié)議書第一條第1款約定，城商公司委托江堤公司直接支付租金、維修費、丟失賠償金、運費、違約金等給原告；第四條第1款約定，江堤公司付款時，城商公司或江堤公司未通知原告，視為違約，不能免除城商公司的付款義務，原告可以向城商公司或江堤公司主張繼續(xù)付款。
被告江堤公司提交的付款給城商公司的收據(jù)34份，證明了江堤公司未通知原告即多次付款給城商公司約1400萬元，依據(jù)以上約定，被告江堤公司違背了協(xié)議書確定的義務，構(gòu)成了違約，依據(jù)合同法相關規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，應承擔繼續(xù)履行或賠償損失等違約責任，因此被告江堤公司應在給付城商公司工程款的數(shù)額內(nèi)賠償給原告造成的相應經(jīng)濟損失。
被告城商公司辯稱原告提交的物資租賃合同和協(xié)議書均為無效，其不應承擔合同的付款義務，該抗辯與事實不符，沒有法律依據(jù)，不予支持；被告江堤公司辯稱應該先有報賬才有付款，原告與城商公司沒有提交雙方確認的合同金額，因此江堤公司沒有履行代為付款給原告的義務，江堤公司不應承擔責任，該抗辯與協(xié)議書約定不符，缺少法律依據(jù)，不予支持。

根據(jù)（最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋）第五十四條 ?、第九十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告城商公司、趙占悅共同給付原告租金452540.28元，按同期銀行貸款利率承擔逾期付款期間的利息，自2015年5月12日起計算至判決生效之日止。
二、被告城商公司、趙占悅返還原告下列租賃物:鋼管11445.5米、3米立桿1192根、2.4米立桿703根、1.8米立桿166根、1.2米立桿394根、0.6米立桿981根、0.9米橫桿12456根、0.6米橫桿5131根、扣件十字卡1020套、扣件轉(zhuǎn)卡6030套、U型托2020根。
三、被告江堤公司對以上第一、二項承擔連帶清償責任。
以上第一、二、三項限判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
案件受理費8825元由三被告承擔。

審判長：劉清成
審判員：李繼軍
審判員：孫秀鐸

書記員：劉剛