泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司
徐向來（湖北大冶法律援助中心）
王某某
沁陽市隆某運(yùn)輸有限公司
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司
李軍
田紹河
王水琴
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江縣支公司
陳新澤（江西惟民律師事務(wù)所）
劉建設(shè)

原告泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司。
法定代表人許家地，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐向來，大冶市法律援助中心法律工作者。委托權(quán)限:特別授權(quán)。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，汽車司機(jī)。
被告沁陽市隆某運(yùn)輸有限公司。
法定代表人段四順，該公司董事長。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司。
負(fù)責(zé)人王濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李軍，男，該公司職員。委托權(quán)限:特別授權(quán)。
被告田紹河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，汽車司機(jī)。
被告王水琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江縣支公司。
負(fù)責(zé)人張瑞民，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳新澤，江西惟民律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限:特別授權(quán)。
被告劉建設(shè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司（以下簡稱:泰達(dá)公司）訴被告王某某、沁陽市隆某運(yùn)輸有限公司（以下簡稱:隆某公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱:人壽財(cái)保鄭州公司）、田紹河、王水琴、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江縣支公司（以下簡稱:財(cái)保九江公司）、劉建設(shè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告泰達(dá)公司的委托代理人徐向來，被告財(cái)保九江公司的委托代理人陳新澤到庭參加了訴訟。被告王某某、隆某公司、人壽財(cái)保鄭州公司、田紹河、王水琴、劉建設(shè)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泰達(dá)公司訴稱:2013年3月8日15時(shí)，被告王某某駕駛豫H×××××（豫H×××××掛）重型半掛牽引車沿大廣高速公路由南向北行駛至大廣向2491KM＋800M處時(shí)，在慢速車道與前方由被告田紹河駕駛的贛G×××××小型轎車尾部相撞，至贛G×××××小型轎車沖向路側(cè)護(hù)欄，隨后豫H×××××（豫H×××××掛）重型半掛牽引車撞斷護(hù)欄駛?cè)肼坊o(hù)坡，造成兩車及半掛牽引車車載貨物受損的交通事故。事發(fā)后，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)下陸大隊(duì)認(rèn)定:王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，田紹河負(fù)此次事故的次要責(zé)任。我公司系半掛牽引車車載貨物的貨主，就貨損賠償事宜經(jīng)協(xié)商無果，故訴諸法院，請求被告共同賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣391600元。
原告泰達(dá)公司舉證如下:
1、營業(yè)執(zhí)照、購貨合同、發(fā)貨單、貨物運(yùn)輸協(xié)議書各一份，證明豫H×××××車載貨物屬泰達(dá)公司所有；
2、行駛證三份、駕駛證二份，證明事故車輛的所有人和駕駛員的身份情況；
3、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明本次事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定情況；
4、交通事故車物損失鑒定書一份，證明物品損失金額為380000元；
5、吊車費(fèi)票據(jù)一份，證明原告為處理事故產(chǎn)生的其他損失情況；
6、鑒定費(fèi)發(fā)票一張，證明物損鑒定費(fèi)10000元。
被告隆某公司辯稱:王某某駕駛的車輛只是掛靠我公司經(jīng)營，實(shí)際車主是劉建設(shè)。另我公司為該車向人壽財(cái)保鄭州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。故被答辯人的損失應(yīng)由劉建設(shè)和保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告隆某公司舉證如下:
掛靠經(jīng)營服務(wù)協(xié)議一份，證明豫H×××××（豫H×××××掛）重型半掛牽引車的掛靠情況。
被告人壽財(cái)保鄭州公司辯稱:1、我公司在本次交通事故中沒有過錯(cuò)，也不是實(shí)際侵權(quán)人，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2、隆某公司的豫H×××××（豫H×××××掛）車雖在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，但隆某公司未向我公司投保車上貨物損失險(xiǎn)，受損貨物不在我公司承保賠償范圍，故我公司亦不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告人壽財(cái)保鄭州公司舉證如下:
機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)代抄單二份，證明豫H×××××（豫H×××××掛）重型半掛牽引車的保險(xiǎn)情況。
被告財(cái)保九江公司辯稱:1、對本次交通事故的事實(shí)不持異議。2、我公司在本次事故中承擔(dān)次責(zé)，責(zé)任比例應(yīng)不超過30%。3、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于賠償范圍。
被告財(cái)保九江公司未向本院提交其他證據(jù)。
被告王某某、田紹河、王水琴、劉建設(shè)在法定期限內(nèi)，未向本院提交書面答辯狀及舉示相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告財(cái)保九江公司對原告提交的證據(jù)1、2、3無異議；對其他證據(jù)的真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性均表示異議。原告泰達(dá)公司、被告財(cái)保九江公司對被告隆某公司、人壽財(cái)保鄭州公司提交的證據(jù)均無異議。
對上述雙方無爭議的證據(jù)本院予以確認(rèn)。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)4，即交通事故車物損失鑒定書，被告財(cái)保九江公司認(rèn)為該鑒定書以合同價(jià)為依據(jù)，不能證明該產(chǎn)品的成本價(jià)，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故該鑒定書客觀、真實(shí)，應(yīng)予采信。原告提交的證據(jù)5、證據(jù)6，被告財(cái)保九江公司雖有異議，但未提交證據(jù)反駁，其異議不能成立。
本院認(rèn)為:公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。被告王某某、田紹河駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告財(cái)產(chǎn)遭受損失。王某某與田紹河應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告請求被告賠償損失的理由成立，本院應(yīng)予支持。王某某系被告劉建設(shè)的雇員，雇員在雇傭活動(dòng)中致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。故劉建設(shè)承擔(dān)責(zé)任的理由成立，本院應(yīng)予支持。劉建設(shè)所有的車輛掛靠被告隆某公司名下經(jīng)營，原告請求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，本院應(yīng)予支持。被告人壽財(cái)保鄭州公司雖是事故車輛豫H×××××（豫H×××××掛）重型半掛牽引車的保險(xiǎn)人，但受損物品系該投保車輛的車上物品，因保險(xiǎn)合同并未約定車上物品損失險(xiǎn)，故原告請求人壽財(cái)保鄭州公司承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。贛G×××××小轎車屬被告王水琴所有，其與被告田紹河之間屬借用關(guān)系。借用機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍不足部分，由相關(guān)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。故此，被告財(cái)保九江公司同時(shí)作為贛G×××××小轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不足部分，由車輛借用人田紹河與王某某的雇主劉建設(shè)按各自的過錯(cuò)比例4.5︰5.5的比例分擔(dān)；因車輛出借人王水琴在本次事故中并無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告請求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額，經(jīng)審查認(rèn)定:車輛所載物品的損失為380000元、鑒定費(fèi)為10000元，合計(jì)損失額為人民幣390000元。原告主張的其他損失，因不屬于道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失的范圍，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉建設(shè)賠償原告泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司車輛所載物品的損失214500元，鑒定費(fèi)損失5500元，合計(jì)人民幣220000元；被告沁陽市隆某運(yùn)輸有限公司對被告劉建設(shè)的賠償義務(wù)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司車輛所載物品的損失175500元。
三、被告田紹河賠償原告泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司鑒定費(fèi)損失4500元。
四、駁回原告泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)，定于本判決書生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用7174元，被告劉建設(shè)、沁陽市隆某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3946元，被告田紹河負(fù)擔(dān)3228元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)7174元。款匯湖北省黃石市中級人民法院。開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。賬號:17-1541010400002529。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。被告王某某、田紹河駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告財(cái)產(chǎn)遭受損失。王某某與田紹河應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告請求被告賠償損失的理由成立，本院應(yīng)予支持。王某某系被告劉建設(shè)的雇員，雇員在雇傭活動(dòng)中致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。故劉建設(shè)承擔(dān)責(zé)任的理由成立，本院應(yīng)予支持。劉建設(shè)所有的車輛掛靠被告隆某公司名下經(jīng)營，原告請求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，本院應(yīng)予支持。被告人壽財(cái)保鄭州公司雖是事故車輛豫H×××××（豫H×××××掛）重型半掛牽引車的保險(xiǎn)人，但受損物品系該投保車輛的車上物品，因保險(xiǎn)合同并未約定車上物品損失險(xiǎn)，故原告請求人壽財(cái)保鄭州公司承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。贛G×××××小轎車屬被告王水琴所有，其與被告田紹河之間屬借用關(guān)系。借用機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍不足部分，由相關(guān)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。故此，被告財(cái)保九江公司同時(shí)作為贛G×××××小轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不足部分，由車輛借用人田紹河與王某某的雇主劉建設(shè)按各自的過錯(cuò)比例4.5︰5.5的比例分擔(dān)；因車輛出借人王水琴在本次事故中并無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告請求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額，經(jīng)審查認(rèn)定:車輛所載物品的損失為380000元、鑒定費(fèi)為10000元，合計(jì)損失額為人民幣390000元。原告主張的其他損失，因不屬于道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失的范圍，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉建設(shè)賠償原告泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司車輛所載物品的損失214500元，鑒定費(fèi)損失5500元，合計(jì)人民幣220000元；被告沁陽市隆某運(yùn)輸有限公司對被告劉建設(shè)的賠償義務(wù)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司車輛所載物品的損失175500元。
三、被告田紹河賠償原告泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司鑒定費(fèi)損失4500元。
四、駁回原告泉州市泰達(dá)車輪設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)，定于本判決書生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用7174元，被告劉建設(shè)、沁陽市隆某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3946元，被告田紹河負(fù)擔(dān)3228元。

審判長：郭剛
審判員：楊國富
審判員：殷華彬

書記員：郭及清川