原告：泉州市泉港區(qū)春回大地電子科技有限公司，住所地福建省泉州市。
　　法定代表人：莊學(xué)恩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鮑巧妮，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海電影股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：任仲倫，董事長。
　　委托訴訟代理人：盧亮，北京市君合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉佳迪，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告泉州市泉港區(qū)春回大地電子科技有限公司(以下簡稱春回大地公司)訴被告上海電影股份有限公司(以下簡稱上影公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法適用普通程序,于2018年11月1日召集庭前會議，于2019年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告春回大地公司的法定代表人莊學(xué)恩，被告上影公司的委托訴訟代理人盧亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　春回大地公司向本院提出訴訟請求，要求判令上影公司：停止侵害春回大地公司享有的第XXXXXXXX號、第XXXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)。審理中，春回大地公司申請撤回關(guān)于第XXXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)的主張。
　　事實和理由：春回大地公司分別于2015年7月21日和2017年12月28日注冊取得第XXXXXXXX號和第XXXXXXXX號“SFC”注冊商標(biāo)，上影公司擅自在《上海電影股份有限公司首次公開發(fā)行A股股票招股說明書》(以下簡稱招股說明書)首頁標(biāo)注“SFC”標(biāo)識，系在相同服務(wù)及類似服務(wù)中使用與上述商標(biāo)相同的標(biāo)識，侵害了春回大地公司享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
　　上影公司辯稱：1.春回大地公司主張的第XXXXXXXX號“SFC”商標(biāo)已被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(以下簡稱商評委)宣告無效，北京市高級人民法院生效判決也維持了該無效宣告決定。2.春回大地公司曾以上影公司侵害其第XXXXXXXX號商標(biāo)為由提起訴訟，生效判決認(rèn)定上影公司在2014年4月前已將“SFC”作為企業(yè)簡稱及商標(biāo)進(jìn)行使用，具有一定影響且持續(xù)至今，構(gòu)成在先的善意使用，可在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用。春回大地公司申請注冊的第XXXXXXXX號“SFC”商標(biāo)與XXXXXXXX號“SFC”商標(biāo)標(biāo)識及注冊類別均相同，其提起本案訴訟系重復(fù)起訴，具有惡意；且該商標(biāo)現(xiàn)處于撤銷無效宣告申請審查中，申請中止本案審理。3.第XXXXXXXX號商標(biāo)于2017年12月28日獲準(zhǔn)注冊，而上影公司早在2014年就在招股說明書中使用SFC標(biāo)識，系在先使用，未侵害該商標(biāo)專用權(quán)。綜上，上影公司請求駁回春回大地公司起訴或駁回其全部訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并附卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　一、春回大地公司及第XXXXXXXX號商標(biāo)的相關(guān)情況
　　春回大地公司成立于2011年6月，注冊資本一億元，經(jīng)營范圍為電子產(chǎn)品研發(fā)、辦公用品批發(fā)；銷售：日用品、化工產(chǎn)品(不含危險化學(xué)品、監(jiān)控化學(xué)品及易制毒化學(xué)品)、農(nóng)藥(不含危險品)、農(nóng)具、建筑裝修材料、機械設(shè)備、運輸設(shè)備、電子產(chǎn)品、家具、服裝鞋帽、箱包、塑料紡織品、預(yù)包裝食品、計算機、首飾、樂器、眼鏡、奶瓶、口罩、試紙，廣告策劃；企業(yè)管理；產(chǎn)品設(shè)計；家政服務(wù)；蔬果配送服務(wù)；法律咨詢；心理咨詢；投資咨詢(不含證券、期貨投資咨詢、金融咨詢及其他需經(jīng)前置許可項目)；休閑健身；園林綠化(依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動)。
　　2016年8月3日，春回大地公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊申請。經(jīng)核準(zhǔn)，第XXXXXXXX號注冊商標(biāo)(以下簡稱涉案商標(biāo))的核定使用服務(wù)項目為第41類的組織教育或娛樂競賽；出借書籍的圖書館；錄像帶發(fā)行；配音；娛樂服務(wù)；私人健身教練服務(wù)；動物訓(xùn)練；為藝術(shù)家提供模特服務(wù)。專用期限為2017年12月28日至2027年12月27日。
　　2018年8月15日，案外人泉州民東文化藝術(shù)有限公司與案外人泉港區(qū)優(yōu)利客圖文輸出制作中心簽訂《“SFC”商標(biāo)名片印制合同》，泉州民東文化藝術(shù)有限公司為此支付名片印制費50元。
　　2018年8月29日，春回大地公司就其將涉案商標(biāo)許可泉州民東文化藝術(shù)有限公司使用向商標(biāo)局申請備案。
　　2018年8月31日，《東南早報》刊載“SFC配音”廣告一則，主要內(nèi)容為“專業(yè)配音、身臨其境！泉州市泉港區(qū)春回大地電子科技有限公司福建省泉州市泉港區(qū)XX街東段XX幢XXX室0595-XXXXXXXX”。
　　泉港區(qū)優(yōu)利客圖文輸出制作中心和案外人泉州優(yōu)印堂圖文數(shù)碼印刷有限公司分別于2018年8月26日和9月2日出具增值稅普通發(fā)票各一張，備注均為SFC商標(biāo)廣告費。
　　二、上影公司基本情況
　　上影公司成立于1994年10月，注冊資本37,350萬元，經(jīng)營范圍為電影發(fā)行、放映管理，設(shè)計、制作各類廣告，利用自有媒體發(fā)布廣告，電影院線及電影院投資與資產(chǎn)管理，文化方案咨詢服務(wù)，市場營銷策劃，展覽展示服務(wù)，票務(wù)服務(wù)等。
　　三、被訴侵權(quán)行為
　　2015年6月29日，中國證券監(jiān)督管理委員會網(wǎng)站披露招股說明書，招股說明書首頁標(biāo)注有突出、放大的“SFC”字樣。
　　四、與本案相關(guān)的其他情況
　　2014年4月14日，春回大地公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊第XXXXXXXX號“SFC”商標(biāo)。經(jīng)核準(zhǔn)，該商標(biāo)的核定使用服務(wù)項目為第41類的組織教育或娛樂競賽、出借書籍的圖書館、錄像帶發(fā)行、娛樂、配音、私人健身教練服務(wù)、動物訓(xùn)練、為藝術(shù)家提供模特服務(wù)，有效期自2015年7月21日至2025年7月20日。
　　2016年9月6日，商評委作出商評字[2016]第XXXXXXXXXX號裁定，宣告第XXXXXXXX號商標(biāo)無效。春回大地公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年6月1日作出(2016)京73行初5375號行政判決，駁回春回大地公司的訴訟請求。春回大地公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院于2018年9月16日作出(2018)京行終4415號行政判決，認(rèn)定春回大地公司具有囤積商標(biāo)的行為，擾亂了商標(biāo)注冊秩序、影響市場正常運行規(guī)律且不正當(dāng)占用公共資源，構(gòu)成以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的行為，駁回上訴，維持原判。
　　春回大地公司曾以上影公司在網(wǎng)站及辦公地址使用“SFC”標(biāo)識，侵害其第XXXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟，本院作出(2016)滬0104民初8708號民事判決，駁回春回大地公司的訴訟請求。春回大地公司不服提出上訴，上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年12月15日作出(2017)滬73民終174號民事判決，認(rèn)定上影公司對“SFC”標(biāo)識的使用屬于在先善意使用有一定影響的商標(biāo)，遂駁回上訴，維持原判。
　　涉案商標(biāo)與已宣告無效的第XXXXXXXX號商標(biāo)相同，核定使用服務(wù)項目中除娛樂服務(wù)與娛樂表述有所不同，其余內(nèi)容均相同?！额愃粕唐泛头?wù)區(qū)分表—基于尼斯分類第十版(2014文本)》中記載，4105文娛、體育活動的服務(wù)類似群中的娛樂與《類似商品和服務(wù)區(qū)分表—基于尼斯分類第十版(2016文本)》中記載的4105類似群中的娛樂服務(wù)的編號均為4XXXXX。
　　本院認(rèn)為，春回大地公司系涉案商標(biāo)的注冊人，且涉案商標(biāo)尚在有效期內(nèi)，春回大地公司有權(quán)提起本案訴訟。對于上影公司要求駁回春回大地公司起訴的主張，本院認(rèn)為，如前所述，涉案商標(biāo)尚在注冊有效期內(nèi)，并未被撤銷或宣告無效，春回大地公司作為該商標(biāo)的注冊人是本案適格原告，上影公司的上述主張無法律依據(jù)，本院不予采納。
　　《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定：商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并由一定影響的商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識。鑒于生效判決已認(rèn)定上影公司對“SFC”標(biāo)識的使用屬于在先善意使用有一定影響的標(biāo)識，即使上影公司使用的“SFC”標(biāo)識所涉服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用類別中的某項服務(wù)相同或者類似，也可以適用上述條款認(rèn)定春回大地公司無權(quán)禁止上影公司在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用。春回大地公司在本案中提供的《“SFC”商標(biāo)名片印制合同》、商標(biāo)許可備案文件和發(fā)票等并不能證明涉案商標(biāo)的實際使用方式，雖然《東南早報》上刊載的廣告中對涉案商標(biāo)的使用系商標(biāo)意義上的使用，但其刊載時間亦遠(yuǎn)晚于上影公司使用“SFC”標(biāo)識的時間。綜上，春回大地公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十九條第三款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告泉州市泉港區(qū)春回大地電子科技有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費800元，由原告泉州市泉港區(qū)春回大地電子科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　

審判員：宋雷萍

書記員：林佩瑤