上訴人(原審被告):泉發(fā)建設(shè)股份有限公司,住所地福建省石獅市靈秀鎮(zhèn)華中街泉發(fā)大廈5F。法定代表人:莊清泉,該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人:王力,湖北楚義君律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告):武漢卓某宏圖勞務(wù)有限公司,住所地湖北省武漢市新洲區(qū)邾城街齊安大道。法定代表人:徐銀波,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:鄒夢(mèng)蕾,湖北謙牧律師事務(wù)所律師。原審被告:福建省泉發(fā)建設(shè)工程有限公司武漢分公司,住所地湖北省武漢市東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)湯遜湖北路38號(hào)國(guó)測(cè)科技總部空間3棟5層03室。主要負(fù)責(zé)人:吳墩雄,該公司總經(jīng)理。
泉發(fā)公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決,改判駁回宏圖公司的全部訴訟請(qǐng)求;2.一審、二審案件受理費(fèi)均由宏圖公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:1.本案工程結(jié)算價(jià)款系受脅迫確認(rèn);2.工程存在質(zhì)量問題;3.工程未經(jīng)驗(yàn)收,支付剩余工程款的時(shí)間未到。宏圖公司辯稱,1.2015年12月8日,泉發(fā)公司武漢分公司與宏圖公司對(duì)本案工程進(jìn)行了結(jié)算,并形成了最終結(jié)算單,泉發(fā)公司認(rèn)為其受脅迫,沒有提供任何證據(jù)證明;2.泉發(fā)公司認(rèn)為工程存在質(zhì)量問題,沒有提供任何證據(jù)證明,且未提起反訴,泉發(fā)公司超過舉證期限申請(qǐng)鑒定已被一審駁回,上其訴理由不能成立;3.一審判決認(rèn)定泉發(fā)公司應(yīng)從工程最終結(jié)算之日起滿一年質(zhì)量保證期后支付剩余工程款,符合合同約定,合理合法。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,適用法律正確,合法合理,應(yīng)當(dāng)予以維持。泉發(fā)公司武漢分公司未陳述意見。宏圖公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令被告泉發(fā)公司武漢分公司給付工程款696600元、支付違約金208980元;2.判令被告泉發(fā)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任;3.案件受理費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年9月15日,泉發(fā)公司武漢分公司與宏圖公司簽訂《建筑工程勞務(wù)分包合同》,由宏圖公司承包湖北咸嘉產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目一期總包工程二標(biāo)段(綜合樓和辦公樓)土建工程,包括鋼筋工、泥工、模板工、架子工等。該工程位于湖北省××魚縣××普鎮(zhèn)××村,建筑面積約12000平方米,工期150天。2015年12月8日,雙方對(duì)該工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收并結(jié)算,確認(rèn)工程總價(jià)款為4580000元,泉發(fā)公司武漢分公司下欠宏圖公司工程款1696600元。之后,該工程總發(fā)包方卓達(dá)集團(tuán)向湖北省咸寧市人力資源和社會(huì)保障局指定賬戶匯款380000元,泉發(fā)公司向湖北省咸寧市人力資源和社會(huì)保障局指定賬戶匯款470000元,泉發(fā)公司武漢分公司項(xiàng)目經(jīng)理吳遵光向宏圖公司代表杜雙平支付180000元,合計(jì)向宏圖公司支付工程款1030000元,下欠666600元。一審法院認(rèn)為,泉發(fā)公司武漢分公司與宏圖公司之間的建筑工程勞務(wù)分包合同關(guān)系成立。2015年12月8日,泉發(fā)公司武漢分公司在《最終結(jié)算單》上簽字確認(rèn)并加蓋公章,視為對(duì)宏圖公司勞務(wù)工程的驗(yàn)收,雙方進(jìn)入了工程款結(jié)算階段,自結(jié)算日到本案起訴之日已超過了一年工程質(zhì)量保證期。故泉發(fā)公司武漢分公司應(yīng)向宏圖公司全額支付工程款666600元?!督ㄖこ虅趧?wù)分包合同》第九條第1款規(guī)定,如一方違約,必須賠償另一方100000元違約責(zé)任金。泉發(fā)公司武漢分公司應(yīng)于2016年12月8日全額支付工程款,但泉發(fā)公司武漢分公司未支付,故對(duì)于宏圖公司要求泉發(fā)公司武漢分公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求,予以支持。雙方對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定,依法按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息,利息從2017年7月3日開始計(jì)算。泉發(fā)公司武漢分公司不具有法人資格,其相應(yīng)的民事責(zé)任由泉發(fā)公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百六十九條、第二百七十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定,判決:一、被告泉發(fā)建設(shè)股份有限公司欠原告武漢卓某宏圖勞務(wù)有限公司工程款666600元及利息(自2017年7月3日起至本判決確定給付之日止,按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算)、被告泉發(fā)建設(shè)股份有限公司賠償原告武漢卓某宏圖勞務(wù)有限公司違約金100000元,上述兩項(xiàng)款項(xiàng)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清;二、駁回原告武漢卓某宏圖勞務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6400元,由泉發(fā)建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)5400元,武漢卓某宏圖勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1000元。二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí),本院認(rèn)定如下:本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人泉發(fā)建設(shè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱泉發(fā)公司)因與被上訴人武漢卓某宏圖勞務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱宏圖公司)、原審被告福建省泉發(fā)建設(shè)工程有限公司武漢分公司(以下簡(jiǎn)稱泉發(fā)公司武漢分公司)建設(shè)工程合同糾紛一案,不服湖北省嘉魚縣人民法院(2017)鄂1221民初745號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,泉發(fā)公司和宏圖公司均為具有相應(yīng)資質(zhì)的建筑施工企業(yè),泉發(fā)公司的分支機(jī)構(gòu)泉發(fā)公司武漢分公司與宏圖公司簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包合同》是雙方的真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,不違背公序良俗,為有效合同,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中,泉發(fā)公司武漢分公司未按照其與宏圖公司辦理的最終結(jié)算履行給付工程款義務(wù),引發(fā)本案糾紛,應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。一審判決由泉發(fā)公司向宏圖公司給付工程款并支付違約金,符合《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十四條第二款“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng),產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)”的規(guī)定,并無(wú)不當(dāng)。泉發(fā)公司請(qǐng)求改判駁回宏圖公司全部訴訟請(qǐng)求,與本案事實(shí)不符,本院不予支持。綜上所述,泉發(fā)公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)12800元,由泉發(fā)建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 余 杰
審判員 湯兆光
審判員 楊榮華
書記員:陳莉
成為第一個(gè)評(píng)論者