再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：沿海綠色家園發(fā)展(武漢)有限公司(原上海新弘大置業(yè)有限公司清算人)，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：蔡明輝，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周繼紅，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龔嘯歌，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告，住所地浙江省。
　　法定代表人：王青松，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭杰，男。
　　被申請(qǐng)人(一審被告，住所地河南省洛陽市。
　　法定代表人：楊儉，該公司董事長。
　　被申請(qǐng)人(一審被告，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張福存，該公司董事長。
　　一審被告：會(huì)元設(shè)計(jì)咨詢(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)南京西路XXX號(hào)XXX樓XXX室。
　　法定代表人：朱文弘，該公司董事長。
　　一審被告：廈門廈生園林建設(shè)集團(tuán)有限公司(原名：廈門市廈生園林綠化工程有限公司)，住所地福建省廈門市思明區(qū)南投路XXX號(hào)1501單元。
　　法定代表人：郭文革，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：楊躍輝，上海安盟律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：上海光華勘測(cè)設(shè)計(jì)院有限公司，住所地上海市長寧區(qū)茅臺(tái)路XXX號(hào)。
　　法定代表人：劉繼賢，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：黎敏生，男。
　　一審被告：深圳市維度藝術(shù)設(shè)計(jì)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)南海大道新保輝大廈主樓25S單元。
　　法定代表人：蔣云仙，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請(qǐng)人沿海綠色家園發(fā)展(武漢)有限公司(以下簡(jiǎn)稱綠色家園公司)因與被申請(qǐng)人浙江創(chuàng)業(yè)建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)業(yè)公司)、機(jī)械工業(yè)第四設(shè)計(jì)研究院有限公司(以下簡(jiǎn)稱機(jī)四院)、上海金橋建設(shè)監(jiān)理有限公司及一審被告會(huì)元設(shè)計(jì)咨詢(上海)有限公司、廈門廈生園林建設(shè)集團(tuán)有限公司、上海光華勘測(cè)設(shè)計(jì)院有限公司、深圳市維度藝術(shù)設(shè)計(jì)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終14024號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　綠色家園公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.鑒定機(jī)構(gòu)出具的《司法鑒定意見書》遺漏設(shè)計(jì)單位的責(zé)任，2.經(jīng)鑒定南北方向傾斜率超過《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》(GB50007-2011)4‰需要糾偏加固的房屋共計(jì)86套，其中已由法院判令原上海新弘大置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新弘大公司)負(fù)責(zé)糾偏加固的21套，未經(jīng)法院判決但新宏大公司已經(jīng)實(shí)際糾偏加固的15套，剩余未經(jīng)過法院判決亦未實(shí)際糾偏加固的有50套，鑒于新宏大公司已注銷，無經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)剩余房屋的糾偏加固工作(估計(jì)維修費(fèi)用在人民幣3000萬左右)，而糾偏加固關(guān)系到上述房屋產(chǎn)權(quán)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全，故應(yīng)由實(shí)際責(zé)任人即施工方創(chuàng)業(yè)公司進(jìn)行糾偏加固，由監(jiān)理人金橋公司在一定范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，原審法院未予支持此請(qǐng)求，顯屬不當(dāng)。綠色家園公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，綠色家園公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的《司法鑒定意見書》持有異議，其實(shí)質(zhì)仍為原審時(shí)新弘大公司認(rèn)為設(shè)計(jì)方機(jī)四院對(duì)涉案房屋的設(shè)計(jì)方案不符合相關(guān)設(shè)計(jì)規(guī)范，故機(jī)四院應(yīng)對(duì)涉案房屋發(fā)生傾斜等質(zhì)量問題承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，根據(jù)原審判決載明的審理情況，鑒定機(jī)構(gòu)在一審時(shí)已經(jīng)出庭對(duì)新弘大公司就設(shè)計(jì)方案導(dǎo)致房屋質(zhì)量問題的異議予以了明確回復(fù)，故不存在司法鑒定遺漏對(duì)設(shè)計(jì)方責(zé)任的鑒定。二審中，新弘大公司并未提供新的證據(jù)足以推翻源正公司作出的司法鑒定結(jié)論，新弘大公司強(qiáng)調(diào)的一審時(shí)提供的其他單位出具的相關(guān)分析、檢測(cè)報(bào)告及專家證人證言等，在相關(guān)設(shè)計(jì)規(guī)范就機(jī)四院采用的施工材料并無禁止性規(guī)定，故原審法院對(duì)新弘大公司關(guān)于機(jī)四院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主張未予采信，并無不當(dāng)。　　
　　另查，就新弘大公司提出的剩余尚需糾偏加固的房屋，若索賠金額未得到支持則要求相關(guān)責(zé)任方承擔(dān)糾偏加固維修義務(wù)的主張，鑒于相關(guān)生效判決已經(jīng)確認(rèn)新弘大公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的糾偏加固義務(wù)，且新弘大公司事實(shí)上也已經(jīng)對(duì)部分房屋實(shí)施了糾偏加固工作，由其統(tǒng)一進(jìn)行涉案房屋的糾偏加固工作亦更有利于上述維修工作進(jìn)行，故原審法院未予采信其該項(xiàng)主張亦無不妥之處，且實(shí)際發(fā)生的損失費(fèi)用，新弘大公司屆時(shí)可據(jù)實(shí)再向責(zé)任方主張權(quán)利。綜上，綠色家園公司的再審申請(qǐng)理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回沿海綠色家園發(fā)展(武漢)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：肖??寧

書記員：周宏偉