沽源縣金農(nóng)富源小額貸款有限公司
張成亮（河北金源律師事務所）
趙振華
趙熙
賈成龍

原告沽源縣金農(nóng)富源小額貸款有限公司。
法定代表人鄭恒梅，該公司董事長。
委托代理人張成亮，河北金源律師事務所律師。
被告趙振華。
被告趙熙。
被告賈成龍。
原告沽源縣金農(nóng)富源小額貸款有限公司訴被告趙振華、趙熙、賈成龍小額借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張成亮到庭參加訴訟，被告趙振華、趙熙、賈成龍經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的《人民幣擔保借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。原告按照合同約定向被告趙振華履行了發(fā)放貸款的義務，被告趙振華應當按照合同約定向原告如期履行還款義務，給付原告本金20萬元及其相應利息。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，被告趙熙、賈成龍作為連帶責任保證人，應當向原告履行連帶清償責任。保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償；或者其中一個保證人承擔全部保證責任后，亦有權(quán)要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。本案合同中約定的貸款月利率為13.0667‰，即年利率為15.68004%，未超過《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條對民間借貸利率限制的規(guī)定，本院予以支持。被告趙振華、趙熙、賈成龍無正當理由拒不到庭應訴，應視為其自動放棄對原告訴請的抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的對其不利的訴訟后果，應由其本人承擔。另外，原告未提交財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、律師費等已實際發(fā)生的有效票據(jù)，故對原告要求被告承擔該費用無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙振華于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性歸還原告沽源縣金農(nóng)富源小額貸款有限公司借款本金20萬元及以上款項從2013年5月13日起至實際清償之日的利息，月利率按13.0667‰計算；
二、被告趙熙、賈成龍對被告趙振華的上述借款本息承擔連帶清償責任；
三、駁回原告沽源縣金農(nóng)富源小額貸款有限公司的其它訴訟請求。
案件受理費5425元，由被告趙振華、趙熙、賈成龍共同負擔。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《人民幣擔保借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。原告按照合同約定向被告趙振華履行了發(fā)放貸款的義務，被告趙振華應當按照合同約定向原告如期履行還款義務，給付原告本金20萬元及其相應利息。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，被告趙熙、賈成龍作為連帶責任保證人，應當向原告履行連帶清償責任。保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償；或者其中一個保證人承擔全部保證責任后，亦有權(quán)要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。本案合同中約定的貸款月利率為13.0667‰，即年利率為15.68004%，未超過《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條對民間借貸利率限制的規(guī)定，本院予以支持。被告趙振華、趙熙、賈成龍無正當理由拒不到庭應訴，應視為其自動放棄對原告訴請的抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的對其不利的訴訟后果，應由其本人承擔。另外，原告未提交財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、律師費等已實際發(fā)生的有效票據(jù)，故對原告要求被告承擔該費用無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告趙振華于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性歸還原告沽源縣金農(nóng)富源小額貸款有限公司借款本金20萬元及以上款項從2013年5月13日起至實際清償之日的利息，月利率按13.0667‰計算；
二、被告趙熙、賈成龍對被告趙振華的上述借款本息承擔連帶清償責任；
三、駁回原告沽源縣金農(nóng)富源小額貸款有限公司的其它訴訟請求。
案件受理費5425元，由被告趙振華、趙熙、賈成龍共同負擔。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張少匣
審判員：肖銀萍
審判員：何瑞芳

書記員：陳元元