原告沽源縣金農(nóng)富源小額貸款有限公司。
法定代表人鄭恒梅。
委托代理人張成亮，河北金源律師事務所律師。
被告楊某。
被告邵某。
被告高某。
被告葉某。

原告沽源縣金農(nóng)富源小額貸款有限公司訴被告楊某、邵某、高某、葉某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張成亮，被告楊某、邵某、高某到庭參加訴訟，被告葉某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，但已提交書面答辯意見。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2012年9月17日，被告楊某與原告簽訂《人民幣擔保借款合同》，向原告借款40萬元，借款期限自2012年9月17日至2012年12月16日，月利率為18.67‰，被告邵某、高某、葉某作為連帶責任保證人。該筆借款已辦理四次展期，時間分別為2012年12月17日展期至2013年3月17日、2013年3月17日展期至2013年9月17日、2014年1月24日展期至2014年7月17日、2014年8月11日展期至2014年12月17日。
被告楊某未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交相關償還利息的證據(jù)，經(jīng)原告庭后查帳，被告償還其利息至2014年3月21日共計136885.92元。經(jīng)本院采用短信通知被告楊某，被告楊某未提出異議。被告邵某、高某、葉某申請本院委托司法鑒定機構對借款展期擔保人欄內(nèi)的簽字進行筆跡鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)配合完成相關鑒定事項并預交鑒定費。

本院認為，原、被告簽訂的《人民幣擔保借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。原告按照合同約定向被告楊某履行了發(fā)放貸款的義務，被告楊某應當按照合同約定向原告如期履行還款義務，給付原告本金40萬元及其相應利息。雖然被告楊某未連續(xù)辦理展期，但該筆借款最后一次展期申請表中，在擔保人承諾一欄有被告邵某、高某、葉某的簽字，而被告邵某、高某、葉某未在本院指定的期限內(nèi)配合完成相關鑒定事項并預交鑒定費，應視為被告邵某、高某、葉某主動放棄鑒定申請，認可上述簽字和捺印為其本人所為。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，被告邵某、高某、葉某作為連帶責任保證人，應當向原告履行連帶清償責任。本案合同中約定的貸款月利率為18.67‰，即年利率為22.404%，未超過《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條對民間借貸利率限制的規(guī)定，本院予以支持。被告楊某未在本院指定的期限內(nèi)提交相關償還利息的證據(jù)，經(jīng)原告庭后查帳，被告楊某償還其利息至2014年3月21日，共計136885.92元，經(jīng)本院采用短信通知被告楊某，被告楊某未提出異議，故被告應償還原告從2014年3月22日至實際清償之日的利息，月利率按照18.67‰計算。另外，原告未提交財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、律師費等已實際發(fā)生的有效票據(jù)，故對原告要求被告承擔該費用無事實依據(jù)，本院不予支持。被告葉某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭應訴，應視為其自動放棄對原告訴請的抗辯權，由此產(chǎn)生的對其不利的訴訟后果，應由其本人承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性償還原告沽源縣金農(nóng)富源小額貸款有限公司借款本金40萬元及以上款項從2014年3月22日起至實際清償之日的利息，月利率按照18.67‰計算；
二、被告邵某、高某、葉某對被告楊某的上述借款本息承擔連帶清償責任。
案件受理費7750元，由被告楊某負擔，被告邵某、高某、葉某負連帶責任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

審判員　　張少匣

書記員：陳元元