沽源縣郵政局
聶小煥（河北金源律師事務所）
葉建忠（河北金源律師事務所）
喬某某
馮衛(wèi)新（沽源縣平定堡法律服務所）

原告沽源縣郵政局。
法定代表人馬佃賓，該局局長。
委托代理人聶小煥，河北金源律師事務所律師。
委托代理人葉建忠，河北金源律師事務所律師。
被告喬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馮衛(wèi)新，沽源縣平定堡法律服務所法律工作者。
原告沽源縣郵政局訴被告喬某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月13日立案受理。依法由審判員牛云適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告沽源縣郵政局委托代理人聶小煥、葉建忠，被告喬某某及其委托代理人馮衛(wèi)新均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案爭議焦點如下:1、原、被告是否為適格的主體；2、賒銷化肥是否為單位職工職務行為；3、訴訟時效是否超過。
本院認為，原告的主張是要求被告給付因雙方買賣合同的所生之債，而所依據(jù)的分銷協(xié)議是企業(yè)對內(nèi)部員工營銷績效激勵機制方面的相關(guān)規(guī)定，并非買賣合同。理由是:該協(xié)議的主要內(nèi)容是企業(yè)對內(nèi)部分銷業(yè)務員工格式化的指令性規(guī)定，即由甲方統(tǒng)一供貨鋪貨，統(tǒng)一訂價，員工作為乙方，只是以代理形式的職務行為將甲方產(chǎn)品推銷給農(nóng)戶，按時歸回貨款，同單位結(jié)算績效工資，須按協(xié)議不得擅自低價銷售，否則，甲方有權(quán)取消乙方的分銷代理權(quán)并酌情對乙方進行處罰。所以，乙方不是化肥買主，顯然不屬買賣合同法律關(guān)系中的另一方，原告與被告之間是管理與被管理的關(guān)系，是員工服從單位指令從事推銷產(chǎn)品業(yè)務的營銷代理職務行為，二者的主體地位是從屬關(guān)系并不平等。退一步講，化肥是國家規(guī)定的專營產(chǎn)品，明令禁止個人非法經(jīng)營倒賣，原告起碼應對其售后的專營產(chǎn)品質(zhì)量和營銷管理方式負有相應責任，而并非與買化肥農(nóng)戶沒有關(guān)系，同時，該理由也與原告售前給農(nóng)民的化肥產(chǎn)品質(zhì)量承諾及服務承諾書中的營銷宣傳不符。因此，原告將與被告所簽的內(nèi)部分銷協(xié)議書認為是買賣合同，被告與農(nóng)戶間是另一買賣合同關(guān)系，確屬對合同關(guān)系概念的認知誤解，原告據(jù)此起訴被告承擔還款義務，因責任主體錯誤，于法有悖，故依法不予支持。原告可向?qū)嶋H拖欠貨款的農(nóng)戶另行主張訴權(quán)。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第（三）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告沽源縣郵政局的起訴。
案件受理費2724元由原告沽源縣郵政局負擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，原告的主張是要求被告給付因雙方買賣合同的所生之債，而所依據(jù)的分銷協(xié)議是企業(yè)對內(nèi)部員工營銷績效激勵機制方面的相關(guān)規(guī)定，并非買賣合同。理由是:該協(xié)議的主要內(nèi)容是企業(yè)對內(nèi)部分銷業(yè)務員工格式化的指令性規(guī)定，即由甲方統(tǒng)一供貨鋪貨，統(tǒng)一訂價，員工作為乙方，只是以代理形式的職務行為將甲方產(chǎn)品推銷給農(nóng)戶，按時歸回貨款，同單位結(jié)算績效工資，須按協(xié)議不得擅自低價銷售，否則，甲方有權(quán)取消乙方的分銷代理權(quán)并酌情對乙方進行處罰。所以，乙方不是化肥買主，顯然不屬買賣合同法律關(guān)系中的另一方，原告與被告之間是管理與被管理的關(guān)系，是員工服從單位指令從事推銷產(chǎn)品業(yè)務的營銷代理職務行為，二者的主體地位是從屬關(guān)系并不平等。退一步講，化肥是國家規(guī)定的專營產(chǎn)品，明令禁止個人非法經(jīng)營倒賣，原告起碼應對其售后的專營產(chǎn)品質(zhì)量和營銷管理方式負有相應責任，而并非與買化肥農(nóng)戶沒有關(guān)系，同時，該理由也與原告售前給農(nóng)民的化肥產(chǎn)品質(zhì)量承諾及服務承諾書中的營銷宣傳不符。因此，原告將與被告所簽的內(nèi)部分銷協(xié)議書認為是買賣合同，被告與農(nóng)戶間是另一買賣合同關(guān)系，確屬對合同關(guān)系概念的認知誤解，原告據(jù)此起訴被告承擔還款義務，因責任主體錯誤，于法有悖，故依法不予支持。原告可向?qū)嶋H拖欠貨款的農(nóng)戶另行主張訴權(quán)。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第（三）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告沽源縣郵政局的起訴。
案件受理費2724元由原告沽源縣郵政局負擔。

審判長：牛云

書記員：陳元元