原告：沽源縣晶鑫物流有限責(zé)任公司，住所地沽源縣平定堡鎮(zhèn)西圍子外貿(mào)大街。法定代表人：閻兆國，公司總經(jīng)理。委托代理人：閆榮，經(jīng)理。委托代理人：張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張北縣。被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟太仆寺旗寶昌鎮(zhèn)國防路舊三小學(xué)商住樓底商。負(fù)責(zé)人：李志軍，總經(jīng)理。委托代理人：安海文，法務(wù)主管。

沽源縣晶鑫物流有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告趙某賠償原告貨物損失39萬元、臺(tái)班費(fèi)1,100元、人工費(fèi)810元，合計(jì)391,910元。二、判令被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠付給原告。三、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年5月19日23時(shí)20分許，死者田竣偉駕駛蒙Ｈ×××××起亞小型轎車沿239國道由北向南行駛至沽源縣轄區(qū)，與前方同向行駛的被告趙某駕駛冀Ｇ×××××重型倉柵式貨車（載成品牛奶21.5噸）發(fā)生追尾碰撞并引發(fā)車輛燃燒，造成田竣偉及其車上乘員陳樹兵當(dāng)場(chǎng)死亡、轎車損毀、貨車損壞及車載貨物損失的道路交通事故。事后，沽源縣公安交通警察大隊(duì)于2018年5月31日作出沽公交認(rèn)字2018第0000005號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：田竣偉應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告趙某應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，陳樹兵無責(zé)任。經(jīng)查，田竣偉駕駛蒙Ｈ×××××起亞小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為30萬元的商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告認(rèn)為：被告趙某駕駛冀Ｇ×××××重型倉柵式貨車與田竣偉駕駛的蒙Ｈ×××××起亞小型轎車發(fā)生交通事故，給原告造成了巨大的財(cái)產(chǎn)損失，作為冀Ｇ×××××重型倉柵式貨車登記車主的趙某和蒙Ｈ×××××起亞小型轎車登記車主田竣偉應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司作為田竣偉所有的蒙Ｈ×××××起亞小型轎車所投保的保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接賠付給原告。因原告與二被告無法就貨物損失賠償事宜達(dá)成一致，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定依法提起訴訟，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司辯稱，原告訴求的太仆寺旗支公司屬于錫林郭勒中心支公司下屬機(jī)構(gòu)，本案的訴訟權(quán)利和義務(wù)全部由錫林郭勒中心支公司承擔(dān)，下面針對(duì)原告的訴求進(jìn)行簡(jiǎn)答的答辯，原告主張的交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三險(xiǎn)30萬是事實(shí)，事故發(fā)生也在保險(xiǎn)期限內(nèi)，經(jīng)交警認(rèn)定田竣偉承擔(dān)事故主要責(zé)任，趙某承擔(dān)事故次要責(zé)任，針對(duì)原告訴求，我們提出以下答辯意見：1、我們認(rèn)為原告訴求的主體不適格，原告沽源縣晶鑫物流有限公司訴求主張的損失賠償應(yīng)當(dāng)提供所訴財(cái)產(chǎn)的歸屬等以及賠償?shù)认嚓P(guān)證據(jù)證實(shí)其有權(quán)主張本案的損失，否則我公司不予認(rèn)可。2、原告訴求的貨物損失的金額和數(shù)量必須提供相應(yīng)的證據(jù)，本案原告主張的品牌牛奶，損失的數(shù)量認(rèn)可，但原告主張的損失單價(jià)不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)按照貨物損失的出廠價(jià)或提貨價(jià)給予賠償，而不應(yīng)該按售價(jià)賠償，另外對(duì)于貨物的施救人工費(fèi)，必須提供合理的發(fā)票予以確定。3、本案的賠付規(guī)則應(yīng)當(dāng)是，首先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2,000元限額后，再按照我方承保車輛在事故中承擔(dān)的主要責(zé)任70%承擔(dān)，依據(jù)合同約定我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告趙某辯稱，認(rèn)可原告的訴訟主張。原告舉證，1、事故認(rèn)定書，主張發(fā)生交通事故的事實(shí)以及被告趙某承擔(dān)本次交通事故次要責(zé)任，田竣偉承擔(dān)事故的主要責(zé)任。2、公路運(yùn)輸合同一份，主張本案的原告與蒙牛塞北乳液有限公司簽訂了關(guān)于蒙牛乳液系列產(chǎn)品的運(yùn)輸，同時(shí)，也說明了本案的原告具有相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)以及運(yùn)輸資質(zhì)。3、原告與被告趙某所簽訂的運(yùn)輸合同，雙方約定了貨物的起運(yùn)點(diǎn)、目的地、履行期限以及運(yùn)費(fèi)的價(jià)格結(jié)算方式，最關(guān)鍵的一點(diǎn)，合同約定了違約條款的第七條第二款，發(fā)生交通事故按零售價(jià)賠償，由甲方全權(quán)處理。4、蒙牛乳液的交貨單，主張2018年5月19日，蒙牛乳液公司向原告交付特侖蘇純牛奶苗條裝6000提。5、增值稅普通發(fā)票3張，主張涉案貨物特侖蘇的市場(chǎng)單價(jià)是每提65元。6、工程臺(tái)班結(jié)算單，證明雇傭翻斗車、裝載機(jī)的作業(yè)費(fèi)，費(fèi)用是1,100元整。7、將愛軍出具的收條一份，主張裝卸牛奶人工費(fèi)810元。8、蒙牛塞北乳液有限公司的出具證明，證明本次事故所造成的特侖蘇純牛奶的貨物6000提全部受損嚴(yán)重，并均已拉回該公司全部銷毀。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司質(zhì)證，1、事故認(rèn)定書，真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但是針對(duì)原告的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。2、原告與蒙牛公司的運(yùn)輸合同，還有第3份趙某與原告的一個(gè)運(yùn)輸合同，這兩份合同，真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但是關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，證明不了原告的主張，理由是，原告起訴是以運(yùn)輸合同糾紛為案由，要求我公司承擔(dān)賠償責(zé)任，主體明顯不適合，根據(jù)原告提供的2份合同，可以確認(rèn)原告只適于蒙牛公司和趙某分別簽訂的運(yùn)輸合同，與我公司并沒有任何的合同約定。3、本案事發(fā)時(shí)，田竣偉駕駛的車輛是與我公司簽訂的相應(yīng)的保險(xiǎn)合同，所以原告舉證的合同關(guān)系以及起訴的運(yùn)輸合同糾紛與我公司沒有關(guān)聯(lián)性，另外我們認(rèn)為這2份合同對(duì)我公司沒有約束力。4、交貨單，原告主張的與蒙牛的交貨單數(shù)量是6000提真實(shí)性認(rèn)可，但是關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，理由是這份交貨單只能證明原告和蒙牛公司提貨時(shí)的數(shù)量是多少，但不能證明這6000提（箱）牛奶出廠時(shí)每箱的出廠單價(jià)是多少，這也不能證明原告主張的39萬損失和每提65元，根據(jù)以往常規(guī)經(jīng)驗(yàn)，此類牛奶一般售價(jià)是65元，原告以售賣價(jià)主張損失，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以出廠價(jià)。5、增值稅發(fā)票3張，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性都不認(rèn)可，原告提供的這3張發(fā)票，證明這批牛奶單價(jià)是65元，但是我們認(rèn)為原告主張的這個(gè)價(jià)格是售賣價(jià)格，并不是出廠價(jià)格。6、7、施救費(fèi)和人工費(fèi)，都是收據(jù)，不認(rèn)可，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提供發(fā)票。8、蒙牛公司證明，真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但是關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。被告趙某質(zhì)證意見，認(rèn)可原告證據(jù)。原告辯論意見，1、本案的交通事故事實(shí)比較明確，被告趙某和田竣偉發(fā)生交通事故導(dǎo)致趙某的肇事車輛所裝載的原告的托運(yùn)的貨物特倫蘇純牛奶6000提全部損毀，原告根據(jù)事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任訴至貴院，所起訴的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，由我方提供的委托手續(xù)可以證實(shí)這一點(diǎn)，而非法院立案時(shí)認(rèn)定的運(yùn)輸合同糾紛，對(duì)于案由合議庭有權(quán)更改，最終的案由，由合議庭決定，但我方堅(jiān)持案由為機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛。2、原告方提供證據(jù)，均可以證實(shí)原告的主張，雖然被告方保險(xiǎn)公司提出了辯駁意見，但沒有提供相反的證據(jù)，予以證實(shí)其主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，被告方雖然提出了辯駁意見，但是沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，那么合議庭應(yīng)綜合審核原告的證據(jù)后，予以認(rèn)定，根據(jù)原告與被告趙某簽訂的運(yùn)輸合同約定趙某肇事車輛所發(fā)生的交通事故導(dǎo)致原告貨物損失的賠償單價(jià)應(yīng)按照市場(chǎng)價(jià)賠償，因此，我方的訴求及理由均有證據(jù)證實(shí)，既有事實(shí)依據(jù)，也有法律依據(jù)，請(qǐng)合議庭綜合認(rèn)定后，依法作出判決。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司辯論意見，1、即使本案以侵權(quán)糾紛來訴，晶鑫物流公司是否對(duì)此次事故貨物的造成的損失向蒙牛公司（貨物委托方）實(shí)際履行了賠償責(zé)任，不得而知，在庭審舉證質(zhì)證中原告對(duì)此并未舉證，也就沒有相應(yīng)的權(quán)利，另外，本案的舉證責(zé)任在原告而并不在被告，并不適用舉證責(zé)任倒置的原則。2、本著公平的原則，應(yīng)當(dāng)按照貨物的實(shí)際損失，也就是出廠價(jià)給予賠償，而不應(yīng)當(dāng)按市場(chǎng)價(jià)賠償，違背公平原則，原告應(yīng)當(dāng)提供貨物的出廠時(shí)的提貨價(jià)以確定實(shí)際損失，如原告不出具，我公司請(qǐng)求人民法院依法到蒙牛公司調(diào)取核實(shí)出廠價(jià)是多少。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為特倫蘇純牛奶6000提，貨損計(jì)價(jià)按65元不公平，應(yīng)當(dāng)按出廠價(jià)計(jì)賠；2、工程臺(tái)班結(jié)算單，證明雇傭翻斗車、裝載機(jī)的作業(yè)費(fèi)1,100元、裝卸牛奶人工費(fèi)810元，因收據(jù)非正規(guī)票據(jù)不認(rèn)可；3、訴訟費(fèi)屬間接費(fèi)用拒絕負(fù)擔(dān)；4、案由定運(yùn)輸合同糾紛不當(dāng)。
原告沽源縣晶鑫物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱晶鑫物流公司）與被告趙某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司（以下簡(jiǎn)稱中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)太旗公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沽源縣晶鑫物流有限責(zé)任公司委托代理人張成亮、被告趙某、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司委托代理人安海文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。1、保險(xiǎn)公司屬替代投保方田竣偉駕駛蒙Ｈ×××××事故車賠償，貨損賠償計(jì)價(jià)應(yīng)按市場(chǎng)進(jìn)貨價(jià)55元每提計(jì)算。但原告與承運(yùn)方的運(yùn)輸合同違約條款中，第七條第二款中明確約定：“發(fā)生交通事故按零售價(jià)賠償，毀損貨由甲方全權(quán)處理”。故原告主張零售價(jià)與市場(chǎng)進(jìn)貨價(jià)差價(jià)每提10元應(yīng)由被告趙某承擔(dān)。2、事故處理清理費(fèi)1,910元確認(rèn)有效。依據(jù)搶險(xiǎn)地的路程，雇傭翻斗車、裝載機(jī)的作業(yè)費(fèi)，加6000提裝卸牛奶人工費(fèi)，共計(jì)1,910元，并未超過正常開支數(shù)額，雖無正式票據(jù)，但已屬實(shí)際開支的合理費(fèi)用。3、訴訟費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，屬于為查明事故標(biāo)的物損失情況，通過訴訟查證方式產(chǎn)生的費(fèi)用。原告訴求被告承保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)。4、被告辯駁以運(yùn)輸合同糾紛立案案由不當(dāng)，應(yīng)按機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2,000元限額后，再按照承保車輛在事故中承擔(dān)的主要責(zé)任70%承擔(dān)的意見成立，本院采納。綜上所述，原告主張事故貨運(yùn)財(cái)產(chǎn)損失部分390,000元，對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)按進(jìn)貨價(jià)每提55元計(jì)價(jià)，認(rèn)定貨損330,000元，合同方趙某與原告的實(shí)際貨損差價(jià)損失60,000元（65-55）×6000提），事故清理費(fèi)1,910元，共計(jì)391,910元，由中聯(lián)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)2,000元，其余329,910元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%，合款230,937元。由被告趙某負(fù)擔(dān)30%責(zé)任比例，賠償原告98,973元加貨損差價(jià)60,000元，合計(jì)158,973元。因本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司，于交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償貨運(yùn)財(cái)產(chǎn)損失2,000元，于商業(yè)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)，按70%責(zé)任賠償原告貨運(yùn)損失230,937元，二項(xiàng)共計(jì)賠償原告沽源縣晶鑫物流有限責(zé)任公司232,937元，限判決生效后10日內(nèi)履行；被告趙某按30%責(zé)任，賠償原告沽源縣晶鑫物流有限責(zé)任公司98,973元加貨損差價(jià)60,000元，合計(jì)158,973元，限判決生效后10日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)3,589.0元，已減半收取，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　牛　云

書記員：張麗媛