原告沽源縣農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)眾鑫塑料制品有限公司。
法定代表人王文玲。
委托代理人張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告孟某。
委托代理人劉樹(shù)明，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。

原告沽源縣農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)眾鑫塑料制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾鑫公司）訴被告孟某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張成亮，被告委托代理人劉樹(shù)明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告認(rèn)為本案案由屬于建設(shè)工程施工合同糾紛無(wú)證據(jù)予以證明，從原告提供的證據(jù)及原被告的陳述中可以明確雙方當(dāng)事人、標(biāo)的物、數(shù)量及其他合同內(nèi)容，可以認(rèn)定本案案由應(yīng)為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。
被告主張第1張票據(jù)與被告無(wú)關(guān)，第3、4、8、15、16張票據(jù)上沒(méi)有被告孟某及其代理人的簽字，原告稱是為被告孟某所用應(yīng)由被告承擔(dān)該筆費(fèi)用，從出庫(kù)單的產(chǎn)品名稱、日期上可以看出，但無(wú)證據(jù)證明其主張，對(duì)此本院不予確認(rèn)，上述票據(jù)中的金額為12917元。原告提交的河北興盛塑料管業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、合格證書(shū)、檢驗(yàn)報(bào)告證明原告提供給被告的產(chǎn)品是合格的，但不能證明該證據(jù)與本案存在必然聯(lián)系，本院不予確認(rèn)。
被告主張第25張票據(jù)上孟某的簽字，與前面票據(jù)上孟某的簽字筆體不一致，非被告孟某本人所簽，但未提供相反證據(jù)證明其主張，本院對(duì)第25張票據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)第2、5、6、7、9、10、11、12、13、14、17、18、19、20、21、22、23、24、26、27、28、29、30、31、32張票據(jù)認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對(duì)原被告均認(rèn)可已支付23萬(wàn)元貨款的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人陳述及出庫(kù)單，原告提供的部分出庫(kù)單上所記載的內(nèi)容被告認(rèn)可，原被告就無(wú)異議的出庫(kù)單均具有真實(shí)的意思表示，故原被告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，且該買(mǎi)賣(mài)合同成立并生效，原被告應(yīng)當(dāng)各自履行義務(wù)。原告主張被告已支付貨款23萬(wàn)元，尚欠貨款87921元；被告亦認(rèn)可向原告支付23萬(wàn)元；被告對(duì)原告提交證據(jù)所發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)稱不認(rèn)可部分證據(jù)的數(shù)額為12917元，剩余均予以認(rèn)可，扣除不予確認(rèn)的貨款12917元和雙方確認(rèn)的23萬(wàn)元，故被告尚欠原告貨款75004元。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

被告孟某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告沽源縣農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)眾鑫塑料制品有限公司支付貨款75004元；
如果被告未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1998元，由原告沽源縣農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)眾鑫塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)50元，被告孟某負(fù)擔(dān)1948元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張少匣 人民陪審員　　何瑞芳 人民陪審員　　席文博

書(shū)記員：陳元元