原告：沽源縣九連城鎮(zhèn)榮達養(yǎng)殖牧場。
負責(zé)人：王俊武。
委托代理人：聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。
委托代理人：葉建忠，河北金源律師事務(wù)所律師助理。
被告：李某。

原告沽源縣九連城鎮(zhèn)榮達養(yǎng)殖牧場（以下簡稱榮達牧場）與被告李某民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告榮達牧場負責(zé)人王俊武及委托代理人聶小煥、葉建忠，被告李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：要求被告給付貸款12萬元及相應(yīng)利息（利息按照月息百分之一計算，從借款之日2014年5月1日開始計算）；訴訟費、保全費用由被告承擔(dān)，具體數(shù)額以繳納的票據(jù)為準。事實和理由：2014年5月1日原被告合作，被告將其自家奶牛20頭放置原告處進行飼養(yǎng)；由于被告資金緊張，同日被告從原告處借款12萬元用于養(yǎng)牛，被告的侄子張海軍是擔(dān)保人；原被告基于養(yǎng)牛協(xié)議約定合作期間從2014年5月1日起至2017年5月1日止，原告不向被告收取該期間的借款利息，但被告承諾每年向原告還款4萬元?，F(xiàn)原被告已經(jīng)終止合作，被告未將該筆借款歸還原告，原告與被告多次協(xié)商未果，為維護原告權(quán)利向法院起訴，請求依法判決。
本院經(jīng)審理認定案件事實如下：本案中原被告各自保存一份內(nèi)容有兩處不同的養(yǎng)牛協(xié)議，原告承認其提交的養(yǎng)牛協(xié)議中有一處是其筆誤，另一處是應(yīng)其要求張海軍作為保證人在保證人欄內(nèi)進行簽字。故此本院對被告提交的養(yǎng)牛協(xié)議予以確認。原告與被告于2014年5月1日簽訂養(yǎng)牛協(xié)議，約定：㈠原告為被告提供12萬元貸款以支持被告買牛并于同日支付給被告，因原被告處于合作期間從2014年5月1日起至2017年5月1日止，該筆借款在此期間不產(chǎn)生利息，若逾期被告不能全數(shù)歸還原告借款，則按月息1%計息；㈡被告自帶奶牛20頭到原告處飼養(yǎng)，在此合作期間所產(chǎn)鮮奶由原告統(tǒng)一交給乳企，被告用每月20%的奶款逐月償還原告貸款?，F(xiàn)原被告間就合作期間的奶款尚未實際進行結(jié)算。被告已將剩余牛領(lǐng)回其住處。被告認為合作期間原告所收被告的奶款足以抵頂該筆貸款，被告已經(jīng)不欠原告款項。

本院認為，養(yǎng)牛協(xié)議系原被告的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該協(xié)議自2014年5月1日成立且有效。該協(xié)議并非單純的借款關(guān)系，而是原被告共同合作經(jīng)營的協(xié)議。根據(jù)協(xié)議約定被告用每月20%的奶款逐月償還原告貸款，現(xiàn)原被告并未就牛奶款進行結(jié)算，尚不能明確被告是否欠原告款項，且是否對牛奶款進行結(jié)算原告享有主動權(quán)，因此原告未與被告對奶款進行結(jié)算便起訴提出要求被告歸還借款及利息的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告沽源縣九連城鎮(zhèn)榮達養(yǎng)殖牧場要求被告李某償還貸款12萬元及相應(yīng)利息的訴訟請求。
案件受理費1350元、保全費1070元，均由原告沽源縣九連城鎮(zhèn)榮達養(yǎng)殖牧場負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

審判員　　張少匣

書記員：焦朝巖