原告：沽源縣萬某礦業(yè)有限公司，住所地沽源縣平定堡鎮(zhèn)中環(huán)路北19號。法定代表人：白萬鎖，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張春安，河北金源律師事務(wù)所律師。被告：沽源縣交通運輸局，住所地沽源縣平定堡鎮(zhèn)新城南街西白河路南。法定代表人：武義海，該局局長。委托訴訟代理人：聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。

原告沽源縣萬某礦業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付原告礦山地質(zhì)環(huán)境保護與治理恢復(fù)工程總費用1274600元，或由被告自行治理恢復(fù)；2、要求被告賠償原告從2014年至2017年停業(yè)損失530500元；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2010年被告在修建沽源縣期間需要采用石料，由政府召開協(xié)調(diào)會，會議確定由被告在原告的礦區(qū)內(nèi)挖取沙石料修路，待工程結(jié)束后，由國土資源局測繪隊實地測量取料面積，出具平面圖，經(jīng)被告確認后，原告礦區(qū)植被環(huán)境被破壞的面積、恢復(fù)治理的工作及費用由縣政府承擔(dān)。當(dāng)年修路結(jié)束后，縣國土資源局于2010年12月進行測繪，被告也予以確認，修路取料共破壞植被面積為52.88畝，共需礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)保證金1824984元（詳見2016年12月27日縣國土局初審意見），另根據(jù)河北省環(huán)境地質(zhì)勘查院2016年12月26日出具《沽源縣萬某礦業(yè)有限公司狼尾巴螢石礦礦山地質(zhì)環(huán)境保護與治理恢復(fù)方案專家復(fù)審意見表》，本次礦山地質(zhì)環(huán)境保護與治理恢復(fù)工程總費用為1274600元，該項工程可由被告自行恢復(fù)。以上兩項款項被告均未按時實際繳付。由于被告從2014年開始至今，四年未按時向市國土資源局實際交付礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)保證金，導(dǎo)致原告未能辦理《采礦許可證》，停業(yè)四年未能生產(chǎn)，故造成原告巨額經(jīng)濟損失。原告為維護其合法權(quán)益，故訴至法院，要求判如所請。沽源縣交通運輸局辯稱，原告要求被告給付保護與治理恢復(fù)工程費用并無依據(jù)，按照《礦山地質(zhì)環(huán)境保護規(guī)定》第十二、十七條的規(guī)定，繳存礦山地質(zhì)環(huán)境保護與治理恢復(fù)保證金應(yīng)當(dāng)是采礦權(quán)人的責(zé)任，采礦權(quán)人應(yīng)當(dāng)在辦理采礦許可證的同時編制相關(guān)方案，確定在采礦證許可期限內(nèi)相應(yīng)的保護與治理恢復(fù)費用。而本案原告恰恰是采礦權(quán)人，地質(zhì)環(huán)境保護保證金及其治理恢復(fù)費用這兩項義務(wù)應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。原告提交得沽源縣國土資源局于2010年12月17日給沽源縣政府的關(guān)于縣交通局修路在萬某礦業(yè)有限公司礦區(qū)取料的情況說明和2010年12月修南環(huán)路取料平面圖、2011年4月20日沽源縣人民政府辦公室收文呈辦箋，只是一個情況說明，沒有縣政府的批示，所以原告無權(quán)依據(jù)此文件要求治理恢復(fù)費用由被告承擔(dān)。對于原告主張的停業(yè)損失，按照上述法律規(guī)定辦理采礦許可證并繳存保證金屬于原告作為采礦權(quán)申請人的義務(wù)，因其未按規(guī)定繳存保證金造成停業(yè)損失，無權(quán)要求被告承擔(dān)。原告沽源縣萬某礦業(yè)有限公司答復(fù)稱，被告代理人答辯稱治理恢復(fù)保證金應(yīng)由采礦權(quán)人承擔(dān)是正確的，但本案中被告在原告礦區(qū)內(nèi)取沙石料進行修路，對礦區(qū)植被環(huán)境造成了破壞，根據(jù)我方提交的證據(jù)能夠證明政府當(dāng)時答應(yīng)治理恢復(fù)工作由政府承擔(dān)，有相關(guān)文件證明。我方作為企業(yè)只能予以配合，不能與政府相對抗。但修路結(jié)束后，被告并未按照政府主持的協(xié)調(diào)會議內(nèi)容執(zhí)行，導(dǎo)致原告停產(chǎn)，造成營業(yè)損失。望法院依法判決，維護我方的合法權(quán)益。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、對原告提交的政府單位間往來文件的證據(jù)，雖為復(fù)印件，但內(nèi)容真實與原件一致，故該證據(jù)可以作為認定本案事實的依據(jù)；2、對礦山地質(zhì)環(huán)境保護與治理恢復(fù)方案專家復(fù)審意見表，雖為復(fù)印件，但內(nèi)容真實與原件一致，且有專家簽字及評審機構(gòu)蓋章，故該證據(jù)可以作為認定本案事實的依據(jù)；3、對原告提交的停業(yè)損失的證據(jù)，其來源合法，能夠反映沽源縣萬某礦業(yè)有限公司核發(fā)工資的真實情況，故該證據(jù)可以作為認定本案事實的依據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：在2010年12月17日《沽源縣國土資源局關(guān)于縣交通局修路在萬某礦業(yè)有限公司礦區(qū)取料的情況說明》顯示：“2010年沽源縣交通局修南環(huán)路期間，在萬某礦業(yè)螢石礦區(qū)內(nèi)取料，按照《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，依法取得的礦區(qū)范圍內(nèi)不準其他單位和個人開展任何活動。為了盡快修完道路，后經(jīng)政府王縣長召開協(xié)調(diào)會（參加單位：沽源縣國土局、交通局、街道辦、萬某礦業(yè)）會議確定：繼續(xù)在萬某礦區(qū)內(nèi)取料修路，待修路工程結(jié)束后，由縣國土局測繪隊實地測量取料面積，出具平面圖，所涉及萬某礦業(yè)礦區(qū)植被環(huán)境被破壞的面積，恢復(fù)治理工作由縣政府承擔(dān)。妥否，請縣領(lǐng)導(dǎo)批示?！?011年4月20日，沽源縣人民政府辦公室收文呈辦箋顯示：“經(jīng)請示領(lǐng)導(dǎo)，按照原協(xié)調(diào)會議辦理，國土局確定已開挖面積，并由交通局確認。”沽源縣國土資源局出具的測繪圖顯示，開采的面積是52.88畝。被告沽源縣交通運輸局因開采石料造成案涉礦區(qū)植被被破壞后也未及時進行治理恢復(fù)，在上述期間內(nèi)亦未向相關(guān)主管部門承擔(dān)繳存礦山治理恢復(fù)保證金。根據(jù)2016年12月27日《沽源縣國土資源局關(guān)于〈沽源縣萬某礦業(yè)有限公司狼尾巴螢石礦礦山地質(zhì)環(huán)境保護與治理恢復(fù)方案〉的初審意見》，該《初審意見》確認礦山生態(tài)環(huán)境治理恢復(fù)工程總費用為1274600元。因自2014年起未足額繳存保證金也未對被破壞的植被環(huán)境進行治理恢復(fù)，原告沽源縣萬某礦業(yè)有限公司自2014年起至今一直處于停業(yè)狀態(tài)。
原告沽源縣萬某礦業(yè)有限公司與被告沽源縣交通運輸局合同糾紛一案，本院于2017年11月13日立案后，依法適用簡易程序，于2017年12月6日公開開庭進行了審理。原告沽源縣萬某礦業(yè)有限公司委托訴訟代理人張春安、被告沽源縣交通運輸局委托訴訟代理人聶小煥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提交的2011年4月20日沽源縣人民政府辦公室收文呈辦箋可視為是對2010年12月17日《沽源縣國土資源局關(guān)于縣交通局修路在萬某礦業(yè)有限公司礦區(qū)取料的情況說明》的批復(fù)，而呈辦箋也明確了該事件由國土局確定已開挖面積，并由交通局確認，且事實上被告確從涉案礦區(qū)內(nèi)開采了石料進行修路，故原告與被告之間雖未簽訂有書面合同，但卻形成了事實上的合同關(guān)系，即原告同意被告在其礦區(qū)內(nèi)開采石料，被告向原告負責(zé)因其開采石料造成礦區(qū)植被破壞進行治理恢復(fù)以及因此按照規(guī)定向相關(guān)主管部門繳存礦山地質(zhì)環(huán)境保護與治理恢復(fù)保證金。但被告未按照上述政府文件及協(xié)調(diào)會確定的內(nèi)容及時進行治理恢復(fù)并繳存治理恢復(fù)保證金屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告主張按照《礦山地質(zhì)環(huán)境保護規(guī)定》礦山地質(zhì)環(huán)境保護與治理恢復(fù)費用及其繳存保證金應(yīng)當(dāng)是采礦權(quán)人的責(zé)任，與被告無關(guān)，不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。本院認為，違約責(zé)任具有相對性，按照《礦山地質(zhì)環(huán)境保護規(guī)定》，原告作為采礦權(quán)人具有向礦山地質(zhì)環(huán)境保護主管部門繳存保證金的責(zé)任以及自行承擔(dān)治理恢復(fù)費用，但被告作為實際開采石料人，按照協(xié)調(diào)會議約定應(yīng)當(dāng)向原告負責(zé)向有關(guān)部門繳存保證金以及進行治理恢復(fù)。即原告按照規(guī)定向礦山地質(zhì)環(huán)境保護主管部門負責(zé)，被告按照約定向原告負責(zé)。因此，被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持，被告應(yīng)當(dāng)對其破壞的礦區(qū)植被環(huán)境負責(zé)繳存保證金并進行治理恢復(fù)或給付原告礦山地質(zhì)環(huán)境保護與治理恢復(fù)工程的費用由原告進行治理恢復(fù)。根據(jù)2016年12月27日《沽源縣國土資源局關(guān)于〈沽源縣萬某礦業(yè)有限公司狼尾巴螢石礦礦山地質(zhì)環(huán)境保護與治理恢復(fù)方案〉的初審意見》確認礦山生態(tài)環(huán)境治理恢復(fù)工程總費用為1274600元，故被告如果不進行治理恢復(fù)則應(yīng)給付原告礦山地質(zhì)環(huán)境保護與治理恢復(fù)工程的總費用為1274600元由原告負責(zé)治理恢復(fù)。因被告未對破壞的礦區(qū)植被及時進行治理恢復(fù)也未按照規(guī)定繳存相應(yīng)保證金從而導(dǎo)致原告未能辦理《采礦許可證》，造成原告停業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)營損失，故原告的停業(yè)應(yīng)屬于被告的責(zé)任，損失應(yīng)由被告予以承擔(dān)。由于被告只是對停業(yè)損失由其承擔(dān)提出異議，而并未對原告請求的停業(yè)損失金額為530500元提出異議，且原告提供了相應(yīng)的停業(yè)損失證據(jù)予以佐證，本院予以認定，故原告提出要求被告賠償從2014年至2017年停業(yè)損失530500元的訴訟請求本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告沽源縣交通運輸局于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告沽源縣萬某礦業(yè)有限公司礦山地質(zhì)環(huán)境保護與治理恢復(fù)工程總費用1274600元，或者于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院提交自行治理恢復(fù)的申請及其相關(guān)部門批準的治理恢復(fù)方案并且于本判決生效之日起六個月內(nèi)對其因開采石料造成的礦區(qū)生態(tài)環(huán)境的破壞治理恢復(fù)完畢直至以相關(guān)評審機構(gòu)評審合格為準。被告逾期未向本院提交自行治理恢復(fù)的申請及其相關(guān)部門批準的治理恢復(fù)方案，則按照前項指定期限給付原告沽源縣萬某礦業(yè)有限公司礦山地質(zhì)環(huán)境保護與治理恢復(fù)工程總費用1274600元，由原告對破壞的礦區(qū)植被環(huán)境進行治理恢復(fù)；二、被告沽源縣交通運輸局于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告沽源縣萬某礦業(yè)有限公司停業(yè)損失530500元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10386元由沽源縣交通運輸局負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　袁成海