上訴人（原審原告）河間市龍華機(jī)械加工有限公司，住所地：河間市新區(qū)。法定代表人：于建忠，董事長(zhǎng)。委托代理人：左菲，河北一力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。委托代理人：賈艷平，河北一力律師事務(wù)所律師。

河間市龍華機(jī)械加工有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并改判上訴人與被上訴人之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)與理由：一、被上訴人在上訴人處提供勞務(wù)時(shí)，已經(jīng)年滿六十周歲，不是勞動(dòng)合同法等法律法規(guī)調(diào)整的勞動(dòng)主體，不具有勞動(dòng)法認(rèn)定的勞動(dòng)者的主體資格。二、被上訴人已經(jīng)在其年滿六十周歲時(shí)享受了新型養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，按年度領(lǐng)取退休金。庭審過(guò)程中被上訴人也認(rèn)可了這一豆，而一審法院卻以被上訴人未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，未領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金為由，認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。三、依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條的規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生的用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院就按勞務(wù)關(guān)系處理。”所以一審法院認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞關(guān)系是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求依法撤銷一審判決，確認(rèn)上訴人與被上訴人之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。郭某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。河間市龍華機(jī)械加工有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求法院確認(rèn)原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告郭某某具有完全民事行為能力及勞動(dòng)能力，原告河間市龍華機(jī)械加工有限公司依法在河間市市場(chǎng)監(jiān)督管理局登記注冊(cè)，原、被告雙方符合勞動(dòng)法規(guī)定的主體資格。2015年4月被告郭某某在原告處從事門衛(wèi)工作，月工資約1300元。2016年10月1日被告郭某某在上下班途中發(fā)生交通事故受傷住院治療，被告郭某某在處理交通事故期間，原告為被告郭某某出具誤工證明，證實(shí)被告郭某某系原告單位職工，并出具郭某某事故發(fā)生前3個(gè)月工資表，證實(shí)郭某某從事門衛(wèi)工作，月工資1300元，因發(fā)生交通事故住院，工資停發(fā)。一審法院認(rèn)為，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方實(shí)際上履行了勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。本案中，爭(zhēng)議雙方均具備《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的主體資格，被告郭某某雖然達(dá)到法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，所從事工作為用人單位的業(yè)務(wù)組成部分，接受用人單位的勞動(dòng)管理，其關(guān)系具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要素。原告河間市龍華機(jī)械加工有限公司起訴要求法院確認(rèn)原告與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，庭審中未提交證據(jù)證實(shí)自己的主張，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持，故應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。遂判決：確認(rèn)原告河間市龍華機(jī)械加工有限公司與被告郭某某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告河間市龍華機(jī)械加工有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人提交河間市城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)管理中心出具的證明一份，證實(shí)被上訴人郭中先于2015年12月至今領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)金。被上訴人郭某某質(zhì)證稱：該保險(xiǎn)金不屬于法定的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，也不是退休金，是按照國(guó)家政策領(lǐng)取的老年補(bǔ)貼。所有超過(guò)60周歲的農(nóng)村居民都享有，年滿60周歲后每月在領(lǐng)取84.9元。被上訴人自2014年就受聘于上訴人當(dāng)時(shí)年齡是58周歲，其用工當(dāng)時(shí)符合繳納工傷保險(xiǎn)的條件的，但是上訴人一直沒有為其繳納，本第7條“已經(jīng)”依法享受，但是在招用的時(shí)候被上訴人并未領(lǐng)取任何的保險(xiǎn)待遇，所以不符合最高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題解釋（三）第七條規(guī)定。二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人河間市龍華機(jī)械加工有限公司因與被上訴人郭某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初3775號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月28日立案后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人河間市龍華機(jī)械加工有限公司委托代理人左菲、被上訴人郭某某委托代理人賈艷平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人郭某某領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)金，是否符合最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，是否能夠按勞動(dòng)關(guān)系處理的問(wèn)題。上訴人提供河間市城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)管理中心出具的證明，證實(shí)被上訴人郭某某于2015年12月起，領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)金。但經(jīng)被上訴人質(zhì)證，該城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)金，每月領(lǐng)取的數(shù)額較小，其保障能力較弱，故不具備養(yǎng)老的功能，該保險(xiǎn)金并不屬于最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。因此，原審判決被上訴人與上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河間市龍華機(jī)械加工有限公司。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　華
審判員　位海珍
審判員　王濟(jì)長(zhǎng)

書記員：蘇志越